РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2025-001174-88 Дело № 2-559/2025
29 июля 2025 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Воробьевой К.А.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица - МО Залазнинское сельское поселение Омутнинского района Кировской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. Во второй квартире проживает ФИО2, с мужем ФИО5 и детьми. Около трех лет назад с соседями произошел конфликт, так как они сделали канализационную яму на своей территории около забора, напротив окон истца, в связи с чем постоянно стоял запах туалета, сточные воды проливались на участок истца. На замечания и просьбу истца перенести канализационный сток, ФИО2 отвечала грубо, хамила. Истцу и ее супругу пришлось постоянно засыпать землей место слива. Разводка холодного водоснабжения на две квартиры размещена в подполье квартиры ответчика. ФИО7 ИЗЪЯТА ответчик закрыла кран холодного водоснабжения на квартиру истца, в период с 14 по ФИО7 ИЗЪЯТА истец с супругом были лишены возможности пользоваться водой, приготовить горячую пищу, попить чай, помыться, сделать уборку. Просьбы истца включить воду были проигнорированы ответчиком. ФИО7 ИЗЪЯТА истец в связи с возникшей ситуацией обращалась в МУП ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ, к главе сельского поселения Залазнинского сельского округа АДРЕС ИЗЪЯТ, в администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ, но безрезультатно. Воду подключили ФИО7 ИЗЪЯТА после обращения в МЧС России. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, 7 дней истец не могла приготовить горячую пищу, истец была очень расстроена, поднималось давление, она испытала чувство обиды и беспомощности, ночь провела в бессоннице. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Протокольным определением суда от ФИО7 ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, МО Залазнинское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с соседями произошел конфликт из-за стоков в канаву, которая проходит по земельным участкам вдоль забора. Некоторое время назад ФИО5 прокопал на своем участке канаву, и обратился с просьбой соединить канаву с канавой, которая проходит по участку истца. Изначально истец дала разрешение, но впоследствии соседи начали сливать в канаву бытовые стоки, из-за чего из канавы стал исходить запах, поэтому закапали канаву. После этого, ФИО5 обещал перекрыть истцу воду в водопроводе, что и сделал. Когда не стало воды в кране, сразу поняла, что сосед исполнил свое обещание, к соседям не обращалась с вопросом о причинах отсутствия воды. Обращалась к Свидетель №1, который является мастером участка МУП ЖКХ, он пояснил, что не имеет права входить в подполье Ф.И.О.19, не говорил, что соседи ремонтируют кран. Обращалась в администрацию, МУП ЖКХ, но только после обращения в полицию сосед включил воду. ФИО7 ИЗЪЯТА ФИО5 предлагал ФИО4, ремонтировать кран, но супруг отказался, считая, что Ф.И.О.19 должен сам подключать воду, раз он ее отключил. До момента приезда полиции не знала, о поломке крана, считает, что соседи должны были поставить их в известность. Ставит под сомнение, что вода была отключена из-за поломки крана, кроме того, соседи в это время пользовались водой. С достоверностью сказать, что у соседей водопровод в этот период работал, не может. Переживала из-за действий ответчика, поднималось давление, приходилось обращаться за водой к соседу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала исковые требования, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым между истцом и ответчиком три года назад сложились напряженные отношения. Как у ответчика, так и у истца, на земельных участках имеется сливная яма, при этом ответчик использует биосептик, поэтому запаха нет. Такая же сливная яма имеется около окон соседей, возможно, что именно ее запах ощущает истец. На земельном участке около дома есть ливневая канава, расположенная по периметру участка. Истец уже третий год препятствует отхождению талых и дождевых вод с участка ответчика, устанавливая преграды в канаве, по которой раньше отходила вода, из-за чего талые воды подходят в подполье и стоят там длительное время. Это ведет к разрушению фундамента, приводит в негодность коммуникации, в том числе ржавеет кран, перекрывающий подачу воды в квартиры дома, так как весной и осенью кран находится в воде. ФИО7 ИЗЪЯТА возникла необходимость в ремонте крана, отсекающего подачу воды из центральной системы водоснабжения в обе квартиры, так как из-за длительного нахождения его в воде, он окончательно проржавел и лопнАДРЕС ИЗЪЯТ для проведения ремонта были необходимы запчасти, Ф.И.О.19 поставил заглушку, в связи с чем вода отсутствовала в обеих квартирах. ФИО7 ИЗЪЯТА, после приобретения нового крана, написала заявление на имя директора МУП ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ об отключении воды для его установки. ФИО7 ИЗЪЯТА система водоснабжения была отключена повторно, что позволило установить новый отсекающий кран и восстановить водоснабжение в доме. Во время отсутствия воды брали воду из собственной скважины, истец - из дома соседей напротив. Действий, направленных на причинение морального вреда истцу, ответчиком совершено не было, в связи с чем требования иска являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Нравственные страдания, испытываемые истцом, вызваны неприязненным отношением истца к ответчику и желанием навредить любым доступным способом. Дополнительно пояснила, что ливневая канава, из-за которой произошел конфликт, всегда была на земельных участках, никаких бытовых сливов в эту канаву не производили. Соседям не сообщали о поломке крана и причинах отключения воды, поскольку, из-за конфликтной ситуации, не поддерживают общение. Свидетель №1 приходил к ответчику с актом от ФИО7 ИЗЪЯТА, просил подписать, однако подписывать не стала, пояснила, что в ее квартире проверки наличия воды не было. Когда супруг ФИО7 ИЗЪЯТА звонил Свидетель №1, пояснил причины отключения воды, полгала, что ФИО8 передаст информацию ФИО1. Когда приезжал участковый, объяснили причины отключения воды, Г-вы присутствовали при этом разговоре. Ф.И.О.19 предлагал ФИО4 оказать помощь в ремонте крана ФИО7 ИЗЪЯТА, но он отказался.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что нарушения прав ФИО1 ФИО2 допускала, поскольку отключение водоснабжения было вызвано аварийной ситуацией, поломкой крана, который давно подтекал, о том, что проводится ремонт крана, истец знала от Свидетель №1 Доводы ФИО1 о том, что водоснабжение было отключено с целью причинить моральный вред, в судебном заседании подтверждения не нашли. Факт замены крана нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца, указанные в обоснование нравственных и моральных страданий, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании выяснилось, что Г-вы в спорный период мылись, готовили еду, осуществляли жизнедеятельность. Полагает, что предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку иск подан на основании ее предположений. В случае удовлетворения иска, просила учесть, что размер компенсации морального вреда должен подтверждаться доказательствами, которых истцом не представлено.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснил, что доводы ФИО2 о том, что в период отключения воды они пользовались скважиной недостоверны. Скважина, которая находится в подполье Ф.И.О.19, не действующая, поскольку при перестройке дома была засыпана. Если бы Ф.И.О.19 сразу сообщили о том, что кран требует ремонта, мог бы в этот же день съездить и купить все необходимое и отремонтировать кран. Ф.И.О.19 предлагал ремонтировать кран по истечении недели после отключения воды, отказался помогать, сказав, что, если он отключил, пусть сам и подключает водопровод. Ф.И.О.19 после того, как третье лицо закапал канаву, говорил о том, что отключит водопровод, об этом он также говорил ФИО9. Закопал канаву, поскольку не хочет, чтобы по земельному участку текла вода, которая издает запах. Уверен, что Ф.И.О.19 вывели в канаву воду из сточной ямы, поэтому вода по канаве текла мыльная.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полгал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО7 ИЗЪЯТА возникла необходимость ремонта крана, в связи с чем позвонил Свидетель №1, попросил отключить воду, поскольку не было куплено все необходимое для ремонта, поставил заглушку, перекрыв воду, как для себя, так и для соседей. Соседей не предупредил, поскольку не посчитал нужным, в виду возникшего конфликта, полагал, что ФИО8 сообщит ФИО1 о ремонте. Действительно со зла говорил ФИО1, что отключит воду, но умысла на это не было.
Представитель третьего лица, МО Залазнинское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6, в судебном заседании не поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО7 ИЗЪЯТА водоснабжение в квартире ФИО1 было отключено в виду поломки крана, являющегося общедомовым имуществом, о чем третьему лицу сообщила ФИО2 ФИО1 звонила, находилась в возбужденном эмоциональном состоянии, в ходе разговора представитель третьего лица сообщила, что водопровод отключен из-за аварийной ситуации. Ф.И.О.19 информация о поступившей от ФИО1 жалобе была передана, но между собой они не общаются. В проулке, где расположен дом ФИО10 О.19, не имеется централизованных осушительных канав. Жители поселка осушительные канавы на земельных участках выкапывают по согласованию. По обращению Ф.И.О.19 относительно канавы на земельном участке, проводилась проверка, сейчас данный вопрос решается. Поскольку земельный участок Ф.И.О.19 находится по уровню ниже остальных, вода по улице стекает на их земельный участок, канава необходима.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ФИО7 ИЗЪЯТА ***, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно ч. 3 ст. 67.1 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1).
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2 п.2 ст.13 ЗК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО7 ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО7 ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО7 ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от ФИО7 ИЗЪЯТА ***-О, от ФИО7 ИЗЪЯТА ***-О, от ФИО7 ИЗЪЯТА ***-О, размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО1, дата регистрации права собственности - ФИО7 ИЗЪЯТА; собственником квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является муниципальное образование Залазнинское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 11-12, 42-46).
Согласно договору социального найма жилого помещения *** от ФИО7 ИЗЪЯТА ФИО2, является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 3 комнат в двухквартирном доме блокированной застройки, общей площадью 49 кв.метров по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В жилом помещении проживают ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5 (л.д. 25-26).
ФИО7 ИЗЪЯТА МУП ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ заключен договор холодного водоснабжения с ФИО2, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о предоставлении потребителю коммунальной услуги по холодному водоснабжению. В соответствии с п. 1.3 договора границей эксплуатационной ответственности является место подключения к магистральным сетям централизованного холодного водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении (на балансе) ресурсоснабжающей организации. Система водоснабжения от точки подключения к централизованной системе водоснабжения (границы эксплуатационной ответственности) до домовладения или помещения в доме, а также внутридомовая система водоснабжения находится на балансе потребителя и обслуживается собственниками самостоятельно или с привлечением третьих лиц (л.д. 27-28).
ФИО7 ИЗЪЯТА ФИО2 обращалась к директору МУП ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением об отключении воды для проведения ремонта водопроводного крана.
ФИО1 обращалась в администрацию МО Залазнинское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ, администрацию МО Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ, прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ, прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ, МУП ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ, Уполномоченному по правам человека АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлениями о проведении проверки по факту отключения воды в квартире истца в период с ФИО7 ИЗЪЯТА по ФИО7 ИЗЪЯТА, организации канализационной ямы ответчиком напротив окон квартиры ФИО1.
В ответе от ФИО7 ИЗЪЯТА глава администрации МО Залазнинское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ на заявление ФИО1 сообщил, что ФИО7 ИЗЪЯТА в квартире нанимателя жилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, проводился ремонт водораспределительного крана в подполье. Когда запасные части для ремонта были приобретены, ремонт был проведен, воду в квартиры подали.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, МУП ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 ИЗЪЯТА сообщило, что ФИО7 ИЗЪЯТА работниками МУП ЖКХ было проведено обследования жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено, что водоснабжение АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляется через АДРЕС ИЗЪЯТ, на момент обследования в АДРЕС ИЗЪЯТ вода течет требуемого давления, в АДРЕС ИЗЪЯТ вода отсутствует, о чем составлен акт.
Из акта обследования жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, от ФИО7 ИЗЪЯТА, составленного мастером участка Свидетель №1, слесарем АВР Ф.И.О.12, в присутствии ФИО4, следует, что ввод холодной воды произведен через АДРЕС ИЗЪЯТ; водоснабжение АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляется через АДРЕС ИЗЪЯТ; в АДРЕС ИЗЪЯТ при открывании крана вода течет требуемого давления; в АДРЕС ИЗЪЯТ при открывании крана воды нет. В акте проставлены подписи ФИО13 О.12, ФИО4, подпись ФИО2 отсутствует.
Согласно акту осмотра земельного участка от ФИО7 ИЗЪЯТА, составленному по результатам проведения комиссионного обследования земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по всему периметру земельного участка имеется ливневая канава с уклоном в сторону дома к забору с соседним участком, где имеется скопление ливневых вод. Каких-либо запахов от ливневых вод, находящихся в канаве, не ощущалось.
В ответе главы администрации МО Омутнинский муниципальный район от ФИО7 ИЗЪЯТА указано, что холодное водоснабжение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ восстановлено, водоснабжение было отключено по причине проведения ремонтных работ соседями, проживающими в АДРЕС ИЗЪЯТ. По факту законности монтажа сливной ямы соседями, администрация АДРЕС ИЗЪЯТ сообщает, что ФИО7 ИЗЪЯТА комиссионно проведено обследование земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого установлено, что по всему периметру земельного участка имеется ливневая канава с уклоном в сторону дома к забору с соседним участком, где имеется скопление ливневых вод, на момент обследования каких-либо запахов не ощущалось. При повторном распространении посторонних запахов ФИО1 рекомендовано обратиться в Управление Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ.
АДРЕС ИЗЪЯТ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в ответе от ФИО7 ИЗЪЯТА сообщено, что в период с ФИО7 ИЗЪЯТА по ФИО7 ИЗЪЯТА на внутренних сетях ФИО14 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ имелась протечка запорной арматуры, которая требовала замены. Система водоснабжения относится к общему имуществу МКД, управление которым в силу ст. 44 ЖК РФ осуществляется общим собранием собственников МКД. Вместе с тем работы по замене запорной арматуры выполнены жильцами АДРЕС ИЗЪЯТ МКД самовольно, в связи с чем произошло отключение водоснабжения. Доводы о попадании на земельный участок сточных вод из сливной ямы АДРЕС ИЗЪЯТ также нашли свое подтверждение в ходе выезда и осмотра, в связи с чем материалы проверки направлены в МО МВД России «Омутнинский» для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с КоАП РФ. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования по доводам обращения ФИО1 не имеется.
Определением от ФИО7 ИЗЪЯТА УУП МО МВД России «Омутнинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, по факту перекрытия ФИО7 ИЗЪЯТА общего крана подачи воды в АДРЕС ИЗЪЯТ, по ст.19.1 КоАП РФ, отказано.
ФИО7 ИЗЪЯТА ФИО2 обращалась с заявлением в МО МВД России «Омутнинский» о принятии мер к ФИО1, ФИО4, поскольку Г-вы ежегодно препятствуют отхождению талых и дождевых вод, устанавливая преграды в канаве, по которой уходит вода, в результате на земельном участке ФИО2, расположенном географически ниже соседнего, скапливается вода, которая попадает в подполье, где стоит длительное время. Кроме того, указали на нарушение ФИО1 законодательства, регулирующего обращение с ТКО и противопожарного законодательства.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО4, брат свидетеля, проживает с семьей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. На земельном участке ФИО1 и соседей, ранее не было ливневой канавы, потом канава была прокопана. Последние два года в канаве была мутная сточная вода, и стоял неприятный запах, в связи с чем Г-вы закопали канаву. Ситуацию о перекрытии воды знает со слов ФИО1, которые рассказали, что соседи перекрыли воду. Воду Г-вы в период отсутствия воды брали из бочки, у соседа, а также у сестры.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является мастером участка МУП ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. В случае необходимости отключения водоснабжения жители поселка обращаются к свидетелю, предварительно разместив объявление, он отключает водоснабжение, после проведения работ подключает. ФИО5 в мае позвонил свидетелю с просьбой отключить воду, сказал, что необходимо провести ремонт отсекающего крана, ФИО7 ИЗЪЯТА произвел отключение водоснабжения. Через несколько часов ФИО5 позвонил и сказал, что ремонт крана провел, также сказал, что отключил соседей. После этого, ФИО7 ИЗЪЯТА, ФИО5 вновь позвонил и попросил отключить воду, сказал, что нужно ремонтировать кран. Спрашивал ФИО5 на каком основании он отключил соседей от водоснабжения, объяснял, что это неправомерно. ФИО7 ИЗЪЯТА составил в присутствии ФИО4 акт обследования, поскольку в МУП ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ поступил запрос, в акте отразил, что в АДРЕС ИЗЪЯТ вода отсутствует, в АДРЕС ИЗЪЯТ вода течет необходимого давления. В АДРЕС ИЗЪЯТ не заходил, не проверял наличие водоснабжения, полагал, что причин для отсутствия воды в АДРЕС ИЗЪЯТ нет, в акте указал не проверенные данные. Ф.И.О.19 не препятствовали проверке, поскольку в квартиру к ним не приходил. Г-вы звонили свидетелю, спрашивали, почему нет воды, рассказал им, что звонил Ф.И.О.19.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, сестра свидетеля, проживает с семьей в АДРЕС ИЗЪЯТ, в соседней квартире проживают Г-вы. Свидетель с рождения до 2013 года проживала в указанной квартире, в течение всего этого периода по земельным участкам обоих квартир проходила ливневая канава, но с прошлого года канаву Г-вы стали перекрывать, между Ф.И.О.19 и ФИО1 имеется конфликт. В мае 2025 года Ф.И.О.19 ремонтировали отсекающий кран водопровода, поскольку кран сломался. ФИО7 ИЗЪЯТА была в гостях у сестры, кран на тот момент еще не был отремонтирован, воды в кране не было. У Ф.И.О.19 имеется действующая скважина.
С учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика по перекрытию крана водопроводной сети, являющейся общедомовым имуществом, без уведомления истца, не соответствовали требованиям законодательства, и привели к нарушению жилищных прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Действия ответчика привели к ограничению прав истца на пользование коммунальной услугой, а также прав на распоряжение и пользование общедомовым имуществом.
Доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 прав истца сливом в водосточную канаву бытовых стоков, что привело к распространению запахов, не могут быть приняты во внимание в виду недоказанности. Достаточных доказательств того, что запах из канавы исходил в результате неправомерных действий ответчика в судебном заседании не представлено.
Действия ФИО2 по перекрытию крана, вызвали переживания ФИО1, которые были связаны с невозможностью пользования водопроводом в течение нескольких дней, в отсутствие информации о причинах отсутствия водоснабжения и, как следствие невозможностью в полной мере обеспечить санитарно-гигиенические потребности и иные нужды, как свои, так и членов семьи, что, безусловно, привело к испытанию истцом нравственных страданий.
Сам по себе факт, что отключение водоснабжения ответчиком было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ, и не уведомление истца в виду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, как и довод о том, что информацию о причинах отсутствия воды мог передать ФИО8, не исключает нарушений прав истца.
Злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не усматривается.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и ее размера, суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий, их длительности, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также обстоятельства произошедших событий, в том числе, возникновение аварийной ситуации, послужившей основанием для отключения воды, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО1, составляла *** руб., согласно представленной квитанции истцом уплачена госпошлина в размере *** руб., то есть истцом излишне уплачена госпошлина в *** руб.
В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец имеет право обратиться с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН *** в пользу ФИО1 (СНИЛС *** морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Мотивированное решение составлено ФИО7 ИЗЪЯТА.
Судья О.В. Харина