РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4048/22 по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ООО СБК «Омега» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СБК «Омега» и, изменив размер заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 10/ДП от 20.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.04.2021 между сторонами был заключен договор № 10/ДП, согласно которому ООО СБК «Омега» (доверитель) поручило, а ФИО1 (поверенный) приняла на себя обязательство по внесению изменений в учредительные документы ООО СБК «Омега». В соответствии с п. 8 договора в качестве вознаграждения доверитель уплачивает поверенному сумма, при заключении договора. сумма является подоходным налогом, уплачиваемым доверителем в соответствующий бюджет. 11.05.2021 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому поверенным были выполнены следующие работы: юридическая консультация (устная); изучение учредительных документов; составление решения единственного адрес СБК «Омега» № 5 от 01.05.2021 о перераспределении доли в уставном капитале; составление заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы по форме Р13014; формирование транспортного контейнера из документа, указанного в п. 3 акта в программе «Подготовки документов для государственной регистрации» и его загрузка в личный кабинет налогоплательщика; выгрузка лиса записи № 2217703779269 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ из личного кабинета налогоплательщика. Указывает на то, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора, не произвел оплату истцу, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.04.2021 между сторонами был заключен договор № 10/ДП, согласно которому ООО СБК «Омега» (доверитель) поручило, а ФИО1 (поверенный) приняла на себя обязательство по внесению изменений в учредительные документы ООО СБК «Омега».

В соответствии с п. 8 договора в качестве вознаграждения доверитель уплачивает поверенному сумма, при заключении договора. сумма является подоходным налогом, уплачиваемым доверителем в соответствующий бюджет.

11.05.2021 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому поверенным были выполнены следующие работы: юридическая консультация (устная); изучение учредительных документов; составление решения единственного адрес СБК «Омега» № 5 от 01.05.2021 о перераспределении доли в уставном капитале; составление заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы по форме Р13014; формирование транспортного контейнера из документа, указанного в п. 3 акта в программе «Подготовки документов для государственной регистрации» и его загрузка в личный кабинет налогоплательщика; выгрузка лиса записи № 2217703779269 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ из личного кабинета налогоплательщика.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком, в нарушение условий заключенного между ними договора не была произведена выплата вознаграждения ни в момент подписания договора, ни после его исполнения.

Суд, разрешая заявленные истцом требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требование представлен акт выполненных работ по заключенному между сторонами договору поручения, указанные в нем работы соответствуют предмету договора, данные акт подписан сторонами, что не оспаривалось ответчиком, однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцу в полном объёме или частично, было выплачено вознаграждение в предусмотренном договором размере, а равно того, что у него имеются претензии к истцу относительно исполнения заключенного между ними договора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате вознаграждения по заключенному между сторонами договору в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт невыплаты истцу вознаграждения по заключенному между сторонами договору в установленный им срок – 20.04.2021, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяя размер которых, суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает возможным положить его в основу своего решения, поскольку он является арифметически верным, не оспорен стороной ответчика.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО СБК «Омега» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО СБК «Омега» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022.

фио ФИО2