Дело № 2-162/2025

64RS0046-01-2024-006890-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 364 100 рублей 00 копеек, а также судебных расходов указав, что 22.02.2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выполнил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, собственником автомобиля является ФИО2

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 482 600 рублей. Разница между страховым возмещением и суммой реального ущерба составила 364 100 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточняла требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО «Согаз», поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату, ремонт транспортного средств ФИО7 осуществила, что повлекло для истца убытки.

ФИО4 привлечена к участию в деле как соответчик, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Истец просил взыскать убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика.

С учетом уточнений требований после проведения экспертизы истец просила взыскать убытки в размере 298402 рубля 00 копеек и судебные издержки.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, а также ответчик ФИО4 и их представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрированы в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 пленума).

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 22.02.2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выполнил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, собственником автомобиля является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а ФИО2 в АО «Согаз».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением от 22 февраля 2023 года № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения 02 марта 2023 года. В пункте 4.2 заявления проставлена галочка, что просит осуществить выплату страхового возмещения по реквизитам указанным в заявлении.

02 марта 2023 года истцу было выдано направление на осмотр.

Согласно экспертного заключения от 06 марта 2023 года определено, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 188268 рублей 77 копеек, а с учетом износа 118500 рублей 00 копеек.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 500 рублей, что подтверждается представленным актом о страховом случае от 15 марта 2023 года.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Прайдэксп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 482 600 рублей.

Разница между страховым возмещением и суммой реального ущерба составила 364 100 рублей.

19 июня 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 69400 рублей до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

03.07.2024 года АО «Согаз» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

04 сентября 2024 года ФИО2 обратилась к Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

23 сентября 2024 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании доплату страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 09 июля 2024 года ФИО14 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству. Иск принят к производству и к участию в споре привлечена финансовая организация в качестве третьего лица.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ч.1 ст. 19 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ)

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение по предмету спора в части страхового возмещения, указанного в обращении напрямую зависит от результатов рассмотрения гражданского дела, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Оценивая требования истца о возмещении ему страхового возмещения и убытков в полном объеме с страховой компании суд исходит из следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Заявление ФИО2 было написано в день подачи обращения в страховую компанию, до осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта. Следовательно, размер стразового возмещения на данном этапе не был известен сторонам соглашения.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценивая размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № 13 от 05 февраля 2025 года следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца <данные изъяты> г.р.н. № в результате ДТП произошедшего 22.02.2023 года в г. Саратове по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа составляет на дату ДТП 22.02.2023 г. 416 902 рубля 00 копеек, а на момент проведения экспертизы: 533 598 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца <данные изъяты> г.р.н. №, в результате ДТП произошедшего 22.02.2023 года в г. Саратове согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 22.02.2023 г. без учета износа составляет 193 247 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

После проведения экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать в ее пользу доплату в виде убытков размере 298402 рубля 00 копеек.

Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 193 247 рублей 00 копеек, при этом недоплата страхового возмещения составила: 193247-118500 = 74747 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с АО «Согаз» как недоплата страхового возмещения.

Сумма в размере 223655 рублей 00 копеек является убытками истца: 416902-193247 = 223655.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Согаз» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74747 рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с односторонним изменением формы исполнения обязательства в размере 223655 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания убытков с ФИО3 (как лица на законном основании управлявшим источником повышенной опасности по договору аренды от 15 января 2023 года) или ФИО4 как собственника источника повышенной опасности суд не усматривает, поскольку в указанном случае ФИО4 и ФИО3 будут являться ненадлежащими ответчиками, ФИО4 как собственник ТС застраховала свою ответственность и вправе была рассчитывать на добросовестное отношение страхователя к выполнению своих обязательств перед третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 37373 рублей 00 копеек (74747 рублей 00 копеек/2). О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для обращения в суд проведена экспертиза определения рыночной стоимости причиненного ущерба, то расходы по ее оплате подлежат возмещению в размере 10 000 рублей 00 копеек за счет ответчика. Факт несения расходов подтвержден представленной суду квитанцией от 04 сентября 2023 года на сумму 10000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44500 рублей 00 копеек подлежат возмещению экспертной организации за счет АО «Согаз».

А сумма в размере 5000 рублей подлежит перечислению экспертной организацией с депозита суда.

Денежные средств на депозит УСД в размере 5000 рублей 00 копеек были внесены представителем ФИО3 - ФИО5, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ФИО12 за счет АО «Согаз».

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований при подаче иска составил 6841 рубль 00 копеек.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 684 рубля 00 копеек, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет АО «Согаз».

В ходе рассмотрения спора истец уменьшила сумму исковых требований до 298402 рублей 00 копеек, следовательно, по ст. 333.19 НК РФ, в редакции на дату подачи иска, государственная пошлина составила 6184 рубля 00 копеек.

Таким образом, с АО «Согаз» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) доплату страхового возмещения в размере 74747 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 223655 рублей 00 копеек, штраф 37373 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 684 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 5500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 44500 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенные по гражданскому делу N 2-4964/2024 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек (чек по операции от 18 декабря 2024 года, идентификатор платежа №).

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...>) расходы по оплате судебной экспертизы 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Судья