№ 2-2375/2022
34RS0002-01-2022-001830-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград 05 июля 2022 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МБУ «Северное», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 26 декабря 2021 года около 23.00 час. водитель ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 2115 гос.номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, осуществлял движение по ул. Землячки со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. 8-ой Воздушной Армии. Напротив дома 68А по ул. Землячки, из-за обледенения проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри, гос.номер <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6.
26 января 2022 года вынесено постановление о прекращени производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность водителя ВАЗ 2115, гос. номер <***> ФИО5 не была застрахована. ФИО3 является владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, гос.номер <***>.
Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, оформленным инспектором ОБДПС ГИБДД г.Волгограда, на участке дороги <...> в момент ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: наледь на проезжей части.
Просит взыскать с МБУ «Северное» рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 514 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 514 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.
Определением суда ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ответчик МБУ «Северное» должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в связи с обледенением на дороге произошло ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что совершил ДТП, поскольку на дороге было скользко. Его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля ВАЗ 2115, которым он управлял в момент ДТП является ФИО3
Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях. Настаивает, что ДТП произошло по причине того, что один из его участников, а именно водитель автомобиля ВАЗ 2115, гос. номер <***> ФИО5, не справился с управлением транспортного средства и стал виновником ДТП. Ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Двигаясь по спорному участку автодороги, водитель ФИО5, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушением п.10.1 ПДД, что привело к ДТП. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер <***> и его последующее столкновение с автомобилем истца, не соответствовал требованиям, установленным с ГОСТ Р 50597-2017. Оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, на месте дорожно-транспортного происшествия должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме. Кроме того, отмечают, что МБУ «Северное» 26.12.2021 г. осуществляло очистку от снега, а также посыпку песко-соляной смесью дорожно-уличную сеть г.Волгограда, в том числе и по ул. Землячки, что подтверждается журналом «производства работ по содержанию УДС в Дзержинском районе г.Волгограда». Таким образом, в действиях МБУ «Северное» отсутствуют нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «Северное» отказать, поскольку истцом не представлено прямых доказательств того, что именно в результате виновных действий МБУ «Северное» был причинен ущерб автомобилю марки «Тойота Камри», г.н. <***>. Согласно материалам дела, ДТП между двумя автомобилями произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, г.с. С 492 УС 34 ФИО5 не справился с управлением транспортного средства и стал виновником ДТП. Указывает, что ссылка истца на наличие на участке дороги по ул. Землячки, на котором произошло ДТП, наледи, которая послужила причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные и погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115 г.н. <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и предотвращение ДТП полностью зависело от действий ФИО5, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, основания для возложения ответственности на МБУ «Северное» за причинение вреда истцу, отсутствуют. Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МБУ «Северное» и наступившими последствиями, принимая во внимание, что именно действия водителя ФИО5 привели к потере контроля над источником повышенной опасности и последующим причинением повреждений автомобилю истца. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля ВАЗ 2115 г.н. <***> и его последующее столкновение с автомобилем истца, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также дело об административном правонарушении № 5-1049/2022, суд приходит к следующему.
При разрешении требований истца к МБУ «Северное» о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Согласно п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Таким образом, для возложения на ответчика МБУ «Северное», осуществляющего содержание и ремонт автодороги, необходимо установить несоответствие дороги требованиям к ее эксплуатационному состоянию, а также виновность ответчика.
Как следует из материалов дела, объективных сведений, свидетельствующих о несоответствии дороги указанным требованиям ГОСТа, материалы дела не содержат.
Сам по себе акт обследования дорожных условий, в котором указано лишь о наличии на проезжей части дороги зимней скользкости в виде наледи, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку его содержание также не подтверждает несоответствие дороги указанным выше требованиям.
Кроме того, наличие наледи в условиях зимнего времени и осадков не является безусловным доказательством наличия вины ответчика МБУ «Северное» в причинении вреда истцу при изложенных выше основаниях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Северное».
Разрешая требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании статьи 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое, из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2021 года в 23.00 час. напротив дома 68А по ул.Землячки г.Волгограда по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, г.н. <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО1 Тойота Камри, г.н. <***>, под управлением ФИО6
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года ФИО5 26 декабря 2021 года в 23.16 часов управляя автомобилем ВАЗ 2115, г.н. <***> не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, гос.номер В 180 ОО 1334.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5
Вместе с тем, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в момент ДТП ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, следовательно, ФИО5, как причинитель вреда, и ФИО3, как собственник транспортного средства, причинившего вред, должны нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях по 50% с каждого.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого от 19.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойотта Камри, регистрационный знак <***> составляет без учета износа 514 900 рублей.
Стоимость причиненного ущерба в судебном заседании ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 514 900 рублей, по 257 000 рублей с каждого из ответчиков.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили: 15000 рублей.
Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков ФИО5 и ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей по 2500 рублей с каждого из ответчиков, почтовые расходы по 292 рублей с каждого из ответчиков.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 6195 рублей, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт <...> УВД ДД.ММ.ГГГГ, код 3442-002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт <...>, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002) стоимость восстановительного ремонта в размере 257 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.
Взыскать с ФИО4, 25.066.1987 года рождения, уроженца Азербайджана(иностранный паспорт С 018102835, ИНН <***> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт <...>, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002) стоимость восстановительного ремонта в размере 257 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Северное» – отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6195 рублей.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6195 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 12.07.2022 года.
Судья Л.В. Ильченко