Решение по делу № 2-251/2023 от 25.04.2023 - о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

44RS0002-01-2022-004130-82

гр. дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» с требованиями о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 198 959 рублей (256 759 рублей - размер убытков определенный по заключению ИП ФИО3 - 57 800 рублей страховщик перечислил истцу 04.05.2022 по заявлению о наступлении страхового случая); неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 01.09.2022 года неустойка составляет 202 938,18 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходов на представителей в размере 20 000 рублей, расходов на ИП ФИО3 12 360 рублей с комиссией банка.

Исковые требования мотивированы тем, что в его собственности имеется а/<данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации. dd/mm/yy между ним и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО полис №. 20.04.2022 года в 17:30 в г.Костроме его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с его ТС. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 25.04.2022 года он обратился в АО «МАКС», в заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, готов был на ремонт его ТС на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Список СТОА страховщиком предоставлен не был. Срок осуществления страхового возмещения истекал 21.05.2022 года.

Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, на котором были зафиксированы только наружные повреждения. Страховщик сообщил, что все скрытые повреждения будут зафиксированы в процессе ремонта ТС. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму возмещения на денежную и 29.04.2022 года произвел выплату в сумме 57 800 рублей. С такой позицией страховщика он был не согласен, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что законных оснований для смены формы возмещения не имелось. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмептения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта. Также страховщик был проинформирован, что его автомобиль был не отремонтирован и упущения страховщика, в части не организации ремонта его ТС можно было восполнить путем направления на ремонт. Истец также предлагал СТОА ИП ФИО4, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на своих СТОА. Но страховщик отстранится от исполнения обязанности по организации ремонта, тем самым на нем лежит обязанное возместить убытки, поскольку буду вынужден поручить выполнение работ по ремонту моего ТС третьим лицам.

Все это было изложено в досудебной претензии, которая была вручена страховщику 24.05.2022 года. 31.05.2022 года страховщик письменно ответил отказом в их удовлетворении. 14.06.2022 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить его требования. 21.07.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.08.2022 года.

Между тем, по настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у него имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая равна (236 759 - 57 800): 100 х 102 (дня) = 202 938,18 руб. (с 22.05.2022 по 01.09.2022) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления на остаток неисполненных обязательств, где 256 759 рублей - размер ущерба (убытков) по заключению ИП ФИО3; 57 800 рублей - размер выплаты страховщиком страхового возмещения 04.05.2022 года. Кроме того, истцу причинен моральный вред, также истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд возложить на АО «МАКС» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи истцу транспортного средства и на случай неисполнения ответчиком решения суда просил присудить суд истцу денежную сумму в размере 198 959 руб. (256 759 руб. – 57 800 руб.). А в случае если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 198 959 руб. Также истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку по договору ОСАГО в размере, не превышающем 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону ОСАГО, расходы на представителей в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1 % за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, то недостающую сумму до полного возмещения просили взыскать с ответчика ФИО2, а именно 198 959 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что основное требование их доверителя - это организация ремонта ТС, а не выплата, также пояснили, что требование истца об оплате стоимости ремонта подлежит исполнению ответчиком в размере, превышающем выплаченную истцу сумму 57 800 руб.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, имеется письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик не признает исковые требования и просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения при том, что ФИО1 было заявлено не о ремонте транспортного средства, а о выплате страхового возмещения, что и было сделано АО «Макс». В случае принятия решения о взыскании неустойки, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в отношении себя, поскольку ремонт должен быть произведен страховой компанией.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 20.04.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее — Правила ОСАГО).

25.04.2022 АО «Макс» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № УП-538902.

По инициативе АО «Макс» экспертом ООО «Экспертно- Консультационный Центр» составлены: акт экспертно-технического исследования от 28.04.2022 № УП-538902, согласно выводам которого деформация правых дверей в области их соединения, деформация крыла заднего правого (порога правого), повреждение накладки порога правого транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства, включая массивы царапин и сопутствующую деформацию с повреждением каркаса дверей правых и массив царапин на крыле заднем правом (пороге правом), соответствуют заявленным обстоятельствам; экспертное заключение от 28.04.2022 № УП-538902, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 57 800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления 04.05.2022 АО «Макс» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69772.

24.05.2022 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, либо доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.05.2022 АО «Макс» в ответ на заявление (претензию) от 24.05.2022 письмом № А-34-2-3/9318 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «Макс» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с тем, что ФИО1 в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, выплата страхового возмещения путем организации о оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе на СТОА ИП ФИО4 не была выбрана заявителем. Учитывая, что страховое возмещение в размере 57 800 рублей 00 копеек было получено Заявителем, денежные средства не были возвращены Финансовой организации, тем самым заявитель согласился на получение страхового возмещения в денежной форме. Требование заявителя о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.07.2022 № У-22-72839/3020-004, на транспортном средстве при контактировании с Транспортным средством № 1 были образованы следующие повреждения: двери передней правой, двери задней правой; крыла заднего правого - нарушение лакокрасочного покрытия, при этом на заднем правом крыле имелись повреждения, полученные при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством № 1 не были образованы следующие повреждения: крыла заднего правого — деформация; накладки правого порога; порога правого.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 08.07.2022 № У-22-72839/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 920 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56 700 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 917 290 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Макс», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 57 800 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, поэтому страховое возмещению довзысканию в пользу потребителя не подлежит.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «Макс» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 Страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта на предложенной СТОА истец отказался, АО «МАКС» не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизиты, истец, по мнению страховой компании, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение данных положений какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «Макс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 57 800 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на АО «Макс» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить стоимость ремонта в размере, превышающем 57 800 руб., подлежат удовлетворению. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 57 800 руб. подлежит оплате ФИО1 на СТОА самостоятельно.

Как следует из заключения специалиста ФИО3 № 30.08-2022, по результатам осмотра а/м «<данные изъяты>, г/н № известно, что повреждения на его поверхности локализованы на правой боковой поверхности, представлены в виде следов скольжения и располагаются на следующих деталях: дверь передняя правая - в нижней части детали располагается горизонтально ориентированный очаг следов скольжения с продавливанием металла и образованием складок на внутреннем каркасе детали; дверь задняя правая - также как и вышеописанная деталь имеет группу горизонтально ориентированных следов скольжения с продавливанием металла и образованием складок на внутреннем каркасе; боковина задняя правая — в передней части детали располагаются следы скольжения с продавливанием металла, являющиеся продолжением следов на вышеописанных правых дверях; накладка правого порога - в средней и задней частях имеет следы скольжения с повреждением текстурированной поверхности; в-стойка правая/порог - в нижней части в районе прихлопа поврежденных правых дверей имеет ярко выраженную деформацию металла, характер которой определяется как вынужденный, т.е. данная деформация образовалась при передаче деформирующего воздействия через правые двери; петля двери задней правой нижняя - деформирована с изгибом металла и скалыванием лакокрасочного покрытия с области изгиба металла. Данная деформация характеризуется вынужденным/вторичным характером образования. Из представленных на исследование материалов известно, что автомобиль второго участника ДТП «<данные изъяты>», г.н.№, получил повреждения переднего бампера, поэтому экспертом проведено графическое масштабное сопоставление. По результатам проведенного сопоставления, очевидно, что в следах на правой боковой поверхности а/м «<данные изъяты>, г/н № отображаются силуэты переднего бампера а/м Фольксваген Поло», г.н.О267НС44. Кроме этого следы скольжения на поверхностях правой боковины являются идентичными по морфологии нанесения, располагаются обособленной группой, на одинаковой высоте от опорной поверхности и не имеют каких-либо отличий друг от друга. Соответственно, эксперт-техник имеет основания сделать обоснованный вывод о том, что на поверхностях а/м «<данные изъяты>, г/н № при контактировании с бампером передним а/м <данные изъяты>», г.н.№ образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая - контакт с бампером; дверь задняя правая - контакт с бампером; накладка правого порога - контакт с «губой» бампера; боковина задняя правая - контакт с бампером; в-стойка правая/порог - вынужденная деформация (контакт с внутренней поверхностью дверей); петля задней правой двери нижняя - вынужденная деформация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста проводивший исследование ФИО3 поддержал свои выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, указав, что все повреждения от рассматриваемого ДТП находятся в правой части автомобиля, имеют скользящий механизм. При проведении сопоставления выявлено, что все повреждения имеют контактные данные, на одном уровне опорной поверхности имелась и деформация, и нарушение ЛКП при скользящем ударе.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения, изложенные в указанном выше заключении ИП ФИО3, относятся к ДТП от 20.04.2022 года. Экспертное исследование ФИО3 содержит описание проведенного исследования с предоставлением фотоматериала, описание механизма образования повреждений. при проведении исследования эксперт проводил осмотр транспортного средства. Выводы ФИО3 подтвердил в судебном заседании, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом ремонт транспортного средства истца АО «Макс» должен быть проведен с учетом повреждений, указанных в заключении № 30.08-2022.

По указанным выше доводам оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

Требование истца о присуждении ему денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 198 959 руб., являющейся по своей природе убытками, рассчитанными от суммы материального ущерба по Методике Минюста за вычетом выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на положении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ошибочного толкования данных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

Заявленная неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда составит 358 руб. в день, исходя из следующего расчета: (93 600 – 57 800) * 1%, где: 93 600 руб. - определенная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения без учета износа, 57 800 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 358 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 22.05.2022 по 20.01.2023 в размере 100 598 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

С учётом изложенного, суд, принимая во внимание введенный на 6 месяцев мораторий с 01.04.2022, приходит к выводу, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 (день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения обязательства от определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в следующем размере:

(93 600 руб.- 57 800 руб.) х 1% х 206 дней (с 02.10.2022 по 25.04.2022) = 73 748 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, либо для снижения размера неустойки, не имеется. Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, либо для снижения размера неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По состоянию на 25.04.2013 (день вынесения решения суда), как было указано выше, неустойка составляет 73 748 руб.

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 326 252 руб. с учетом максимально возможного размера в 400 000 руб.

Исходя из того, что расчет неустойки определен на 25.04.2023, в дальнейшем ее следует начислять с 26.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 93 600 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 57 800 руб., то есть в размере 17 900 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает, учитывая его правовую природу и конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 13 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. и расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца об обязании произвести ремонт ТС удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В связи с тем, что при вынесении решения суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 в части перечня повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, суд считает обоснованным требование стороны истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения № 30.08-2022 в размере 12 360 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 2 712,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля «Мицубиси АСХ», г.р.з. О333ОН44, в размере, превышающим 57 800 руб., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении № 30.08.-2022 ИП ФИО3

В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт № №, судебную неустойку в размере 358 (триста пятьдесят восемь) руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт № № неустойку в размере 73 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., штраф в размере 17 900 руб., расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 360 руб., а всего взыскать 139 008 (сто тридцать девять тысяч восемь руб.).

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт № № неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 35 800 руб. по ставке 1% в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 326 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетвори исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 712,44 руб. (две тысячи семьсот двенадцать руб. 44 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года