Дело № 2-1560/2022 УИД 78RS0020-01-2021-006285-42

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 190 733 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошла протечка воды, в результате технологического нарушения в сетях ГВС, что подтверждается актом. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 268 100 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что истец принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошла протечка воды, в результате технологического нарушения в сетях ГВС, что подтверждается Актом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Вина ответчика в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Из отчета об оценке № 0 от 00.00.0000 ООО «.» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 268 100 рублей, с учетом износа сумму в размере 260 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 0 от 00.00.0000, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 139 454 рублей 40 копеек без учета замены поврежденной мебели на дату проведения исследования, 190 733 рублей 40 копеек с учетом замены поврежденной мебели на дату проведения исследования, 124 335 рублей 60 копеек без учета замены поврежденной мебели на 08 октября 2021 года, 168 428 рублей 60 копеек с учетом замены поврежденной мебели на 08 октября 2021 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

В силу п. 3 ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с заливом жилого помещения, не возмещен ответчиками до настоящего времени, суд полагает ущерб подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190 733 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 366 рублей 70 копеек ((190 733 рублей 40 копеек (возмещение ущерба) + 10 000 рублей (моральный вред)) /2).

Согласно п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что расходы истца на оплату досудебного заключения были вызваны необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в подтверждение размера ущерба, то есть реализации права на обращение в суд, несение расходов подтверждается представленными истцом документами, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, поскольку данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических результатов рассмотрения спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того данная доверенность представлена в копии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 314 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 190 733 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 366 рублей 70 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 314 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.