Дело № 2-236/2023

УИД 42RS0003-01-2022-000447-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 марта 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник – АИС и автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1 Водитель АИС нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана АИС Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения составила 44300 руб. В связи с тем, что данных денежных средств ему не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 195700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено страховщику требование об оплате стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» было перечислено 7564 руб. (3900 руб. – ущерб + 3694 руб. – расходы по проведению экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку 1989 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление искового заявления, обращения с заявлением к ответчику, за составление обращения к финансовому уполномоченному, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 150 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 398 011 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: в размере 12 000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, за составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация, в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя, в размере 8 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2 200 руб. расходы связанные с оформлением нотариальных доверенностей, в размере 1425 руб. 84 коп. почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причину неявки не сообщил.

ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, настаивала на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A5, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, под управлением АИС и транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный номер №, собственник – ФИО4

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, правый порог. Заднее правое крыло, что подтверждается материалами дела.

Нарушение ПДД установлено в действиях водителя АИС, которая двигаясь на автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на припаркованный автомобиль AUDI A5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с указание реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело страховое возмещение в сумме 44300 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.13).

В связи с чем, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный номер №. Относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 195700 руб., с учетом износа составляет 121500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату истцу в размере 7564 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.50), из которых страховое возмещение составляет 3900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 3694 руб.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым требования ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1989 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к заключению, стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки AUDI A5, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа транспортного средства составляет 189350 руб., с учетом износа транспортного средства составляет 114370 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая доводы истца о том, что им при подаче заявления в страховую компанию был выбран способ возмещения путем организации восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, в связи с чем взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.2) собственноручно, ответчик на этом основании произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем соответствующее соглашение было достигнуто сторонами. Более того, истец обращаясь с претензией в страховую компанию и с заявлением в страховую компанию никогда не просил организовать ему восстановительный ремонт, а просил доплату страхового возмещения.

На этом основании, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа.

При этом, как указывалось выше, согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 114370 руб. Однако страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 48200 руб. (44300 руб. + 3900 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца составляет 66170 руб. (114370 руб. – 44300 руб. – 3900 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 398011 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 398011 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день): 70070 руб. (114370 руб. – 44300 руб.) х 1% х 51 дн. = 35735,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (584 дня): 66170 руб. (70070 руб. – 3900 руб.) х 1% * 584 дн. = 386432,80 руб.

Итого размер неустойки составляет 422168,50 руб. (35735,70 руб. + 386432,80 руб.). При этом, с учетом того, что данный размер превышает предельный размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, она подлежит снижению до 400000 руб.

С учетом выплаченного истцу размера неустойки в сумме 1989 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398011 руб. (400000 руб. – 1989 руб.).

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности указанной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 33085 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 3000 руб., который подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате обращения к ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, подготовки пакета документов в суд, консультации в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний (досудебная подготовка по делу, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате обращения к ответчику, обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, подготовки пакета документов в суд, консультации в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2200 руб.

В материалы дела представлены нотариальные доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО3 на представление его интересов, удостоверенные нотариусом. За оформление указанных доверенностей истцом оплачено 4200 руб., что подтверждается квитанциями. При этом, истец просит взыскать 2200 руб. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленными нотариальными доверенностями <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными нотариусами Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальных доверенностей в сумме 2200 руб. При этом, данные расходы подлежат удовлетворению в части в сумме 1031,36 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований, удовлетворено 46,88%).

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1425 руб., подтвержденные документально.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в части в сумме 668,04 руб. (46,88% от 1425 руб.), которые понесены в связи с необходимостью обращения к страховой компании, финансовому уполномоченному и в суд, подтверждены документально.

Также, истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 11306 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденные копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в части в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 46,88%), а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3750,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8141,81 руб. (от суммы взысканных имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66170 руб., неустойку в размере 398011 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33085 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300,25 руб., расходы по оплате обращения к ответчику, обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, подготовки пакета документов в суд, консультации в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3750,4 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1031,36 руб., почтовые расходы в размере 668,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП, в части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 8141,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.