Судья: Девятова Н.В., 64RS0043-01-2023-001296-10

Дело № 33а-7611/2023 (2а-1664/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснопольской ФИО9 к Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжское РОСП ГУ ФССП по Саратовской области), ГУ ФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краснопольской ФИО10

на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором в обоснование своих требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 06 марта 2023 года о взыскании задолженности в размере 1 655 рублей 90 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считая постановление незаконным, нарушающим её права, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия от 14 марта 2023 года, взыскать с ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 55-56).

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 06 марта 2023 года о взыскании задолженности в размере 1655 рублей 90 копеек в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № года от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова. Предмет исполнения ? задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

По состоянию на 14 марта 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 1655 рублей 90 копеек.

В постановлении от 06 марта 2023 года должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Одновременно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

10 марта 2023 года поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии в собственности Краснопольской ФИО12. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 14 марта 2023 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Стороной административного истца не оспаривалось, что требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о наложении запрета на регистрационные действия принято в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 68 названного Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе с момента возбуждения исполнительного производства совершать отдельные исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не нарушает прав должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова не допущено незаконных действий, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятого запрета с суммой взыскания, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку арест на транспортное средство административного истца не накладывался, принятие запрета на распоряжение имуществом не препятствует административному истцу пользоваться транспортным средством.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: