Решение по делу № 2-1248/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Гражданское дело № 2-1248/2023

55RS0005-01-2023-000797-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав в обоснование на то, что 09 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 814355 рублей на срок до 10 марта 2026 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик внес банку частично платежи в погашение основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, согласованной залоговой стоимостью 661500 рублей.

По состоянию на 20 июля 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 891104 рубля 21 копейка.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.07.2021 года № ООО КБ «АйМаниБанк» уступил право требования по кредитному договору с ответчиком ФИО3 ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, заемщиком было передано в залог транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2016 года.

Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктами 2 и 3 заявления в случае возникновения риска невозврата заемщиком суммы кредита, о чем банк направляет требование заемщику.

Указанное требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени направлено в адрес ответчика 24 декабря 2021 года. Данное требование осталось без исполнения.

Ввиду того, что истец является залогодержателем в силу закона, учитывая, что согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, на ресурсе: <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, обеспечивающий исполнения обязательств по кредитному договору, зарегистрирован в реестре заложенного имущества и данные об этом имеются в общедоступном источнике, считает возможным также обратить взыскание на указанный автомобиль.

По сведениям истца, в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная информация была передана истцу цедентом.

В силу принципа следования залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от одного лица к другому (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Так, ст. 353 ч. 1 ГК РФ указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Полагает, что ответчик ФИО4 не относится к лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. На момент приобретения им автомобиля залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован в реестре заложенного имущества, то есть истец предпринял все возможные для него меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества, о чем ФИО4 мог и при должной осмотрительности должен был знать. Наличие такой записи презюмирует, что покупатель знал о притязаниях залогодержателя в отношении приобретаемого имущества. Таким образом, ФИО4, приобретая автомобиль, должен был знать о наличии залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге имелась соответствующая запись. Следовательно, залог сохранился.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2016 года, по состоянию на 20 июля 2021 года в размере 891104 рубля 21 копейка, из которых: основной долг – 692630 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 198473 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18111 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, установив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года произведена замена истца по исковому заявлению ООО «Гарнет-Финанс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с ООО «Гарнет-Финанс» на ФИО2.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что транспортное средство продавалось с учетом залога и в связи с этим покупатели при приобретении не могли не знать о залоге. Приобретая залоговое транспортное средство, покупатель должен был понимать риски такой сделки. ФИО4

Представитель ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее пояснял, что приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства, о залоге ничего не знал, считает, что он добросовестный приобретатель и просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что в соответствии с протоколом № от 21.10.2022 г. ФИО5 признан победителем торгов по продаже имущества - автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена проданного автомобиля составляет 503055 рублей. 21 октября 2022 года между ТУФА Омской области в лице ООО АД «Сириус» и ФИО5 был подписан протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, в соответствии с которым ФИО5 принял и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № общая стоимость имущества составила 503055 рублей. 31 октября 2022 г. по акту приема-передачи имущества по протоколу № арестованного имущества от 21.10.2022, спорный автомобиль был передан ФИО5. 14 декабря 2022 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 приобрел спорное транспортное средство стоимостью 500000 рублей. Ранее, согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 16.09.2021 по гражданскому делу №, постановлено: Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, с учетом обременения в виде залога, предусмотренного кредитным договором №, заключенным между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк». Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием прекращения поручительства и, соответственно, залога имущества третьего лица, является истечение срока его действия. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством (залогом) обязательства не предъявит иск к поручителю (залогодателю). В предыдущей редакции Гражданского кодекса РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367. Полагает, что коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. Имеющийся в материалах дела договор ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО3 о залоге транспортного средства не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика. Более того, основным обязательством является кредитный договор № от 09.03.2016, последний платеж в рамках указанного кредитного обязательства поступил от ФИО3 - 30 мая 2019 г.. Таким образом, применительно к нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. До 30 мая 2022 г. ни ООО КБ «АйМаниБанк», ни ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору не обращались. Полагает необходимым заявить пропуск срока исковой давности с обращением указанного иска, что влечет также и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее пояснял, что приобрел указанный автомобиль за 503055 рублей с электронных торгов ООО «Сириус». Знает, что данный автомобиль был забран приставами у ФИО3 за штрафы.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года ФИО3 обратилась в ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Данное заявление представляет собой оферту на заключение с заявителем договора на условиях, указанных в заявлении-анкете (л.д. 9-12).

Пунктом 1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» определено, что банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях.

Из Индивидуальных условий кредитного договора № от 09 марта 2016 года следует, что банк предоставил заемщику кредит в размере 814355 рублей на срок 120 месяцев до 10 марта 2026 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12% годовых под залог транспортного средства – марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в первые 12 месяцев ежемесячный платеж 1000 рублей начиная с 04.04 2016 года по 02.03.2017. С 03.04.2017 ежемесячный платеж составляет 13171 рубль 72 копейки, кроме последнего 10.03.2026 – 11723 рубля 34 копейки (л.д. 12 оборот-15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО3 просила Банк заключить с ней договор о залоге на условиях заявления и Условий, по которому принять в залог приобретаемый автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 661500 рублей. (п. 6 заявления-анкеты).

ФИО3 своей подписью подтвердила, что с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» согласна (л.д. 10).

Таким образом, договор, заключенный сторонами путем акцепта банком предложенной ему заемщиком ФИО3 оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт заключения с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора.

Согласно пункту 1.4.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Пунктами 1.2.2, 1.2.3 определено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО КБ «АйМаниБанк» полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил 09 марта 2016 года денежные средства в размере 814355 рублей на расчетный счет ответчика №, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Заемщик ФИО3 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от 09 марта 2016 года обязательства, что выражается в отсутствии платежей по кредиту, и подтверждается выпиской по счету за период с 13 ноября 2013 года по 05 октября 2016 года (л.д. 15-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу №«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 года по делу №«Б» срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 20.04.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 года) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Поскольку решение о ликвидации банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

21 июля 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 (цедент) и ООО «Гарнет-Финанс» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), и дополнительное соглашение № к договору № уступки прав требования (цессии) от 21.07.2021, согласно которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № – Права требования к физическим лицам по 164 кредитным договорам, Территория РФ (72164141,12 руб.) (Протокол от 09.07.2021 № РАД-253077), проводимых в порядке и на условиях, указанных в соответствии о проведении Торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2020 года № 214 (6935), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по 143 кредитным договорам, в соответствии с Приложением 1 к договору (л.д. 1.1 договора) (л.д. 20-21, 22).

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1. договора (п.1.3 договора). Права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с управлением правами требования, в том числе и на проценты (п. 1.4 договора).

Из Приложения № 1 от 21.07.2021 к договору № уступки прав требования (цессии) от 21.07.2021 следует, что к ООО «Гарнет-Финанс» перешло право требования к ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> 120/2016/01-2/275 от 09 марта 2016 года в общем размере 889195 рублей 45 рублей, из которых: ссудная задолженность – 692630 рублей 99 копеек, проценты – 196564 рубля 46 копеек.

Таким образом, к ООО «Гарнет-Финанс» перешли права требования ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 09 марта 2016 года заключенному с ФИО3.

В адрес ответчика ФИО3 ООО «Гарнет-Финанс» направил уведомление о состоявшейся уступке права требований и досудебную претензию о полном погашении долга в течении 10 дней с момента получения требования (л.д. 29, 28).

До судебного разбирательства от истца ООО «Гарнет-Финанс» поступило ходатайство о замене истца на ФИО2 ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 27 февраля 2023 года.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 27.02.2023 года, заключенному между ООО «Гарнет-Финанс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к должнику ФИО3, вытекающие из кредитного договора № от 09.03.2016, заключенного между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и должником». Права требования, указанные в настоящем договоре, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее.

Кроме того, сторонам известно, что должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. В залог банку передан автомобиль «Hyundai i30», 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2023 г. произведена замена истца по исковому заявлению ООО «Гарнет-Финанс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с ООО «Гарнет-Финанс» на ФИО2.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, к ФИО2 перешли права требования ООО «Гарнет-Финанс» по кредитному договору № от 09 марта 2016 года заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 09 марта 2016 года состоит из основного долга в размере 692630 рублей 99 копеек и процентов в размере 196564 рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, условия кредитного договора и размер задолженности не оспорила. На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов по кредитному договору № от 09 марта 2016 года, является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного кредита, просроченных процентов, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает расчет, представленный истцом, признает его арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО4 и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности. При этом представитель ФИО6 пояснила суду, что имеющийся в материалах дела договор ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО3 о залоге транспортного средства не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика. Более того, основным обязательством является кредитный договор № от 09.03.2016, последний платеж в рамках указанного кредитного обязательства поступил от ФИО3 - 30 мая 2019 г.. Таким образом, применительно к нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Рассматривая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что кредитный договор № от 09 марта 2016 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 на сумму кредита в размере 814355 рублей, заключен на срок 120 месяцев до 10 марта 2026 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12% годовых под залог транспортного средства – марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель G4FG CZ613637, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в первые 12 месяцев ежемесячный платеж 1000 рублей начиная с 04.04 2016 года по 02.03.2017. С 03.04.2017 ежемесячный платеж составляет 13171 рубль 72 копейки, кроме последнего 10.03.2026 – 11723 рубля 34 копейки.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года взыскатель в соответствии с условиями договора направил заемщику претензию о погашении задолженности в размере 889195 рублей 45 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 28).

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что кредитор обратился с иском 19 февраля 2023 года, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по кредитным платежам, исчисляемым отдельно по каждому платежу, не пропущен, соответственно. Не пропущен и срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от 09 марта 2016 года следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 договора являлась передача в залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты РФ, на ресурсе: https://www.reestr-zalogov.ru, автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован в реестре заложенного имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 14 марта 2016 17:54:10 (время московское) (л.д. 45).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора. Заемщик не вправе осуществлять обмен транспортного средства или его возврат продавцу без согласия банка. Последующий залог ТС допускается при условии получения заемщиком предварительного письменного согласия банка.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № обращено взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, с учетом обременения в виде залога, предусмотренного кредитным договором №, заключенным между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 19 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 19 января 2022 года.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 129591/20/55004-СД в отношении должника ФИО3. Взыскателями по исполнительному производству являются ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ЭОС», НАО «ПКБ», ФИО8, ФИО9, Главное государственно-правовое управление Омской области, ООО «Феникс», ИФНС по САО г. Омска, УМВД России по Омской области, в состав которого в качестве структурных подразделений входят ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области и ГИБДД УМВД России по Омской области. В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные в период времени с 03.10.2018 по 28.05.2020.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено иного имущества у должника, как и сведений о наличии у нее денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указано, что с момента ареста имущества должника взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3 приобрели права залогодержателя. В данном случае они являются последующими залогодержателями, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» стало таковым ранее, момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества (14.03.2016).

Принимая во внимание, что ООО КБ «АйМаниБанк», его конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», а равно ООО «Гарнет-Финанс», не предъявляли в суд иска о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательству, обеспечиваемому залогом автомобиля, и иска об обращении на него взыскания, суд вынужден был констатировать, что они не имеют права на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, однако право залога сохраняется.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу, третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отметить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14 марта 2016 года. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «имущество» указан идентификационный номер (VIN) №, в графе «Залогодатель» – ФИО3, в графе «Залогодержатель» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2021 судебный пристав-исполнитель отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области подвергнуто описи и аресту транспортное средство марки «Hyundai i30», 2012 года выпуска, VIN № принадлежащее ФИО3 и передано на ответственное хранение ООО ПКФ «София», без права пользования имуществом должника. Составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом была назначена оценочная экспертиза транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № проведение которой поручено ООО «Аксерли».

Из отчета № об оценке от 30.03.2022 составленного ООО «Аксерли» следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 568300 рублей.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области было опубликовано извещение о проведении торгов 08 сентября 2022 года в отношении транспортного средства марки «Hyundai i30», 2012 года выпуска, VIN №, с отметкой, что данное транспортное средство находится в залоге в ООО КБ «АйМаниБанк».

07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области после получения извещения от специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Цена снижена на 15%, в связи с чем установлена цена транспортного средства в размере 483055 рублей.

На основании протокола об итогах торгов, проведенных ООО Аукционный дом «Сириус» на электронной торговой площадке, ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» подписан протокол № 151 о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 21 октября 2022 года, согласно которому ООО Аукционный дом «Сириус» (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № (обременено залогом в пользу третьего лица, не являющегося взыскателем, ООО КБ «АйМаниБанк). Имущество продается в рамках исполнительного №-ИП от 15.01.2020. Стоимость имущества составляет 503055 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2022 года ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль «Hyundai i30», 2012 года выпуска, VIN №, при этом в п. 3 договора указано, что данное транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Материалами дела подтверждается, что ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направило уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 14 марта 2016 17:54:10 (время московское) нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На дату рассмотрения иска по существу, сведения в соответствующем реестре являются актуальными.

С учетом изложенного, ООО КБ «АйМаниБанк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии спорного залога. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиками суду представлены не были.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО4 и ФИО5 от 14 декабря 2022 года, то есть после регистрации данного автомобиля в реестре залогов за ООО КБ «АйМаниБанк».

Данные сведения находятся в свободном доступе в сети «Интернет». Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Ссылка на данный адрес содержится на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе полезной информации. Также на данный сайт можно зайти через поисковые системы при введении соответствующего запроса о сведениях о залоге движимого имущества. Сведения о залоге спорного автомобиля на данном сайте можно найти по кузову автомобиля, а также по сведениям о залогодателе.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что, приобретая автомобиль, не знал, что он находится в залоге, в ГИБДД на наличие обременений и штрафов, на предмет залога транспортное средство не проверял, так как не знал о такой необходимости.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при покупке транспортного средства, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО4 имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на автомобиль, что сделано им не было.

Суд отмечает, что ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01 июля 2014 года, то есть длительный период времени, в связи с чем ФИО4 имел реальную возможность получить информацию о залоге движимого имущества, если бы он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки. Установление этих сведений с использованием реестра уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет», затруднительным не являлось, специальных навыков и знаний не требовало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО4 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Каких-либо требований о признании ФИО4 добросовестным приобретателем, последним суду не заявлено.

Учитывая, что залог спорного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что заемщик ФИО3 существенно нарушила исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком ФИО3 надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 09 марта 2016 года посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 18111 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 09.03.2016 года в размере 891104 (восемьсот девяносто одна тысяча сто четыре) рублей 21 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 692630 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 198473 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18111 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Обратить; взыскание в счет имеющихся обязательств по кредитному договору № от 09.03.2016 года на автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4 (паспорт №), установив порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.