УИД: 50RS0028-01-2022-003093-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании акта незаконным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ФИО6, в котором просил суд признать незаконным односторонний акт № 5-10/20 приёма-передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 700 рублей 16 копеек, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Квартира имеет следующие характеристики: условный №, общей строительной площадью 40,6 кв.м., в 1-ом подъезде, на 1-ом этаже, однокомнатная квартира.

Истец обязался оплатить денежные средства по договору в размере 6 207 293,40 рублей, а ответчик передать ему в собственность до ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру.

Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцу не передана.

Квартира истцом была осмотрена и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были прописаны недостатки, которые ответчик обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён, им предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании уточнённого иска. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, согласно доводам, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил к размеру штрафа и неустойки применить ст.333 ГПК РФ и снизить их размер, а также применить Положения Правительства РФ № 479.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Квартира имеет следующие характеристики: условный №, общей строительной площадью 40,6 кв.м., в 1-ом подъезде, на 1-ом этаже, однокомнатная квартира.

Истец обязался оплатить денежные средства по договору в размере 6 207 293,40 рублей, а ответчик передать ему в собственность до ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру.

Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцу не передана.

Квартира истцом была осмотрена и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были прописаны недостатки, которые ответчик обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд признать незаконным односторонний акт № приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что застройщик не имел права на составление одностороннего акта, когда как истец квартиру не принимал.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку ранее квартира истцу предоставлялась для осмотра и истцом были выявлены ряд строительных недостатков. Между истцом и ответчиком была договорённость об устранении данных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик устранил данные недостатки, о чём уведомил истца письмом и сообщил о новом осмотре квартиры и её передачи её истцу. Однако истец на осмотр и передачу квартиры не явился. В связи с чем, был оформлен односторонний акт.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что допущенные недостатки в строительстве не были устранены застройщик и что при наличии недостатков невозможно принять квартиру и пользоваться ею по назначению. Также, истец не ограничен в праве после принятия квартиры, в случае наличия не устранённых недостатков в квартире, предъявить отдельные требования к застройщику в установленном законом порядке. В ином случае со стороны истца как дольщика происходит злоупотребление прав, выраженное в затягивании передачи ему объекта долевого строительства - квартиры.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в

размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены

договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 703 700 рублей 16 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Истец просит суд взыскать моральный вред.

Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, к размеру штрафа суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей

статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В силу абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, по ходатайству стороны ответчика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №, №) к ФИО10 (ИНН: №) о признании акта незаконным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов на услуги представителя в большем размере, а также о признании одностороннего акта № приёма-передачи квартиры незаконным — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в доход муниципального бюджета гос.пошлину в размере 6 700 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме — 05 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова