Решение по делу № 2-116/2023 от 11.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД: 52RS0001-02-2022-003393-59

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ПАО СК [ Р] ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства [ марка ], гос. рег. номер [Номер]. В обосновании исковых требований указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК [ Р] представив необходимый пакет документов, так же представила ТС на осмотр. Страховщик признал случай страховым, и заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было подписано между сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила 674 143 рублей, с учётом износа, а без учета износа 377 666 рублей. При составлении заключения специалист руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к ПАО СК «[ Р] с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, пени, услуги эксперта. В ответ на претензию направлен отказ в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ], истица обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, и получил решение отказе в удовлетворении требований. В исковом заявлении истец ссылается на позицию Верховного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] дело [Номер] [Номер]. в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих деталей. Также ссылается, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчёт пени по ОСАГО: Расчёт пеней: 400 000 *1%* 240 дней ( период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ПАО СК [ Р] в его пользу истца страховое возмещения по ущербу транспортному средству в размере 400 000 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения суда, пени с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от страхового возмещения, услуги эксперта в размере 4 000 рублей, услуги юриста в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и к окончательной форме просит: Взыскать ПАО СК [ Р] в свою пользу страховое возмещение в размере 270800 рублей, пени с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, пени с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по договору на оказание услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «[ Р], ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и просила отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и [ марка ] государственный регистрационный [Номер] знак, под управлением ФИО3[ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК [ Р] по договору ОСАГО серии [Номер]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания организовала осмотр ТС, а чем был составлен акт.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдении установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком истцу в связи с повреждением ТС в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 294000 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено экспертное заключение [Номер], согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку проведенным исследованием убытков установлено, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией было получено претензионное письмо истца с требованием осуществлением выплаты страхового возмещения в размере 377666 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей. ([ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку факт наступления страхового события установлен не был.([ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении требований.([ ... ]

В рамках обращения к финансовому уполномоченному, была организована транспортно-трасологическое исследование в «ООО [ ... ] и согласно выводам экспертного заключения №[Номер] повреждения ТС не соответствуют обстоятельства ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ][ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие вывод:

По вопросу [Номер]: Повреждения деталей, отраженные в а/о ООО [ ... ] и ПАО «СК [ Р] за исключением ручки двери передней левой, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого а/м [ марка ] г/н [Номер], с технической точки зрения, с учетом механизма ДТП, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., в результате контактирования с автомобилем [ марка ] г/н [Номер].

Повреждения диска колеса переднего правого и диска заднего колеса правого а/м [ марка ] г/н [Номер] с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., в результате контактирования с а/м [ марка ] г/н [Номер].

Повреждений ручки двери передней левой а/м [ марка ] г/н [Номер] на фотоматериалах не усматривается, провести исследование повреждений деталей не представляется возможным.

По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [Номер], согласно единой методике утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочникам РСА, определяется равной 270800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [Номер], согласно единой методике утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочникам РСА, определяется равной 152900 рублей. ([ ... ]

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, часть механических повреждений могла быть образована в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, выплата в форме ремонта на СТОА не произведена по вине страховой компании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Однако такие относимые и допустимые доказательства ответчиком ПАО «СК [ Р] не предоставлены.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая действия ПАО «СК [ Р] суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, и организации ремонта, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

Из представленных ответчиком ПАО «СК [ Р] материалов не следует, что истец ФИО3 отказалась от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, ею не выражен отказ произвести доплату за ремонт сверх суммы страхового возмещения, равно как и не следует, что ПАО «СК [ Р] истцу было выдано направление на ремонт.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «СК [ Р] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 270 800 рублей, на основании заключения ООО [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года(день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении соразмерности неустойки суд учитывает, что ответчиком был дан отказ в выплате на основании заключения эксперта –трассолога, давшего заключение о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Наличие соответствий установлено только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 270 800 рублей, исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф составляет 270 800: 2=135 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом ст. 333 ГК РФ и оснований, принятых судом выше как основания для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из принципа разумности и целесообразности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 4000 рублей и 30000 рублей.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей [ ... ]) и 30 000 рублей ([ ... ] подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований и объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 7478 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], паспортные данные: серия [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) страховое возмещение в размере 277 800 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 150000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 277 800 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по договору на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей

Взыскать с ПАО «СК [ Р]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7478 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.