УИД 77RS0031-02-2021-011620-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-55/22 по иску Гаприндашвили х к ФИО1 х, ФИО1 х о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно сумму убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 89824,89 руб., мотивируя свои требования тем, что в августе 2017 г. между ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» и ООО «Флегрей» заключен договор на оказание информационных услуг лидогенерации. Работа со стороны ООО «Флегрей» исполнена не была. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 договор расторгнут, с ООО «Флегрей» в пользу ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» взысканы денежные средства в размере 84000 руб., неустойка 2369,84 руб., госпошлина 3455 руб. Был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено до настоящего времени. 07.11.2019 ООО «Флегрей» ликвидировано в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе. Определением Арбитражного суда от 27.11.2020 по делу была произведена замена ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» на ФИО2 Фактические действия ответчиков – генерального директора ФИО3 и учредителя ФИО4 повлекли исключение ООО «Флегрей» из ЕГРЮЛ и лишили истца возможность взыскать задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Роспотребнадзора ЮЗАО в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке вт. 167 ГПК РФ.

В деле имеются письменные возражения ответчика на иск (л.д.71-72)

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № х о расторжении договора № х от 04.08.2017 на оказание информационных услуг лидогенерации, заключенный между ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» и ООО «Флегрей». С ООО «Флегрей» в пользу ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» взыскана задолженность 84000 руб., неустойка 2369,84 руб., госпошлина 3455 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС х.

02.07.2018 судебный приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП возбуждено исполнительное производство

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Флегрей» прекратило деятельность 07.11.2019. Способ прекращения «исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генарльным директором ООО «Флегрей» являлся ФИО1 х, учредитель – ФИО1 х.

08.06.2020 между ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» и ФИО2 заключен Договор уступки права требования № х в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ООО «Флегрей» по исполнительному листу серии ФС № х.

27.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу хх о замене истца ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» на правопреемника ФИО2

Согласно сведений, расположенных на сайте ФССП России, исполнительное производство ххх от 02.07.2018, возбужденное в отношении ООО «Флегрей» по исполнительному листу серии ФС № ххххпрекращено 22.11.2018 по основаниям ст. 46 ч.1 п. 3 Закона «Об исполнительном производстве»

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также, в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд полагает, что взыскатель ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ, являясь кредитором по отношению к ООО «Флегрей» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишена возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался, процедура банкротства в отношении ООО «Флегрей» не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

В связи с изложенным суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Однако в данном деле истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаприндашвили хххх к ФИО1 ххх, ФИО1 ххх о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова