Дело № 2-219/2023

УИД №61RS0004-01-2022-007630-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 267 570,70 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта публичной оферты заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать заказчику ИП ФИО1 услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, а последний обязался своевременно осуществлять оплату оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: KKT «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16700 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7500 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а по окончании договора возвратить оборудование по акту приема-передачи истцу. В соответствии с п.4.1. договора оплата по договору должна была производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты в размере ежемесячного платежа, определенного выбранным ответчиком тарифным планом и оборудованием. Однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, услуги не оплатил и оборудование истцу не вернул. Во исполнение п.10.2 договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досудебном урегулировании спора и уплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. Поскольку задолженность по договору оказания услуг ответчиком не погашена и возврат оборудования не произведен, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 267570,70 руб., состоящую из задолженности за тариф в размере 49 190 руб.; пени на тариф в размере 81 472,55 руб.; задолженности за оборудование в размере 28 183,33 руб.; пени на оборудование в сумме 75 902,32 руб.; задолженности за фискальный накопитель в размере 11 500 руб.; пени за фискальный накопитель в сумме 21322,5 руб., в также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 876,00 руб.

Истец ООО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, в отдельно поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту ее жительства (регистрации), указанному в иске. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика ФИО1, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы «по иным обстоятельствам».

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать заказчику ИП ФИО1 услуги в соответствии с выбранным тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес), а последний обязался своевременно осуществлять оплату оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Во исполнение условий договора ответчиком ИП ФИО1 посредством курьерской службы доставки «СДЭК» было получено от истца оборудование: KKT «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16700 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7500 руб.), что подтверждается его подписью в накладной на получение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Услуги по договору истцом оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся актом приема-передачи оборудования (л.д. 6), подлинность и содержание которого не опровергнуты и сомнения у суда не вызывает.

В соответствии с п.3.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а по окончании договора возвратить оборудование по акту приема-передачи истцу.

В соответствии с п.4.1. договора оплата по договору должна была производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты в размере ежемесячного платежа, размер которого определяется выбранным истцом тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес) и оборудованием.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору оказания услуг исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок стоимость предоставленного абонентского оборудования в полном объеме не оплатил, возврат оборудование не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, задолженность ответчика по договору оказания услуг перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 900 руб.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (л.д. 10 оборот).

Из п.5.6 Общих условий договора следует, что ООО «Облачный ритеил плюс» вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.п.3.3.8, 8.3 договора (л.д. 10 оборот).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг составила 267570,70 руб., в том числе, задолженность за тариф в размере 49 190 руб.; пени на тариф в размере 81 472,55 руб.; задолженность за оборудование в размере 28 183,33 руб.; пени на оборудование в сумме 75 902,32 руб.; задолженность за фискальный накопитель в размере 11 500 руб.; пени за фискальный накопитель в сумме 21322,5 руб. (л.д. 4).

Каких-либо данных, опровергающих расчет суммы задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Вместе с тем, в силу ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего обществу права на взыскание с ФИО1 убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором оказания услуг.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст.408), отступное (ст.409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст.412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413), новация (ст.414), прощение долга (ст.415), невозможность исполнения (ст.416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.417), ликвидация юридического лица (ст.419).

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя законом и договором оказания услуг в качестве основания прекращения обязательства не предусмотрено. Заказчик продолжает нести имущественную ответственность перед исполнителем, в частности по исполнению обязательств перед ним. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

При таком положении, исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 873,33 руб., состоящей из задолженности за тариф в размере 49 190 руб., задолженности за оборудование в размере 28 183,33 руб., задолженности за фискальный накопитель в размере 11 500 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени на тариф в размере 81 472,55 руб., пени на оборудование в размере 75 902,32 руб., пени на фискальный накопитель в размере 21 322,50 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, согласиться с размером заявленной истцом неустойки суд не усматривает оснований, в связи со следующим.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.1-.2004 №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по договору, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика: пени на тариф в размере 40 000 руб., пени на оборудование в размере 20 000 руб., пени на фискальный накопитель в размере 15 000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 876 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5876,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 876,00 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, паспорт серии № №, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***>, задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 873,33 руб., состоящую из задолженности за тариф в размере 49190,00 руб.; пени на тариф в сумме 40 000,00 руб., задолженности за оборудование в размере 28183,33 руб.; пени на оборудование в сумме 20 000,00 руб.; задолженности за фискальный накопитель в размере 11500,00 руб., пени за фискальный накопитель в сумме 15 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5876,00 руб., а всего взыскать 169 749,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.

Судья М.А. Саницкая