Решение по делу № 2-2594/2023 от 31.08.2023

№ 2-2594/2023

64RS0043-01-2023-006738-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО9 - ФИО2 (до и после перерыва судебного заседания), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (до перерыва судебного заседания), представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (после перерыва судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Инновейшн Стар», ФИО3 о возмещении материального ущерба, по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Инновейшн Стар», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инновейшн Стар» (далее – ООО «Инновейшн Стар»), в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 446 521, 92 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7665 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 года около 08 час. 45 мин. ФИО7 припарковал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в парковочный карман у дома № 82 по ул. Чернышевского г. Саратова. Примерно в 19 час. 10 мин. ФИО7 обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль упала кровельное покрытие. Рядом с автомобилем лежали элементы крыши (кровельная конструкция, доски), упавшие с магазина «Шинный центр», находящийся по адресу: <...>. ФИО7 обратился с заявлением в полицию, в результате осмотра транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: повреждения левой фары, капота, левого крыла (переднего и заднего), левых дверей, крышки багажника, заднего бампера. Постановлением от18 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Досудебным исследованием ИП ФИО8 от 20 октября 2022 года № 273/10/22В определена стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Гольф.

ФИО9 обратился в суд с иском аналогичного содержания, указав, что 11 августа 2022 года около 14 час. 00 мин. ФИО10 припарковала принадлежащий ФИО9 на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в парковочный карман у дома № 82 по ул. Чернышевского г. Саратова. Примерно в 19 час. 50 мин. ФИО10 обнаружила, что на вышеуказанный автомобиль упало кровельное покрытие. Рядом с автомобилем лежали элементы крыши (кровельная конструкция, доски), упавшие с магазина «Шинный центр», находящийся по адресу: <...>. ФИО10 обратилась с заявлением в полицию, в результате осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были обнаружены следующие повреждения: повреждения переднего бампера, заднего бампера, спойлера крыши, задней левой части крыши, правой задней двери, правого заднего крыла в виде царапин, левого зеркала заднего вида, переднего лобового стекла в виде скола. Постановлением от 18 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с досудебным исследованием ИП ФИО8 от 19 сентября 2022 года № 249/09/22В стоимость устранения повреждений автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 249 891 руб.

На основании изложенного ФИО9 просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 249 891 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

Определением суда от 20 июня 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; ООО «Инновейшн-Стар» переведено из числа третьих лиц в соответчики.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в части взыскания стоимости устранения повреждений транспортного средства; ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика 414 608 руб., ФИО9 – 267 648 руб.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал, что имеет место недостоверная информация, предоставленная истцами, указывая на умышленное замалчивание собственниками поврежденных транспортных средств факта наличия иных повреждений автомобилей в рамках других дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП). Названный ответчик указал, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика ИП ФИО5 – ФИО6 пояснила, что названное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>).

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО11, 11 августа 2022 года он припарковал принадлежащий ФИО1 автомобиль в парковочный карман у <...>. Примерно в 19 час. 10 мин. ФИО7 обнаружил что на вышеуказанный автомобиль упал верхний элемент крыши (кровля) с магазина «Шинный центр» по адресу: <...>, нанеся механические повреждения.

Постановлением от 18 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что помещение под магазин «Шинный центр» арендует ИП ФИО5

Для оценки размера ущерба указанным истцом была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с досудебным исследованием ИП ФИО8, проведенным 20 октября 2022 года № 273/10/22В, причиной образования повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 августа 2022 года, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 20 октября 2022 года, возможно отнести к рассматриваемому ДТП, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 446 521, 92 руб., с учетом износа 295 814, 46 руб.

Судом также установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, о чем имеется в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО10, 11 августа 2022 года она припарковала принадлежащий ФИО9 автомобиль в парковочный карман у дома № 82 по ул. Чернышевского г. Саратова. Примерно в 19 час. 50 мин. ФИО10 обнаружила, что на вышеуказанный автомобиль упал элемент строительной конструкции крыши с магазина «Шинный центр», находящийся по адресу: <...>, нанеся механические повреждения.

Для оценки размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза и согласно досудебному исследованию ИП ФИО8 от 19 сентября 2022 года № 273/09/22В причиной образования повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, явилось ДТП, произошедшее 11 августа 2022 года, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 19 сентября 2022 года, возможно отнести к рассматриваемому ДТП, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 249 891 руб., с учетом износа – 156 854 руб.

Названные обстоятельства побудили истцов обратиться в суд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 276-277) правообладателем здания с кадастровым номером 64:48:050394:878, местоположение: <...>, на момент ДТП 11 августа 2022 года являлся ФИО3 (дата государственной регистрации права – 11 февраля 2009 года, дата прекращения права – 15 декабря 2022 года).

Судом также установлено, что между ФИО3 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Инновейшн Стар» (арендатор), с другой стороны, заключен договор № 19/2020-1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 135, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое будет использоваться в незапрещенных законодательством РФ целях (п. 1.1.).

Срок действия договора – с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года с дальнейшей пролонгацией на новый срок.

При этом сторонами договора аренды предусмотрено, что отношения сторон будут регулироваться вновь заключенным договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, количество продлений не ограничено.

В обязанности арендатора (п. 2.4 договора аренды) входят: принятие арендуемого помещения, использование исключительно в порядке и на условиях, предусмотренных его целевым назначением; содержание помещения в надлежащем состоянии соблюдение правил пожарной безопасности, своевременное проведение текущего ремонта помещений, беспрепятственный допуск представителей арендодателя в арендуемые помещения с целью проверки использования помещений в соответствии с условиями договора.

ООО «Инновейшн Стар» (арендатор) и ИП ФИО5 23 апреля 2019 года заключили договор № 1/2019С субаренды указанного нежилого помещения с целью размещения в нем организации розничной торговли и складирования товара.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

В соответствии с выводами эксперта ФИО12, изложенными в заключении № 352 от 25 июля 2023 года, по общим признакам механизма образования, определяющиеся на фотографических материалах повреждения колесного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате падения на него 11 августа 2022 года кровли здания по адресу: <...>. По общим признакам механизма образования, определяющиеся на фотографических материалах повреждения колесного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате падения на него 11 августа 2022 года кровли здания по адресу: <...>.

В связи с тем, что на момент производства исследования, часть конструктивных элементов крыши заменена, определить причины падения 11 августа 2022 года кровли здания по адресу: <...> в категорической форме не представляется возможным. Вероятной причиной отрыва кровли здания по адресу: <...> являлось ненадлежащее крепление верхнего слоя кровли и стропильного бруса.

Элементы кровельных конструкций, которые при падении с крыши здания по адресу: <...>, повредили автомобиль истца, таких как накладной брус стропильной конструкции, обрешётка, данные элементы строительной конструкции относятся к несущим конструкциям крыши. Элементы кровельных конструкций, которые при падении с крыши здания по адресу: <...>, повредили автомобиль истца, такие как кровельный материал, относятся к ограждающей конструкции. В ходе проведенного исследования установлено, что в результате порыва ветра произошел частичный отрыв элементов строительной конструкции крыши, таких как накладной брус стропильной фермы и обрешетка, данные элементы относятся к несущим конструкциям, что в соответствие с п. 3.3 СП-255.1325800.2016 может указывать на необходимость производства капитального ремонта конструкции крыши до рассматриваемого происшествия. Для ответа в категорической форме на поставленный вопрос необходимо провести исследование конструкции крыши в состоянии, неизменном после рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным 11 августа 2022 года, в результате падения кровли здания составляет: без учета износа заменяемых деталей – 414 608 руб., с учетом износа – 267 757 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным 11 августа 2022 года, в результате падения кровли здания составляет без учета износа заменяемых деталей – 267 648 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 163 567 руб.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истцы имеют право на полное возмещение причиненных им убытков.

При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобилей является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшим убытков. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортных средств истцов, из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений ст. 616 ГК РФ, ст. 55.24 и 55.25 ГрК РФ, а также условий договора аренды недвижимого имущества суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является собственник здания, с которого произошло падение кровли, то есть ФИО3, не принявший меры к его надлежащему содержанию, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба именно на данного ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом выводов эксперта, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений принадлежащего ей транспортного средства в размере 414 608 руб., в пользу ФИО9 – в размере 267 648 руб., т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортных средств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В удовлетворении требований, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО9 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как видно из представленных документов, истцами понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру 00802 от 03 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 12) (оплата за ФИО1) и в размере 25 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру 00763 (т. 1 л.д. 149) (оплата за ФИО9)

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 25 000 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО9 расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая продолжительность судебного спора, в пользу истца ФИО1 с надлежащего ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в пользу истца ФИО9 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм расходов в суд не представлено.

Истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7665 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Государственная пошлина от суммы заявленных (уменьшенных) и удовлетворенных требований составляет 7347 руб.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347 руб.; государственную пошлину в размере 318 руб. следует возвратить данному истцу.

Истцом ФИО9 уплачена при обращении в суд государственная пошлина в размере 5699 руб. по чеку-ордеру от 29 сентября 2022 года.

Государственная пошлина от суммы заявленных (с учетом увеличения требования) и удовлетворенных требований составляет 5877 руб.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО9 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб.; с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178 руб.

С надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 130 руб., в пользу истца ФИО9 в сумме 124 руб., размеры почтовых расходов документально подтверждены.

При этом суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оформление нотариальных доверенностей в сумме 2440 руб. и 2440 руб. соответственно, поскольку представленные ФИО1 доверенность от 04 октября 2022 года 64АА № 3739059 и ФИО9 доверенность от 16 сентября 2022 года 64АА № 3806232 выданы не для ведения конкретного гражданского дела, с различном спектром полномочий нескольким лицам и в разных учреждениях и организациях, в связи с чем не имеются оснований для признания данных издержек судебными.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно ходатайству экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 96 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области надлежащим ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, паспорт № № выдан отделением по района Таганский ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО 16 апреля 2009 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан отделением УФМС по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 414 608 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № паспорт № № выдан отделением по района Таганский ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО 16 апреля 2009 года) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан управлением внутренних дел Заводского района г. Саратова 21 августа 2004 года) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 267 647 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и остальных требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, паспорт № № выдан отделением по района Таганский ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО 16 апреля 2009 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 645401001) стоимость производства экспертизы в размере 96 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан отделением УФМС по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова) государственную пошлину в размере 318 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, паспорт № № выдан отделением по района Таганский ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО 16 апреля 2009 года) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 178 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова