Решение по делу № 2-8701/2022 от 31.08.2023

Копия

дело №2-999/2023

50RS0028-01-2022-008921-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО5 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО5 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое строение в реконструированном виде и об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Государственный строительный надзор Московской области, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения в окончательной редакции, просит:

- признать реконструкцию объекта капитального строительства – объект недвижимости с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в результате которой образовался новый объект незаконной (самовольной);

- обязать в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос или привести здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние с назначением объекта, с учетом градостроительных норм;

- обязать в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу представить в Администрацию городского округа Мытищи Московской области проектную, техническую, градостроительную документацию, подтверждающую приведение объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние с назначением объекта, с учетом градостроительных требований;

- при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право на снос объекта с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с отнесением расходов на ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5901кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для производственной деятельности», принадлежит на праве собственности ФИО2

В рамках полномочий, установленных ст.72 ЗК РФ, проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства. При визуальном осмотре, без взаимодействия с собственником земельного участка установлено, что территория огорожена, доступ свободный. Согласно выписки из ЕГРН на территории земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 308 кв.м. Выездное обследование объекта и полученная информация с высокой степенью вероятности свидетельствует о наличии нарушений, а именно: реконструкции объекта на вышеуказанном земельном участке осуществлялась без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушении требований ст.51 ГрК РФ. Информация о получении собственником разрешительной документации на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости в Администрации городского округа отсутствует.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое строение в реконструированном виде и об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию, в котором просит:

- сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, с уточненной общей площадью 644,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

- признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с уточненной общей площадью 644,5 кв.м.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического расположения здания с кадастровым номером №, по фактическому пользованию, в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении эксперта.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 901 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

На земельном участке истцом по встречному иску возведено здание, со следующими характеристиками: кадастровый №, назначение – нежилое здание, наименование – здание, площадью 308,0 кв.м., адрес: <адрес>

Вышеуказанное здание принадлежит ФИО2 на праве собственности, право собственности на здание в установленном законом порядке зарегистрировано, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии данный объект был реконструирован.

Кроме того, выявлено несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с его фактическими границами.

В отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта и невозможностью оформления на реконструированный объект права собственности во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом; представитель ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила удовлетворить.

Третье лицо - представитель Государственного строительного надзора Московской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 901 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ограничения прав и какие-либо обременения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

На вышеуказанном земельном участке расположено, принадлежащие ФИО2 на праве собственности здание с кадастровым номером №, площадью 308 кв.м.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, здание с кадастровым номером №, площадью 308 кв.м. было реконструировано, в результате общая площадь здания изменилась. Реконструкция производилась без получения разрешения.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Таким образом, право ответчиков на спорное здание было признано государством в установленном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦЕНТР РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ И ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: №).

По результатам экспертизы установлено, что объект экспертизы реконструирован. Объект с кадастровым номером № – реконструированное нежилое здание с уточненной общей площадью 644,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

Иные объекты строительства расположенные в пределах земельного участка, а именно Объект №, Объект №, Объект №, Объект №, Объект № не являются объектами капитального строительства.

В ходе исследований установлено, что реконструированное нежилое здание с уточненной общей площадью 644,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № Наиболее вероятной причиной является, несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и на момент строительства.

Вариантом устранения данного несоответствия является установление границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического расположения здания с кадастровым номером №. В таком случае площадь земельного участка составит 6079 кв.м, представлен каталог координат.

Объект с кадастровым номером № реконструированное нежилое здание с уточненной общей площадью 644,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным публичной кадастровой карты, а также данным выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для производственной деятельности. На основании проведенного осмотра экспертом установлено, функциональное назначение исследуемого здания с кадастровым номером № административно-складское. В соответствии с действующим ПЗЗ г.о. Мытищи объект расположен в Зоне П (производственная зона). Фактическое использование исследуемого объекта – не противоречит виду разрешенного использования земельного участка и функциональному зонированию, установленному ПЗЗ г.о. Мытищи.Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Истец по первоначальному иску в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные правила и нормативы.

Разрешая требования ФИО2 об установлении границ земельного участка, суд исходит из того, что как следует из исследовательской части заключения эксперта, в ходе проведения контрольных измерений установлено наложения контура объекта исследования на земли, сведения о границах которых отсутствуют в ЕГРН (не распределенные земли), что является нарушением градостроительных норм. Площадь наложения составляет 178 кв.м., представлены координаты наложения.

Наиболее вероятной причиной наложения является, несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и на момент строительства.

Как следует из данных архивной аэрофотосъемки, представленной в открытых источниках, а именно Google Планета Земля Pro, фактическая граница земельного участка, закрепленная на местности посредствам ограждения, до ДД.ММ.ГГГГ была расположена восточнее кадастровой границы и находилась за пределами контура исследуемого объекта, что также подтверждается схемой, имеющейся в материалах дела (л.д. 41). Кроме того, в соответствии с данными аэрофотосъемки данная фактическая граница была закреплена на местности посредством ограждения с ДД.ММ.ГГГГ

Вариантом устранения данного несоответствия является установление границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического расположения здания с кадастровым номером № площадью 644,5. В таком случае площадь земельного участка составит 6079 кв.м, представлены координаты земельного участка.

Так, из заключения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 6079 кв.м., что на 178 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в Государственном кадастре недвижимости.

При этом фактические границы земельного участка в виде забора существуют на местности более 15 лет, в таком виде, в котором описаны на схеме, выполненной кадастровым инженером. Забор является объектом капитального строительства, имеет бетонный фундамент. После приобретения земельного участка в собственность Истец существующий забор не демонтировал, не изменял.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Также, экспертом определены поворотные точки земельного участка истца по встречному иску, с кадастровым номером № с уточненной площадью 6079 кв.м. Данные сведения позволяют установить границу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установленное в результате проведения экспертизы несоответствие фактической границы и площади спорного земельного участка сведениям о границе и площади содержащимися в ГНК, само по себе является объективной причиной для установления факта наличия реестровой ошибки в описании границ спорного земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правомерность такого способа защиты своих прав подтверждена нормами п.2 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на нежилое здание (составлен ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал в ДД.ММ.ГГГГ, инв. №Б) содержит описание объекта, сведения о завершении строительства здания в ДД.ММ.ГГГГ году и его площади – 308 кв.м.

Истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете, государственной регистрации на объекты недвижимости.

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации представленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области дела №2-4147/2017 по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и городского округа Мытищи к ФИО2 о погашении в ЕГРН записи на нежилое здание площадью 308 кв.м., с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, представитель Администрации городского округа Мытищи принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, давал пояснения по существу спору, знакомился с делом.

При этом, как следует из описательной части решения суда по делу №2-4147/2017, в рамках проведенной Межмуниципальным отделом по г.Королев и Мытищинскому району управления Росреестра по Московской области проверки установлено, что часть вышеуказанного объекта капитального строительства с условным номером №, площадью 150 кв.м, (общая площадь объекта 308 кв.м.) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которые в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялись.

Соответственно, Администрации городского округа Мытищи в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного дела, было известно о том, что спорное строение частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, в том числе в отношении частичного расположения спорного объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, администрация городского округа Мытищи должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Мытищинским городским судом принято решение по делу №2-4147/2017.

Суд рассматривает довод о пропуске срока исковой давности в совокупности с иными доказательствами в их взаимосвязи, с учетом выводов приведенных экспертом в заключении, о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, реконструирован, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в пределах земельного участка ответчика и используется в соответствии с ВРИ земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое строение в реконструированном виде и об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования ФИО2 о сохранении объекта в реконструированном состоянии и о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация права собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия судом решения о признании права собственности истцов на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к к ФИО2 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое строение в реконструированном виде и об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, с уточненной общей площадью 644,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с уточненной общей площадью 644,5 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического расположения здания с кадастровым номером №, по фактическому пользованию, в соответствии с нижеприведенным каталогом координат:

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части местоположения и уточненного значения площади земельного участка с кадастровым номером №, внесения изменений в ЕГРН в части уточненного значения площади нежилого здания с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: