Дело № 2-5115/2025
УИД 77RS0004-02-2025-006124-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», адрес о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк», адрес, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор потребительского кредита №5bf10ef0-00e9-11f0-b13f-85d5f5fa81d9-1 от 14.03.2025 года на сумму сумма, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор потребительского кредита №369d9bff-0177-11f0-9c86-aeae59680c1b-6 от 15.03.2025 года на сумму сумма, заключенный между адрес и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор потребительского кредита №СL20250317621751804312 от 17.03.2025 года на сумму сумма, заключенный между адрес и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор потребительского кредита №СL20250317618364617536 от 17.03.2025 года на сумму сумма, заключенный между адрес и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор потребительского кредита №СL20250317624341967840 от 17.03.2025 года на сумму сумма, заключенный между адрес и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ПАО «Сбербанк», адрес направить в Бюро кредитных историй информацию по аннулированию записей по указанным кредитным договорам, а также сообщить в налоговой орган по месту жительства истца сведения о признании кредитных договоров недействительными; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 14.03.2025 по 19.03.2025 в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием обмана к заключению кредитных договоров с несколькими кредитными учреждениями. Так, 13.03.2025 истцу с неизвестного номера поступил телефонный звонок, в ходе которого истец сообщила собеседнику код доступа к своей учетной записи на «Госуслуги». 14.03.2025 истцу поступил звонок с неизвестного номера, в ходе которого, собеседник, представившись сотрудником Центрального банка РФ, убедил истицу в том, что в отношении нее произведены мошеннические действия в виде получения доступа к ее учетной записи «Госуслуги», направлен ряд заявок в различные банки, которые впоследствии могут квалифицироваться как финансирование запрещенных организаций. 14.03.2025, под влиянием угрозы и обмана, от лица истца с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №5bf10ef0-00e9-11f0-b13f-85d5f5fa81d9-1 от 14.03.2025 года на сумму сумма 15.03.2025, под влияем угрозы и обмана, от лица истца с адрес заключен кредитный №369d9bff-0177-11f0-9c86-aeae59680c1b-6 от 15.03.2025 года на сумму сумма 17.03.2025, под влияем угрозы и обмана, от лица истца с адрес заключены кредитные договоры №СL20250317621751804312 от 17.03.2025 года на сумму сумма; №СL20250317618364617536 от 17.03.2025 года на сумму сумма; №СL20250317624341967840 от 17.03.2025 года на сумму сумма После зачисления денежных средств на счет истца, последняя осуществляла их перевод на счета третьих лиц. Впоследствии она осознала, что стала жертвой мошенников, в связи с чем, 25.03.2025 обратилась в УМВД России по адрес. 27.03.2025 следователем СУ УМВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело № 12501400002000625 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Истец полагает, что кредитными организациями не были предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, намерений получить кредиты истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами отсутствовала, кредитные договоры являются ничтожными.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также с учетом дополнений к ним. Полагала необходимым обратить внимание суда, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, более того, в судебном заседании истец подтвердила, что сама сообщила мошенникам данные своей учетной записи и коды. При проведении операций Банком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны Банку в предусмотренном Условиями порядке, какие-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно, оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк также отсутствовали.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение потребительского кредита посредством ЕСИА, на основании которой Банком сформированы индивидуальные условия кредитования, Банк предоставил надлежащим образом кредитные денежные средства истцу путем перечисления суммы Кредита на его счет, привязанные к номеру мобильного телефона, открытый в адрес, путем перевода денежных средств посредством СБП. Помимо прочего, Банк, проявляя должную осмотрительность, ограничил истцу доступ в приложение Яндекс, запросив соответствующую информацию. Истец предоставила Банку необходимые сведения, указав, что самостоятельно подавала заявку на кредит, прикрепив свою фотографию с паспортом. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2025 между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 37,30% годовых.
15.03.2025 между истцом и адрес был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 39,90% годовых.
17.03.2025 между истцом и адрес был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на сумму сумма, сроком до 17.03.2027. Размер процентной ставки и порядок ее определения указан в п. 4 Договора: 72,024 % в период с 17.03.2025 по 17.10.2025 и далее 6,242 % годовых.
17.03.2025 между истцом и адрес был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на сумму сумма, сроком до 17.03.2027. Размер процентной ставки и порядок ее определения указан в п. 4 Договора: 72,024 % в период с 17.03.2025 по 17.10.2025 и далее 6,242 % годовых.
17.03.2025 между истцом и адрес был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на сумму сумма, сроком до 17.03.2027. Размер процентной ставки и порядок ее определения указан в Договора: 72,024 % в период с 17.03.2025 по 17.10.2025 и далее 6,242 % годовых.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что данные кредитные договоры были заключены путем ее обмана и введения в заблуждение со стороны мошенников, под их психологическим давлением. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2025 ФИО1 осуществила вход через браузер в Web-версию «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа – логина и пароля. Для входа в систему также требовался код подтверждения, который был направлен Банком на номер телефона фио
А.И. В 18:22 ФИО1 осуществила вход в систему посредством введения корректного кода, впоследствии в 18:31 истцом было направлено заявление-анкета на потребительский кредит. Индивидуальные условия потребительского кредита были подписаны ФИО1 простой электронной подписью, а именно путем введения корректного пароля подтверждения для выдачи кредита. В 18:35 Банком на счет *8685 выполнено зачисление кредита в сумме сумма
Таким образом, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только ФИО1 средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. В 21:05 ФИО1 совершён перевод кредита в размере сумма на принадлежащую ей карту, открытую в адрес.
Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 1.17 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение. Таким образом, получено согласие истца на изменение условий ДБО.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО. Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления потребительского кредита и выпуска кредитной карты.
В соответствии с п. 3.8. Приложения I к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
Поступившие денежные средства на счет Заемщика №40817810400060129713 в адрес, ФИО1 15.03.2025 перевела по номеру телефона телефон в размере сумма, получатель «Владислав К».
15.03.2025 между истцом и адрес был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в размере сумма Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. ФИО1 в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердила, что ей предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направила Банку оферту на заключение договора кредита. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Заемщика.
Поступившие на счет Заемщика №40817810400060129713 в адрес денежные средства в размере сумма ФИО1 получила наличными в банкомате, и впоследствии через банкомат ПАО «Уралсиб», перевела на неизвестный счет в размере сумма и сумма с использованием приложения «МИР ПЭЙ».
15.03.2025 между истцом и адрес заключен договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств №Э20250315315744206 от 15.03.2025. Указанный договор заключен в соответствии с п. 1.2.1 Условий об использовании Счета в Яндексе. В соответствии с п. 1.6 Указанного соглашения, соглашение считается заключенным с момента прохождения Потенциальным заемщиком идентификации посредством ЕСИА, в порядке, указанном в п. 1.5 соглашения и действует бессрочно. Так, ФИО1 предоставила Банку необходимые данные с использованием ЕСИА, путем авторизации на сайте «Госуслуги», приняла соглашение об использовании простой электронной подписи. Банк, проявляя должную осмотрительность, в период с 15.03.2025 по 17.03.2025 ограничил ФИО1 доступ в приложение «Яндекс». ФИО1, проинформировав Банк о своем личном намерении в получении кредитных денежных средств и предоставив необходимую персональную информацию с приложением своего изображения с паспортом в руках, совершила следующие действия для получения кредитных денежных средств: прошла авторизацию в приложении «Яндекс» путем ввода корректного логина и пароля, сформировала заявку на получение потребительского кредита, а также предоставила Банку разрешение на обработку персональных данных и на запрос кредитной истории в БКИ.
17.03.2025 ФИО1 подписала кредитные договоры №СL20250317621751804312, №СL20250317618364617536 и №СL20250317624341967840 посредством простой электронной подписи, после чего ей были получены кредитные денежные средства, путем выдачи Банку распоряжения о перечисление сумм кредитов посредством СБП на счет ФИО1, привязанный к номеру мобильного телефона телефон, открытый в адрес.
Согласно п. 3.1 Общих условий для получения Кредита заемщик в Приложении «Яндекс» оформляет заявку и предоставляет Кредитору сведения, необходимые для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий не позднее пяти рабочих дней с даты получения Индивидуальных условий кредитования Заемщик подписывает их простой электронной подписью. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров являются надлежащим доказательством.
Идентификатором получателя средств является номер мобильного телефона получателя денежных средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств и определить реквизиты для осуществления перевода.
Банк направлял истцу СМС-сообщение с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, полученный банком из ЕСИА (далее – информационная система в Российской Федерации, обеспечивающая санкционированный доступ участников информационного взаимодействия к информации, содержащейся в государственных информационных системах), после чего истец производил ввод соответствующего кода: 17.03.2025 в 09:41; 17.03.2025 в 13:06; 17.03.2025 в 13:17; 17.03.2025 в 18:29; 17.03.2025 в 18:41; 17.03.2025 в 21:50; 17.03.2025 в 22:04.
Поступившие на счет Заемщика №40817810400060129713 в адрес денежные средства, ФИО1 в тот же день в размере сумма и сумма получила наличными в банкомате, и впоследствии через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: адрес, перевела на неизвестный счет в размере сумма, сумма и сумма
Согласно постановлению о признании потерпевшей от 27.03.2025, вынесенному следователем СУ УМВД России по адрес неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 15 часов 47 минут 14 марта 2025 года по 17 часов 00 минут 19 марта 2025 года, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора, сообщив недостоверную информацию о звонке из Центрального Банка России, ввело в заблуждение ФИО1, убедив последнюю, под предлогом компрометации персональных данных, в необходимости перевода личных сбережений на сообщенные неустановленные реквизиты, после чего ФИО1, будучи введённая в заблуждение, в указанный период, находясь по адресу проживания, осуществила перевод принадлежащих последней денежных средств в общей сумме сумма с целью предотвращения компрометации персональных данных, после чего неустановленное лицо похитило принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме, т.е. в особо крупном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст.6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Судом установлено, что оспариваемые кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента; договоры подписаны со стороны истца простой электронной подписью путем ввода верных паролей, содержащихся в смс-сообщении, переданных и полученных по номеру телефона истца.
Таким образом, кредитные договоры заключены между истцом и Банками в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания каждого банка. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы о недействительности оспариваемых кредитных договоров.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Также истец в иске ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку она совершила заключение кредитных договоров под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.
Однако, такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящих статей.
Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).
Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана. Истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем, при заключении кредитных договоров ответчики предоставили истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банки с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитные договоры без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811.819 ГК РФ.
Таким образом, истец не доказала факт совершения сделок под влиянием обмана, а также того, что ответчики умышленно создали у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров, о нарушении требований закона при заключении кредитного договора.
Доводы истца о том, что оспариваемые договоры были заключены ей после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ЦБ РФ, суд расценивает как факты, свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.
Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, не освобождает истца от доказывания по настоящему делу того обстоятельства, что оформление кредитных договоров, а также распоряжение денежными средствами со счета истца совершено иным лицом, без волеизъявления истца. Тогда как истцом не было доказано, что в отношении ее были совершены именно мошеннические действия. По вступлении приговора в законную силу истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед банками, правомерности их возникновения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», адрес о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», адрес о признании кредитных договоров недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.
Судья фио