Дело № 2-1857/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 26 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО6. В тот же день ФИО1 заключил с ответчиком договор ... ФИО7 по условиям которого он подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий, ответчик за плату выдает ФИО1 гарантию «Продленная гарантия», сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Гарантия обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенного с бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером завода-изготовителя выявлена неисправность двигателя автомобиля истца, в связи с чем он направил ответчику заявление об оплате ремонта транспортного средства, приложив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» отказано в оплате, указав, что при выдаче гарантии «Продленная гарантия» в автомобиле уже была неисправность двигателя, документов, подтверждающих устранение и оплату устранений не представлено. Истец полагает, что этот вывод не соответствует действительности, истцом исполнены условия договора ... ФИО8 об осуществлении полного объема технического обслуживания транспортного средства, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что ФИО1 не представил документы (чек) об оплате заказ-наряда№ ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие устранение неисправности двигателя внутреннего сгорания. Данное утверждение не соответствует действительности, так как чек направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату ремонта транспортного средства в размере 275 340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 722,60 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению организации почтовой связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей « недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст.30 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона);

- вина потребителя (п.6 ст.28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с истцом по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор ... <данные изъяты> (далее - Договор), в соответствии с п. 5 которого заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому исполнитель обязуется в период действия абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию определенных Договором сервисных услуг: 1) оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия (п. 5.1.2); «Продленная гарантия» - оплата ремонта транспортного средства (п. 5.2.1); 3) гарантия «оплата лечения после ДТП» - лечение от полученных травм (п. 5.2.2).

Срок действия абонентского обслуживания по Договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). Срок действия гарантии – 48 месяцев (п. 5.2.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана Гарантия .... Оплата истцом выдачи гарантии ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести оплату ремонта своего автомобиля, в связи с выявлением неисправности двигателя в блоке ГРМ, приложив к нему документы, предусмотренные п. 5.2.1.9 Договора.

Из ответа ООО «М-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что ответчика отказал истцу в оплате ремонта, сославшись то, что в договоре купли-продажи автомобиля была указана неисправность двигателя внутреннего сгорания, и ФИО1 не представлено документов, подтверждающих устранение данной неисправности и оплаты этих устранений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить ремонт автомобиля в рамках Продленной гарантии.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» отказывая истцу в удовлетворении претензии, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ... указал следующее: «ссылка в Вашей претензии на то, что устранение неисправности двигателя внутреннего сгорания, имевшей место при покупке Вашего автомобиля подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку Вами не были представлены документы об оплате этого заказ-наряда. Представленный Вами чек об оплате некоего техобслуживания и ремонта непонятно каких транспортных средств (отсутствует ссылка на заказ-наряд), которая была произведена аж ДД.ММ.ГГГГ, (как раз после нашего отказа от ДД.ММ.ГГГГ Вам в оплате ремонта автомобиля) спустя почти ... месяцев после даты представленного Вами заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться подтверждением оплаты ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и выполнение этого ремонта».

Из ответов ответчика на заявление и претензию истца следует, что ответчиком не оспаривается факт выдачи гарантии истцу, факт исполнения своих обязательств ФИО1 об оплате гарантии, относимость неисправностей автомобиля истца к условиям гарантии, возможность устранения неисправностей автомобиля, указанных в договоре купли-продажи, путем проведения работ, указанных в заказ-наряде, правомерность выбора конекретной станции техобслуживания. Возражения ООО «М-Ассистанс» основаны на отсутствии доказательств того, что выполнение ФИО1 условия п. 7 гарантии об устранении неисправности было оплачено.

Между тем, из представленных истцом заказ-наряда № ... и электронного чека следует, что они оформлены ФИО9 предметом расчета в чеке указано тех. обслуживание и ремонт автотранспортных средств на сумму 57 900 руб., что соответствует перечню и стоимости работ в заказ-наряде. Оформление чека только ДД.ММ.ГГГГ является нарушением кассовой дисциплины со стороны ФИО10. и не может повлечь негативных последствий для потребителя услуг названного индивидуального предпринимателя. При этом ответчик не был лишен возможности предложить истцу представить дополнительные доказательства оплаты, в том числе, копию чека с указанием перечня работ или других данных, а также обратиться за подтверждением к ФИО11. Также ответчик вправе был заявить соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, однако представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая, что доказательств, опровергающих утверждения и доказательства истца о проведении и оплате работ по устранению неисправностей автомобиля истца, указанных в договоре купли-продажи, в материалы дела не представлено, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о доказанности данного факта.

При таком положении отказ ООО «М-Ассистанс» произвести оплату ремонта автомобиля истца ФИО1 по предварительному заказ-наряду на работы № ... от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением условий гарантии.

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки при отказе в предоставления услуги по оплате ремонта в размере 275 340 руб., что следует из представленного стороной истца предварительного заказ-наряда на работы № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заказ-наряд не оспаривал.

Пунктом 5.2.9 договора ... <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок рассмотрения гарантом обращения бенефициара и осуществления платежа по гарантии – ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об оплате ремонта ДД.ММ.ГГГГ, направив свое обращение электронной почтой. Электронное письмо получено ответчиком в тот же день, сообщено о принятии документов в работу (л.д. 8).

Следовательно, исходя из положений ст.ст.30, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 621,20 руб. (275 340 х 306 дн. х 3% = 2 527 621,20), не более 275 340 руб.

Вместе с тем, необоснованными являются доводы иска о том, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что размер неустойки, исчисленной с учетом размера стоимости ремонта по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и периода просрочки до момента рассмотрения иска судом, в данном случае превышает размер цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), дальнейшее начисление неустойки требованиям закона не отвечает.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику ООО «М-Ассистанс» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 275 340 руб. (275 340 + 275 340)/ 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 014 руб. (15 000+ 2% от (550680 – 500 000)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 убытки в размере 275 340 рублей, неустойку в размере 275 340 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 340 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 014 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова