Гражданское дело № 2-2983/2021 (УИД 24RS0028-01-2022-003409-09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Красноярск 7 ноября 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба (убытков) в порядке регресса.
В иске указано, что 07.09.2021 г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, причинён ряд механических повреждений. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в сумме 72 500 рублей, обусловленные выплатой страхового возмещения потерпевшему.
На день ДТП ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому ПАО «Росгосстрах» полагает, что вправе требовать взыскания с неё убытков в порядке регресса.
Учитывая данные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 72 500 рублей в счёт ущерба (убытков), 2 357 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 5-6).
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 5-6, 81).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 85).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 89).
Третье лицо САО «Ресо – Гарантия» (привлечено определением от 29.08.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1-2, 86).
Третье лицо ФИО11 (привлечён определением от 29.08.2022 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1-2, 84).
Третье лицо ФИО12 (привлечён определением от 29.08.2022 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 1-2, 87, 88).
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальными отделами Агентства ЗАГС по Красноярскому краю, среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в местах лишения (ограничения) свободы, ФИО1 не числится. Равно её нет среди умерших лиц (л.д. 52, 56).
Извещения направлялись:
ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 53);
ФИО13 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 55).
В деле нет сведений об иных местах, где могли бы проживать либо находиться указанные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.
Вместе с тем, направленные извещения возвращены потовой службой в связи с истечением времени хранения в отделении связи.
Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.
Почтальоны выходили на каждый из адресов, предпринимая попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).
Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.
В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО1, ФИО4 извещёнными надлежащим образом.
Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В ст. 936 ГК РФ указано, что обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1).
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п. 3).
Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, п. 4 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».
Исходя из подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в», подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО») (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 г. № 58).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в период времени с 16.10.2020 г. по 15.10.2021 г. принадлежал ФИО4 (л.д. 17).
07.09.2021 г. в 12 часов 17 минут в районе дома № 441 по ул. Семафорная г. Красноярска произошло столкновение вышеуказанного автомобиля под управление ФИО1 и машиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2 ДТП.
Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиля марки «<данные изъяты>» осуществлял движение по ул. Семафорная в сторону «Мичуринского моста», когда за ним в попутном направлении двигалось транспортное средство марки «<данные изъяты>». В районе дома № 441 по ул. Семафорная г. Красноярска водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» резко остановился с целью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», который повернул налево в сторону гаражного массива через полосу его движения. В это время автомобиль марки «<данные изъяты>» своей передней частью столкнулся с задней часть машины «<данные изъяты>» (л.д. 61, 62, 65, 66, 67).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», двигался за машиной марки «<данные изъяты>», не соблюдая дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.
Допущенное водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» – ФИО1 нарушение ПДД явилось причиной столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинён ряд механических повреждений.
На день ДТП риски наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств были застрахованы – «<данные изъяты>» в САО «Ресо – Гарантия», «<данные изъяты>» в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17, 32).
04.10.2021 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).
Страховая компания осмотрела транспортное средство и рассчитала стоимость восстановительного ремонта с учётом Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (л.д. 14, 15).
В заключение специалиста № от 05.10.2021 г., выполненном ООО «Сибэкс» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 148 870.60 рублей, а с учётом износа 80 024.30 рублей (л.д. 36-50).
Приняв во внимание результаты проведённых исследований страхования компания предложила ФИО2 выплатить в счёт страхового возмещения 80 000 рублей. Последний согласился с предложением, в связи с чем был составлен акт о страховом случае от 08.10.2021 г. (л.д. 35).
Согласно ранее достигнутой договорённости страховая компания перечислила ФИО2 80 000 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 36).
Выплатив страховое возмещение, САО «Ресо – Гарантия» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении расходов, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения.
21.12.2021 г. ПАО СК «Рогосстрах» перечислило САО «Ресо – Гарантия» 80 000 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 19).
Между тем, согласно страховому полису серии № риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>» в период времени с 16.10.2020 г. по 15.10.2021 г. был застрахован собственником ФИО14
В страховом полисе ФИО1 не указана среди лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством (л.д. 17).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец возместил вред причинённый ответчиком, который не был допущен к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования, а потому имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме 80 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» могут быть взысканы 80 000 рублей, которые по своей правовой природе являются убытками.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт убытков 72 500 рублей. Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков следует ограничить суммой 72 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 375 рублей (л.д. 9).
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 375 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 72 500 рублей в счёт ущерба (убытков), 2 375 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 74 875 рублей.
Разъяснить ФИО1, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Измаденов А.И.
Решение в окончательной форме принято 14.11.2022 г.