Дело № 2-4871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере 48 500 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 г/н №, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 оставшуюся сумму восстановительного ремонта ФИО2 г/н № в размере 412 988 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 сумму утраты товарной стоимости ФИО2 г/н № в размере 55 570 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 дополнительно понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. пропорционально присужденному, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 421 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. пропорционально присужденному.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в полном объеме в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец ИП ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 87 т.2) просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 оставшуюся сумму восстановительного ремонта ФИО2 г/н № в размере 95 200 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 сумму утраты товарной стоимости ФИО2 г/н № в размере 50 939 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 дополнительно понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 421 руб. пропорционально присужденному.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием ФИО2 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и ФИО2 БМВ Х5 г/н №, под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель БМВ Х5, г/н №. ФИО2 «ФИО2», г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в СПАО «Ингосстрах» подал заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 351 500 руб.. Для определения суммы ущерба истец обратился к самозанятому гражданину РФ эксперту-технику ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г/н № без учета износа составляет 812 988 руб., с учетом износа – 755 678,07 руб., утрата товарной стоимости – 55 570 руб.. Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.. Поскольку истцу для полного возмещения ущерба необходима сумма в больше размере, он просит ее взыскать с виновника ДТП.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения (л.д. 83-84 т.2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. произошло ДТП в <адрес>, с участием ФИО2, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и ФИО2 БМВ Х5, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13 т.1).

В результате ДТП ФИО2, г/н №, получил механические повреждения.

ФИО2, г/н №, принадлежит ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Между истцом и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» заключен договор лизинга № (л.д. 11-12 т.1).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 БМВ Х5, г/н № - ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № (л.д. 10 т.1).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая сумма в размере 351 500 руб., из которых, согласно представленному отзыву (л.д. 51-52 т.1), стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца с учетом износа составляет – 277 700 руб., величина УТС – 73 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15 т.1).

Не согласившись с данной суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 36 т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г/н № без учета износа составляет 812 988 руб., с учетом износа – 755 678,07 руб., утрата товарной стоимости – 55 570 руб. (л.д. 16-31 т.1).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, г/н №, с учетом Положения единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет: 330 300 - без учета износа заменяемых запчастей, 313 500 с учетом износа заменяемых запчастей. Минимальная стоимость аналогичного ТС ФИО2, 2021 года выпуска, в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке составляет 1 350 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, ремонтировать ТС ФИО2, г/н №, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 330 300 руб. определена при исследовании), значительно ниже минимальной стоимости аналогичного транспортного средства - 1 350 000 руб. (стоимость аналога).В связи с чем, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 г/н № не определяется. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 1 455 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС ФИО2 г/н №, в результате ремонтных воздействий, составляет: 50 939 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 г/н №, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет: 446 700 - без учета износа заменяемых запчастей, 434 100 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018.» Стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведений о средней стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно интернет источника www.drom.ru, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость аналогичного ТС ФИО2, 2021 года выпуска, составляет 1 350 000 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 446 700 руб. (определена при исследовании). Учитывая все вышеизложенное ремонтировать ТС ФИО2 г/н № экономически целесообразно, в связи с чем, определение годных остатков ТС ФИО2 г/н № не производилось.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, где включена сумма УТС, с которой истец согласился, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 82 261 руб. (446 700,0 – (313 500 + 50 939 (сумма, которая должна быть выплачена страховой компанией)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 8 421 руб., которая пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 640,40 руб. подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ (86,4%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 30 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5005 №, выдан 02.112005 УВД <адрес>) материальный ущерб в размере 82 261 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-68) Ленинского районного суда <адрес>.