Дело № 2-2941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 111.550 рублей, неустойки в сумме 438.450 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , г.р.з. №, 2009 г.выпуска с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля определена в сумме 960.000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку по установленному графику. ФИО3 выплатил 848.450 рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию долг в размере 111.550 рублей. Кроме того, п. 3.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку очередного платежа в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, которую ФИО1 просит взыскать в сумме 438.450 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг почты и государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 982.500 руб., процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136.792 руб. со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , г.р.з. №, 2009 г.выпуска с рассрочкой платежа. Однако в нарушение положений ст. 223 ГК РФ автомобиль ему передан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о расторжение указанного договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку ФИО3 оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 928.500 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с учетом процентов на сумму долга. Также истцом по встречному иску понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску, далее по тексту истец) при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО6 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (истец по встречному иску, далее по тексту ответчик) при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО7 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные иск ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства , г.р.з. №, 2009 г.выпуска с рассрочкой платежа (между физическими лицами).

Согласно условиям договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документам (техническим паспортом и другими) (п.1.4). С момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате автомобиля (п.1.5). Стоимость автомобиля определена в сумме 960.00 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку по установленному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 40.000 рублей до 25 числа (п.п. 2.1,2.2.,2.3). Продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания настоящего договора. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС, №) (п.4.1). Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора, по факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи (п.4.2).

Указанный договор подписан сторонами.

Акт приема-передачи транспортного средства сторонами указанной сделки не составлялся.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт был подписан в ДД.ММ.ГГГГ при подписании спорного договора, сейчас у них его нет, представитель ответчика данный факт оспаривал.

Согласно выписке по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ежемесячно на карту № на имя А.ФИО5 поступали денежные средства с карты/телефона №, №, №, №.

Согласно выписке по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ежемесячно на карту № от Ж. ФИО4 поступали денежные средства с карты/телефона №, №, №, №.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства Ж. ФИО4 переводились по его поручению, в связи с чем он просит взыскать их в пользу ответчика.

По сведениям УМВД России по Тюменской области ФИО3 привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством , г.р.з. №: по ст. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), по ст. КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно и управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует) ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), по ст. КоАП РФ (управление транспортным средством в период его пользования, не предусмотренного страховым полисом ОСАГО, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ). Также указаны сведения о привлечении к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без указания лица, управляющего данным автомобилем, 3 протокола в отношении ФИО1

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, составлены по материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом оплата по указанным постановлениям по делам об административных правонарушениях производилась ФИО2, ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 его личные вещи, находящиеся в автомобиле , г.р.з№, - домкрат, насос, ножны, топор, гвоздодер, молоток, зарядное устройство от телефона, диагностический стартер, накидку для сидения, блютуз колонку. ФИО3 написал, что «вещи забрал в цельности».

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство , г.р.з. №, было передано ФИО1 ФИО3, что подтверждается ежемесячным перечислением им и по его поручению ФИО2, денежных средств длительный период времени около 4-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., протоколами о привлечении лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности и оплатой штрафов по указанным протоколам, как ФИО3, так и ФИО2, актом приема-передачи личных вещей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 забрал себе, не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи, поскольку согласно ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. А пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Ответчиком произведена оплата более половины цены товара, в связи с чем у истца возникло право только на взыскание невыплаченных сумм по спорному договору.

Согласно выпискам по счету ФИО3 оплатил за транспортное средство 848.250 рублей (а не 848.450 руб., как указывает истец), в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 111.750 рублей. Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает долг в размере 111.550 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку очередного платежа в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В возражениях на иск ответчик просит снизить размер неустойки и применить срок исковой давности только к неустойке.

Из выписок по счетам видно, что оплата стоимости автомобиля производилась с нарушением условий об оплате, установленным спорным договором.

В суд иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для взыскания неустойки не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заявленный в расчете период).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка, начисленная на просроченный основной долг должна быть уменьшена до 50 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом того, что первоначальные требования признаны судом подлежащими удовлетворению, то встречной иск ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, взысканию денежных средств в сумме 928.500 руб., процентов на сумму долга в размере 136.792 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскании представительских расходов в сумме 30.000 руб., госпошлины в сумме 13.827 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 223,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8.700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 недоплаченную стоимость автомобиля в сумме 111.550 рублей, пени в сумме 50.000 рублей, почтовые расходы в сумме 223,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8.700 руб., в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 928.500 руб., процентов на сумму долга в размере 136.792 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскании представительских расходов в сумме 30.000 руб., госпошлины в сумме 13.827 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий С.М.Котова