66RS0032-01-2023-000489-54
Дело № 2а-517/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кировград 26 июля 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
с участием прокурора – ст.помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кировградского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - прокурор города Кировграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к Администрации Кировградского городского округа, в котором просит: признать незаконным бездействие административного ответчика в части непринятия надлежащих мер по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами по следующим адресам: <адрес>; а также возложить обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным выше адресам.
В обоснование требований в административном иске и в ходе судебного заседания ст.помощником прокурора указано, что прокуратурой города проведены надзорные мероприятия в части имеющихся сведений о возможных нарушениях требований жилищного законодательства, в ходе которых установлено, что администрацией КГО допускаются нарушения требований ч.17 ст. 161 ЖК РФ, выразившиеся в не определении управляющей организации по управлению многоквартирными домами по следующим адресам: <адрес>. Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировградского городского округа имеют 3 организации: ООО «УК «РСК», ООО «УК «РСО» и ООО «УК МЖД». Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах не выбран и не реализован ни один из способов управления многоквартирными домами; при этом квартиры в указанных домах находятся в собственности граждан и КГО. Согласно информации администрации, органом местного самоуправления неоднократно проводились открытые конкурсы по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от управляющих организаций. Учитывая положения ст. 1, 161 ЖК РФ и Правил определения управляющей организации, принимая во внимание, что собственниками вышеуказанных многоквартирных домов не выбран ни один из способов управления, а проведенные конкурсы по выбору управляющей организации признаны не состоявшимися, прокурор полагает, что со стороны администрации КГО допущено незаконное бездействие, как органа местного самоуправления по не определению в течение длительного периода времени управляющей компании, что нарушает права проживающих в данных домах лиц, так и права неопределенного круга лиц, поскольку из-за отсутствия надлежащего технического обслуживания общего имущества, не проведения периодических осмотров, не устранения строительных недостатков, создается опасность разрушения многоквартирных домов, повреждения рядом стоящих зданий, объектов коммунальной инфраструктуры всего округа, в частности возникают вопросы возможности оказания услуг по отоплению жителям, указанных выше домов, готовности домов к новому отопительному сезону. Отсутствие в перечне управляющих компаний организаций, в отношении которых ответчиком может быть принято соответствующее решение (ч.17 ст. 161 ЖК РФ), не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной законом обязанности, в т.ч. путем создания необходимых условий (организационного, финансового, налогового характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих управляющих компаний для их включения в соответствующей перечень, а также путем разрешения вопроса о создании муниципального учреждения, необходимого для организации деятельности по содержанию многоквартирных домов, в целях исполнения возложенной законом обязанности и соблюдения прав граждан, в т.ч. на жилище, на надлежащие условия проживания. В связи с чем, просят административный иск удовлетворить, указывая, что неисполнение должным образом требований федерального законодательства со стороны административного истца влечет за собой негативные последствия в виде нарушения жилищных прав граждан.
Административный истец – ст.помощник прокурора г.Кировграда Желновод Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в административном иске и приведенным выше в решении основаниям.
Представитель административного ответчика – администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и за достаточный для подготовки срок, о чем в деле имеется сопроводительный документ с отметкой о его получении административным ответчиком и отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет. Согласно представленного письменного отзыва от 29.06.2023, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме; указав, что заявленные требования не соответствуют положениям закона и являются не исполнимыми, поскольку постановлением Администрации КГО № от 30.10.2019 был утвержден перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления, состоял из одной УК - ООО «УК «РСК». На данную УК были возложены обязанности по управлению ряда многоквартирных домов на срок 1 год, возложение обязанности на больший срок законом не предусмотрено. По истечении указанного срока, на основании заявления УК, было вынесено постановление № от 12.10.2020 об исключении данной компании из перечня. Т.о. с указанного времени перечень не представляется возможным актуализировать ввиду отсутствия заявок от управляющих компаний, что связано с фактическим отсутствием конкуренции в небольшом муниципальном образовании, низкой платежеспособностью населения; в связи с чем, указанный правовой механизм в конкретной ситуации не применим. Администрацией КГО ежеквартально объявляются конкурсы по выбору управляющей компании в отношении домов, жители которых не выбрали способ управления, при этом при каждом последующем размещении конкурсной документации Администрацией увеличивается размер показателя – размер платы за содержание и ремонт. Также указали, что аварийное обслуживание в отношении всех многоквартирных домов осуществляется силами КМП «Универсал» за счет средств местного бюджета. В связи с чем, полагают, что администрацией КГО принимаются все предусмотренные законодательством меры по передаче в управление многоквартирных домов, иных правовых возможностей и механизмов для исполнения возложенной обязанности не имеется, иных обязанностей, кроме объявления конкурсов, на администрацию также законом не возложено.
Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которыми заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом полагали требования прокурора подлежащими удовлетворению и по существу дела пояснили, что указанные в административном иске и приведенные в решении выше многоквартирные дома на территории КГО не находятся в перечне многоквартирных домов ни одной из управляющих компаний; способ управления собственниками не выбран, конкурсы, проводимые администрацией КГО, признаны не состоявшимися.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив отзывы, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями части 4 статьи 218 КАС РФ, а также ст.39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В данном случае суд полагает, что прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обращение в суд с административным иском направлено на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (как собственников, нанимателей), так и членов их семей, иных лиц, посещающих указанные многоквартирные дома; обусловлено проведением проверки и в целях обеспечения защиты жилищных прав граждан.
При этом, для признания действий органа публичной власти не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Кировграда проведена проверка исполнения администрацией Кировградского городского округа жилищного законодательства по вопросу наличия управляющих компаний в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории Кировградского городского округа; в т.ч. учитывая информацию об аварийном состоянии ряда домов, обращения ФИО4 в Департамент ГЖИиСН, и публикации в сети Интернет на сайте АН «Между Строк» от 04.04.2023 о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, построенного для детей-сирот.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирных домах, находящихся на территории Кировградского городского округа, по следующим адресам: <адрес>, собственниками помещений не выбран и не реализован ни один из способов управления многоквартирными домами, дома не находятся в перечне многоквартирных домов ни одной из управляющих компаний; при этом квартиры в указанных домах находятся в собственности граждан и КГО. Указанное подтверждается информацией, представленной Департаментом ГЖИ и общедоступными сведениями информационной системы ГИС ЖКХ, не оспариваются и административным ответчиком.
При этом согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Статьями 1и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. При этом органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют муниципальный жилищный контроль.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится: осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Аналогичным образом в ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения отнесены: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены Порядком проведения конкурса по отбору управляющей организации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
Согласно пункту 2 Правил определение управляющей организации осуществляется решением, в том числе органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 Правил N 1616, в качестве управляющей организации может быть определена управляющая организация, которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (Перечень).
Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила N 75 не содержат определение несостоявшегося конкурса, а также условий, при которых конкурс по отбору управляющей организации может быть признан несостоявшимся.
При этом в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Следовательно, на органы местного самоуправления в силу взаимосвязанных положений частей 4, 8, 13 статьи 161, части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российско Федерации возложена обязанность принять меры к определению способа управления этими МКД.
Как следует из отзыва на административное исковое заявление и приложенных к нему документов, ежеквартально на основании распоряжений Администрации Кировградского городского округа и во исполнение Порядка № и Правил № объявляются конкурсы по выбору управляющей компании в отношении домов, жители которых не выбрали способ управления; при этом при каждом последующем размещении конкурсной документации Администрацией увеличивается размер показателя – плата за содержание и ремонт. В обоснование чего представлены извещения о проведении открытых конкурсов за период с июля 2022 года по апрель 2023 года в отношении многоквартирных домов: <адрес>, а также протоколы вскрытия конвертов, распоряжения и конкурсная документами (имеются в материалах дела на бумажном носителе, и в полном объеме конкурсная документация содержится на СД-диске, приобщенном к делу ввиду значительного объема информации).
Данные обстоятельства не оспаривались и административным истцом при рассмотрении дела.
На участие в конкурсах по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов не было подано ни одной заявки управляющими организациями, то есть данные конкурсы фактически не состоялись и соответственно признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от управляющих организаций. При этом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировградского городского округа имеют организации: ООО «УК «РСК», ООО «УК «РСО» и ООО «УК МЖД».
Вместе с тем, несмотря на осуществление вышеуказанных действий, Администрацией Кировградского городского округа в течение длительного периода времени, несмотря на отсутствие управляющих организаций, фактически в отношении указанных в иске многоквартирных домов не принималось решений о проведении конкурсов до июля 2022 года, поскольку доказательства об их проведении представлены только с 2022 года; и по настоящее время не принято решение об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, несмотря на то, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах не выбрали способ управления в порядке Жилищного кодекса Российской Федерации, а открытые конкурсы по отбору управляющей организации в данных домах не состоялись.
Довод административного ответчика о том, что администрацией не допущено бездействия, поскольку ежеквартально, как следует из представленных документов с 2022 года, объявляются конкурсы по выбору управляющей организации в отношении указанных в административном иске многоквартирных домов, является несостоятельным, поскольку, как следует из указанных выше нормативных положений, если в многоквартирном доме не выбран и не реализован способ управления таким многоквартирным домом, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, орган местного самоуправления назначает временную управляющую организацию.
Однако административным ответчиком временная управляющая организация также не определена в течение длительного периода времени, исчерпывающих мер к формированию и ведению перечня временных управляющих организаций не принимается.
Доводы административного ответчика о том, что с октября 2020 года (момента исключения из перечня единственной управляющей организации) ни от одной компании не поступило заявки о включении в данный перечень, не свидетельствуют об объективности и принятии со стороны администрации городского округа исчерпывающих мер в данной части. Так судом учитывается, что указанный Перечень в соответствии с требованиями законодательства формируется и ведется именно уполномоченным органом в целях исполнения возложенной законом обязанности по назначению временной управляющей организации в отношении многоквартирных домов, где собственниками не выбран способ управления. В связи с чем, суд соглашается с доводами прокурора о том, что административным ответчиком фактически не создано необходимых условий (организационного, финансового, налогового характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих управляющих компаний для их включения в соответствующей перечень; не представлено доказательств проведения работы с действующими на территории округа управляющими организациями в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договоров управления в отношении указанных в административном иске многоквартирных домов (не направлялись письма, не организованы совместные совещания), не принималось мер к проведению такой работы с иными управляющими организациями, находящимися в регионе, Свердловской области; а кроме того, не принималось и мер к возможности создания юридического лица (муниципального предприятия) в целях наделения его указанным статусом, в т.ч. для включения в перечень временных управляющих организаций, либо к принятию мер о наделении таким статусом в отношении существующего на территории КГО – КМП «Универсал». Доказательств невозможности совершения указанных действий в целях исполнения возложенных законом обязанностей со стороны административного ответчика не представлено, в частности из общедоступных источников в сети Интернет установлено, что например г.В.Тагил создано МУП УК «Потенциал», где администрация выступила учредителем.
Таким образом, администрацией КГО фактически не принимаются все возможные меры по формированию перечня временных управляющих компаний и соответственно к определению управляющих организаций в отношении значительного ряда многоквартирных домов в Кировградском городском округе по адресам: <адрес>, что в свою очередь приводит к невозможности надлежащего выполнения вышеприведенных требований законодательства; влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в частности жильцов многоквартирных домов, и приводит к невозможности обеспечения надлежащего технического состояния многоквартирных домов, его фактическому ухудшению, а также приводит фактически к отсутствию в течение длительного периода времени лица, ответственного за подготовку данных домов к эксплуатации в период зимнего максимума нагрузок, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда здоровью и имущества неопределенного круга лиц в период прохождения отопительного сезона; и впоследствии может привести к невозможности обеспечения надлежащего санитарно-технического состояния данных домов для проживания граждан. В данном случае учитывается, что есть дома, находящиеся и использующиеся длительно в аварийном состоянии (например <адрес>, что следует из сведений ГИС ЖКХ), при этом в отсутствии создания условий для возможности поддержания их технического состояния со стороны какой-либо управляющей компании; а также имелись факт обращений граждан и публикации в средствах массовой информации о ненадлежащем содержании и состоянии таких домов (л.д.9-15).
Вопреки доводам административного ответчика, только проведением конкурсов не охватываются полномочия органа местного самоуправления муниципального района по организации управления многоквартирными домами в случаях, определенных статьями 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанными нормами федеральный законодатель уполномочил органы местного самоуправления принимать решение о порядке управления многоквартирными домами, расположенными на соответствующей территории, в случаях, предусмотренных законом, а именно, когда способ управления домами собственниками не выбран либо не реализован. В связи с чем, доводы административного ответчика о совершении всех предусмотренных действий для возможности исполнения возложенных на них, как на орган местного самоуправления, обязанностей суд полагает не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела и опровергающимися вышеприведенным.
Изложенное выше, как верно указано и прокурором, свидетельствует о фактическом бездействии административного ответчика в части выполнения возложенных на орган местного самоуправления функций и обязанностей, которое допускается по настоящее время и выразилось в не принятии всех предусмотренных законом и исчерпывающих мер по обеспечению управления многоквартирными домами и принятию соответствующего решения после того, как открытые конкурсы по отбору управляющей организации были признаны несостоявшимися. Данное бездействие не может быть признанно законным, поскольку не в полной мере отвечает подлежащим применению нормам закона, возложенным на орган местного самоуправления функциям и задачам их деятельности в области жилищных правоотношений на территории округа, а также учитывая, что доказательств обратному в нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, которые могут быть оспорены в суде, могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме, так и в устной форме. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.
Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В связи с чем, требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации КГО в части не принятия исчерпывающих мер по заключению договоров управления без проведения конкурсов, подлежат удовлетворению, поскольку это влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, граждан, проживающих в указанных домах; и учитывая, что решения органов местного самоуправления могут быть проведены судом на соответствие требованиям закона.
Судом также учитывается, что в связи с тем, что на момент рассмотрения дела решение об определении управляющей организации не принималось, конкурсы по отбору управляющей организации признаны не состоявшимися, то не возникло правовых оснований для освобождения административного ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по принятию решения об определении управляющей организации указанными в иске многоквартирными домами.
В связи с чем, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора о возложении обязанности на административного ответчика по устранению допущенных нарушений путем принятия исчерпывающих мер и в установленном порядке соответствующего решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>. При этом суд полагает необходимым определить срок устранения нарушений, учитывая объем действий, подлежащих совершению, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и обоснованным. Обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кировградского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Кировградского городского округа в части непринятия надлежащих и исчерпывающих мер по определению управляющей организации и по заключению в установленном порядке договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам: <адрес>.
Возложить на Администрацию Кировградского городского округа обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по устранению выявленных нарушений путем принятия в установленном порядке надлежащих мер и соответствующего решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>.
Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения установленного для исполнения двухмесячного срока.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.
Судья - С.А. Охотина