№ 2а-3790/2023

64RS0043-01-2023-004279-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова) ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, (далее – УФССП России по Саратовской области), заинтересованное лицо Волжский РОСП г. Саратова о признании незаконным постановления о наложении штрафа, признании незаконным постановления об ограничении выезда за границу из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках дела № 2-2355/2023 Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении ФИО6 были приняты обеспечительные меры, на основании которых взыскателю выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Наложение в отношении административного истца штрафа и запрет на выезд за границу из Российской Федерации ФИО6 считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела Волжского РОСП г. Саратова ФИО5, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4, Октябрьское РОСП г. Саратова.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2008 года №734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений гл. 22 Кодекса КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1,. ч 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб.и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова 07 июля 2023 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районный судом г. Саратова по делу № 2-2355/2023 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 108408/23/64040-ИП, взыскатель – ИП ФИО4, предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО6 чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком, общей площадью 0,4661 га, занимаемого автостоянкой по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203.

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), адресованное судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова, из которого следует, что в ходе исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по территориальности. В целях своевременного исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу: №, с целью проверки исполнения судебного акта Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-2355/2023 от 05 июля 2023 года, а именно: установить, препятствует ли должник ФИО6 взыскателю ФИО4 в пользовании земельным участком, общей площадью 0,4661 га, занимаемого автостоянкой, на территории, подведомственной Волжскому РОСП г. Саратова (л.д. 56).

В связи с тем, что должник ФИО6 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 05 июля 2023 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №-ИП, 25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО6 и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, копия настоящего акта и исполнительный документ направлены на исполнение в Волжское РОСП г. Саратова.

В тот же день этим же лицом вынесено постановление о передаче исполнительного производства № №-ИП от 07 июля 2023 года в Волжское РОСП г. Саратова.

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО6 сроком на шесть месяцев, т.е. до 21 февраля 2024 года.

Из представленного по запросу суда материала исполнительного производства следует, что 10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также 10 октября 2023 года Волжским РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации. Должнику ФИО6 разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановление в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска суд указывает в решении на обязанность устранить допущенное нарушение прав гражданина (ст. 227 КАС РФ), поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова совершены, то суд приходит к выводу об отсутствии основания и механизма восстановления права административного истца судебным решением.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконным и отмены постановления о наложении исполнительского сбора (в просительной части значится штраф), ограничении выезда за границу из Российской Федерации, оспариваемых административным истцом, поскольку на момент вынесения решения эти постановления не существовали (были отменены), при этом нарушений прав административного истца не установлено.

В связи с указанным, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова