Решение по делу № 02-10410/2024 от 16.04.2025

УИН 77RS0015-02-2024-016819-59

№ 02-1479/2025

решение

именем российской федерации

адрес16 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1479/2025 по иску ООО "Профпрокат" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Профпрокат" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «Профпрокат» причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника транспортного средства Ссан Йонг Курон, регистрационный знак ТС ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ссан Йонг Курон, регистрационный знак ТС и владельца транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.09.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ООО «ПРОФПРОКАТ» выплату страхового возмещения в размере сумма, таким образом, невозмещенным остался ущерб на сумму сумма из расчета сумма – сумма

В связи с рассмотрением дела истец понес издержки в виде расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 03.09.2021 по 27.08.2024 в размере сумма и с 28.09.2024 по день принятия судом решения, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Профпрокат" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «Профпрокат» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при нарушении водителем и собственником транспортного средства Ссан Йонг Курон, регистрационный знак ТС ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО1, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия водителя транспортного средства Ссан Йонг Курон, регистрационный знак ТС находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому именно ФИО1 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и как законный владелец транспортного средства - лицом обязанным возместить причиненный вред.

СПАО «Ингосстрах» по обращению ООО «Профпрокат» признало случай страховым и 03.09.2021 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению № 297371 ИП фио представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

При этом закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК КРФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда.

При отсутствии со стороны ФИО1 добровольного возмещения потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определение размера ущерба согласно экспертному заключению представленному ООО «Профпрокат» на дату обращения в суд правомерно и согласуется с действующим законодательством, поскольку стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в п. 3 ст. 393 ГК РФ порядок его определения.

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта определенного СПАО «Ингосстрах» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере сумма при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, несостоятельны.

Заключение № 297371 ИП фио о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС ФИО1 не оспорено; ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ФИО1 не заявлено, в том числе после разъяснений председательствующего о наличии у стороны такого права; оснований не доверять и не принимать в качестве доказательства представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба не имеется.

Таким образом, остался невозмещенным ООО «Профпрокат» и подлежащим взысканию с фио ущерб на сумму сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству из расчета сумма – сумма

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ООО «Профпрокат» в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты дорожно-транспортного происшествия – 03.09.2021 по дату принятия судом решения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, кроме того, виновность действий ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу; до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения ФИО1 решения суда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма – пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета (126 787,28 * 4 445,71) (государственная пошлина исходя из цены иска на дату вынесения судом решения) / 162 285,44 (цена иска на дату вынесения решения с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения); (126 787,28 * 15 000) / 162 285,44).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.08.2024, в предмет которого входит - судебное урегулирование требований Заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; - представление интересов заказчика в исполнительном производстве и платежному поручению от 05.08.2024, ООО «Профпрокат» понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, из которых сумма на составление искового заявления, сумма – направление искового заявления в суд, представительство Заказчика в судопроизводстве (п. 3 Договора).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, отсутствие фактического участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов Общества на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ, находит, что требованиям разумности, справедливости соответствует и является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе сумма расходов в размере сумма, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер; и пропорционально удовлетворённым требованиям взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма из расчета (126 787,28 * 10 000 ) / 162 285,44).

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими средствами на дату принятия судом решения; принимая во внимание увеличение цены иска на дату принятия судом решения относительно даты его подачи на сумма, суд взыскивает с ООО «Профпрокат» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Профпрокат" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО "Профпрокат" (ИНН <***>) в счет возмещении вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении иска ООО "Профпрокат" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Профпрокат» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 г.

Судья