Дело № 2-2548/2025УИД 78RS0014-01-2024-016762-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец – «Азиатско-Тихоокенский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору <***> от 10.01.2020 по состоянию на 26.09.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 516 570 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 470 039 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 43 591 рубль 61копеек, обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль марки, модели №, № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 35 272 рубля. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, обеспеченных залогом автомобиля марки, модели № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее -25.02.2025 истцом получение уведомление о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 13.03.2025 (л.д. 109), сведения о судебном заседании, назначенном на 02.07.2025, заблаговременно – 05.04.2025, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет, своего представителя ответчик в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 107-108) об отложении судебного заседания ФИО1 не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.01.2020 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №-№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 820 900 рублей, под 19,99 % годовых, сроком на 84 месяца. Условия заключенного между сторонами по делу Кредитного договора определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия) и приложениях к нему.

Исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов было обеспечено залогом автомобиля марки, модели марки, модели №, № двигателя № (л.д. 36-40).

Пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий установлено, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обменять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Индивидуальных условий заемщик погашает сумму кредита 84 платежами в размере 18 224, 13 рубля (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно согласно графику платежей.

Пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

Пункт 1 раздела 3 Индивидуальный условий предусматривает, что Заемщик и Кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении Заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему Договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Обязанность по предоставлению кредита ПАО «ПлюсБанк» исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.09.2024, составляет 516 570 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 470 039 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 43 591 рубль 61копеек (л.д. 10-12.). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями вышеназванного Кредитного договора, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско- тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, согласно которому право требования взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на предмета залога перешло к истцу (л.д. 77-93).

До настоящего времени ответчик не исполняет обусловленных Кредитным договором обязательств. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в вышеназванном размере.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору по состоянию на 26.09.2024, составляет 516 570 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 470 039 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 43 591 рубль 61копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомобиля, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании задолженности в размере 35 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № от 10.01.2020 по состоянию на 26.09.2024 в размере 516 570 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 470 039 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 43 591 рубль 61копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 35 272 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль модели № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, с направление вырученных от реализации автомобиля денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору №-№ от 10.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Заочное решение принято в окончательной форме 14.11.2025.

Судья