УИД: 77RS0030-02-2024-008097-16

Дело № 2-701/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/25 по иску АКБ «Держава» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Держава» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между бенефициаром ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» и принципалом ООО «ИНФРАЛИНК» заключен государственный контракт по торгам закрытого аукциона. Исполнение денежного обязательства ООО «ИНФРАЛИНК» по данному контракту было обеспечено договором предоставления банковской гарантии от 12.08.2020г. № СБГ-280/20-400675, по условиям которого гарант АКБ «Держава» ПАО обязуется по требованию бенефициара (ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии») осуществить платеж в размере не более сумма. 12 августа 2020 года между АКБ «Держава» ПАО и ООО «ИНФРАЛИНК» было заключено соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-280/20-400675, по условиям которого ООО «ИНФРАЛИНК» обязался выплатить комиссию за выдачу банковской гарантии в размере сумма в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения принципалом обязательств по банковской гарантии и соглашению от 12.08.2020г. № СБГ-280/20-400675 был заключен договор поручительства с ФИО1 и фио, но ООО «ИНФРАЛИНК» нарушило условия соглашения, уклонившись от выплаты комиссии за выдачу банковской гарантии в размере сумма. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по комиссии за выдачу банковской гарантии с учетом начисленной неустойки в размере (25740798,22 + 1184076,72) сумма. Также истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пп. 4.1 Договоров поручительства.

Истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору предоставления банковской гарантии № СБГ-280/20-400675 от 12 августа 2020 г., соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-280/40-400675 от 12 августа 2020г. в размере сумма, начисленную неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 16 октября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 4.1 Договора поручительства № ДПФ-СБГ-280/20-400675-2 от 12 августа 2020г. в размере сумма, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 16 октября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную п. 4.1 Договора поручительства № ДПФ-СБГ-280/20-400675-1 от 12 августа 2020г. в размере сумма, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 16 октября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. ст. 377, 379 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Судом установлено, что между бенефициаром ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» и принципалом ООО «ИНФРАЛИНК» был заключен государственный контракт по торгам закрытого аукциона.

Исполнение обязательств ООО «ИНФРАЛИНК» по вышеуказанному контракту обеспечено банковской гарантией, выданной АКБ «Держава» ПАО, на сумму не более сумма, что подтверждается договором предоставления банковской гарантии от 12.08.2020г. № СБГ-280/20-400675, банковской гарантией от 12.08.2020г. № БГ-400675/2020, по условиям которых АКБ «Держава» ПАО обязуется выступить в качестве гаранта и выдать ООО «ИНФРАЛИНК» банковскую гарантию в пределах сумма, а принципал ООО «ИНФРАЛИНК» обязуется уплатить банку комиссию, возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме с уплатой процентов в размере 28 % годовых.

В силу п. 4.10 Договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссии и (или) процентов по договору, принципал на основании требования гаранта обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

12 августа 2020 года между гарантом АКБ «Держава» ПАО и принципалом ООО «ИНФРАЛИНК» было заключено соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-280/20-400675, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022г.) принципал за выдачу банковской гарантии выплачивает гаранту комиссию в размере 3,5 % годовых от суммы гарантии за весь срок, на который выдана гарантия.

Пунктом 3 Соглашения об оплате комиссии в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022г. предусмотрено, что сумма комиссии составляет сумма, а комиссия за выдачу гарантии выплачивается принципалом частями в соответствии с графиком.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по банковской гарантии и по соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 12.08.2020г. № СБГ-280/20-400675 были заключены договора поручительства от 14.08.2020г. №№ ДПФ-СБГ-280/20-400675-1, ДПФ-СБГ-280/20-400675-2, по условиям которых поручители (ФИО2, фио) обязались в полном объеме солидарно с ООО «ИНФРАЛИНК» отвечать перед гарантом за исполнение принципалом всех его обязательств по банковской гарантии, в том числе обязательств по уплате суммы возмещения, возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром, уплате начисленных комиссий, уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, уплате неустоек (пеней, штрафов).

В силу пп. 3.1, 4.1 Договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от гаранта о просрочке принципалом платежей по договору гарантии и/или соглашению уплатить гаранту просроченную принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. В случае нарушения срока, указанного в п. 3.1 Договора поручитель выплачивает гаранту неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% процента годовых с суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед принципалом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему банковскую гарантию, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципал не выполнил взятые на себя обязательства, не выплатил гаранту комиссию в размере сумма за выдачу банковской гарантии.

Поскольку обязательство принципала по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств.

Согласно материалам дела 23 сентября 2024 года ответчикам ФИО1, ФИО2 со стороны АКБ «Держава» ПАО предъявлено требование об оплате задолженности по комиссии, которое во внесудебном порядке ответчиками не удовлетворено.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле расчетов следует, что:

- задолженность ФИО1 по состоянию на 15.10.2024г. составляет: по основному долгу - сумма, по начисленной неустойке за период с 31.08.2024г. по 15.10.2024г. - сумма, по начисленной неустойке, предусмотренной п. 4.1 Договора поручительства, за период с 09.10.2024г. по 15.10.2024г. - сумма;

- задолженность ФИО2 по состоянию на 15.10.2024г. составляет: по основному долгу - сумма, по начисленной неустойке за период с 31.08.2024г. по 15.10.2024г. - сумма, по начисленной неустойке, предусмотренной п. 4.1 Договора поручительства, за период с 26.09.2024г. по 15.10.2024г. - сумма.

У суда нет оснований не доверять указанным расчетам, поскольку они соответствуют условиям соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 12.08.2020г. № СБГ-280/20-400675, договорам поручительства от 14.08.2020г. №№ ДПФ-СБГ-280/20-400675-1, ДПФ-СБГ-280/20-400675-2, учитывает размер неуплаченной принципалом комиссии, период просрочки исполнения обязательств и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 4.1 Договора поручительства, за период с 09.10.2024г. по 15.10.2024г. в размере сумма, взыскав с ФИО2 неустойку, предусмотренную п. 4.1 Договора поручительства, за период с 26.09.2024г. по 15.10.2024г. в размере сумма, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в задолженность в размере (25740798,22 + 1184076,72) сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма, а всего (26924874,94 + 144779) сумма.

Исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пп. 4.1 Договоров поручительства, с 16.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, пп. 4.1 Договоров поручительства истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств в размерах и в порядке, определенных договорами, а при отсутствии иного соглашения неустойка выплачивается до дня исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Держава» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО (ИНН: <***>) солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма и неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 16 октября 2024г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО (ИНН: <***>) с ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по неустойке в размере сумма и неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 16 октября 2024г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО (ИНН: <***>) с ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность по неустойке в размере сумма и неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 16 октября 2024г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме – 19 февраля 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.