Дело №2-2-129/2022г. УИД: 32RS0005-02-2022-000124-66

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 18 октября 2022 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего – Е.И.Кузьбарь.,

при секретаре – Прудниковой Т.Н.,

с участием представителя истца /по доверенности/ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <***>, произвел столкновение с автомобилем Vо1kswagen Mu1tivan Р.З. № под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № ФИО5 Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» (полис ААС №). Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «АСКО» (полис ХХХ №). Истец обращался с заявлением в филиал САО «ВСК» о прямом возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ экспертом, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, зарегистрирован убыток №. ФИО1 компанией было выплачено 400 000,00 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 015 000, 00 рублей. Размер затрат восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 179 305, 64 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля, согласно перечню повреждений составляет 248 390,00 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 15 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 610,00 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 867,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заключении эксперта.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): ФИО1 возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом ФИО1 возмещения, так и специальным порядком расчета ФИО1 возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате ФИО1 возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. ФИО1 выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности ФИО1 выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате ФИО1 возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между ФИО1 обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно ФИО1 возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Маzda 626, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО4 является собственником автомобиля Vо1kswagen Mu1tivan, государственный регистрационный знак № имеет ФИО1 полис №№, выданный ФИО1 «ВСК» Брянским филиалом, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошел наезд транспортного средства Маzda 626, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на впереди стоящий автомобиль Vо1kswagen Mu1tivan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Из административного дела следует, что автомашине Vо1kswagen 7 НМ Mu1tivan, государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, что подтверждается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства марки Vо1kswagen 7 НМ Mu1tivan, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, актом осмотра 22-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником.

Размер затрат на восстановительный ремонт КТС, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 2 179 305 рублей 64 копейки.

Размер затрат на восстановительный ремонт КТС, на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа) согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 580 203рублей 90 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 015 000,00 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков ТС согласно перечню повреждений, зафиксированным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Н.Э.Б. «Эверест» составляет 248 390 рублей 80 копеек.

В соответствии с выплатным делом, предоставленного, ВСК ФИО1 дом ФИО2 выплачено ФИО1 возмещение в размере 400 000 рублей.

Из расчета исковых требований, предоставленного истцом следует, что рыночная стоимость автомобиля <***> составляет 1 015 000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <***> составляет 248 390,00 рублей, выплата ФИО1 компании составляет 400 000.00 рублей, 1015 000.00 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 400 000.00 рублей, (выплата ФИО1 компании) – 248 390 рублей (стоимость годных остатков) = 366 610.00 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом, так как данный расчет подтверждается выводами эксперта, в том числе о наличии годных остатков транспортного средства истца на сумму 248390.00 рублей, то есть производить ремонт транспортного средства нецелесообразно, с учетом вышеуказанных выводов.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Соответственно подлежит взысканию ущерб в размере 366 610.00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 867,00 рублей.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере: 366 610,00 рублей и судебные расходы 15 000,00 рублей (в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы), 6 867.00 рублей (в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины).

Обеспечительные меры, наложенные ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свои действия до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Судья Е.И Кузьбарь