Дело № 2-2716/2025
УИД 54RS0004-01-2025-003543-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентские номера телефона: +№ и +№, под предлогом продления срока действия сим-карты «Теле 2», мошенническим путем завладело денежными средствами на общую сумму 185 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последний перевел на указанный злоумышленником банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».
Согласно информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше банковский счет № используется клиентом указанного кредитного учреждения, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>.
В рамках расследуемого уголовного дела также получены сведения о движении похищенных денежных средств по указанному выше банковскому счету. Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 75 000, 55 000, 20 000 и 5 000 рублей.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию неустановленного лица несколькими транзакциями осуществил перевод денежных средств в размере 185 000 рублей на банковский №. Указанное обстоятельство также подтверждается копиями чеков АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства потерпевшего ФИО1 на общую сумму 185 000 рублей.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил внесение через банкомат № АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 75 000 руб., 5 000 руб., 85 000 руб., 20 000 руб., в общей сумме 185 000 руб. на счет №, что подтверждается чеками АО «Альфа-Банк» (л.д. 13).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).
В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 19-20).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 21-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, неизвестный мужчина представился сотрудником Теле-2 и пояснил, что заканчивается срок действия абонентского номера истца, о необходимости продлить договор, указанную операцию можно осуществить дистанционно. После чего на номер истца стали приходить коды, которые он сообщал неизвестному. ФИО1 стал звонить на №, автоответчик которого перевел его на №, с которого с ним стала разговаривать неизвестная женщина, которая представилась сотрудником банка, не помнит какого. Неизвестная женщина соединила истца с другим сотрудником, который представился ФИО3, который пояснил, что успел предотвратить попытку оформления кредита на имя истца, но ему истцу необходимо поехать в банк. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец поехал в <адрес> по указанию ФИО3 и отправился в банк «ВТБ» по адресу: <адрес>, где на свое имя оформил карту банка «ВТБ» и кредит на сумму 200 000 руб., денежные средства получил наличными. После этого ФИО3 пояснил, что необходимо проехать в банкомат и перевести денежные средства на счет, который продиктовали. Истец поехал в банкомат АО «Альфа-Банк» и несколькими операциями перевел денежные средства в размере 185 000 руб. на счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, в связи с чем, обратился в полицию.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) в пользовании ответчика находится банковская карта № ПАО «Сбербанк», которую оформил еще в 14 лет в отделении ПАО «Сбербанк», банковская карта привязана к счету № и номеру телефона №. Других счетов в ПАО «Сбербанк» у него нет, то есть ни карты, ни банковские счета на свое имя не открывал, никому в пользование не передавал, ДД.ММ.ГГГГ никаких поступлений денежных средств на карту или счет не получал.
Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет № (л.д. 15, 85).
Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 75 000 руб., 5 000 руб., 85 000 руб., 20 000 руб., в общей сумме 185 000 руб. посредством внесения через устройство Cash-in 503169 (л.д. 86-87).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 185 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2
Ответчиком факт перечисления на принадлежащую ему банковскую карту истцом денежных средств в сумме 185 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 185 000 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «Альфа-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления ФИО1 на счет банковской карты № денежных средств в сумме 185 000 руб., ФИО2 являлся владельцем указанного счета, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Факт осуществления поступления денежных средств в сумме 185 000 руб. на счет ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 185 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 59 765,14 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
185 000
29.11.2023
17.12.2023
19
15%
365
1 444,52
185 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 135,34
185 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
16 983,61
185 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
4 458,20
185 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4 033,61
185 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 899,59
185 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
16 923,70
185 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
4 967,12
185 000
28.07.2025
28.08.2025
32
18%
365
2 919,45
Итого:
639
18,48%
59 765,14
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 343 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 765,14 руб., а всего – 244 765,14 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 343 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2716/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003543-80.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко