гр. дело №2-2972/2022
М-4028/2022
УИД 05RS0018-01-2021-023820-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4,
представителя ответчиков Медико-санитарной части УФСБ России по РД и Управления ФСБ России по РД по доверенностям ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2972/2022 по иску ФИО2 к Медико-санитарной части УФСБ России по РД, УФСБ России по РД и третьему лицу в\ч 2454 обязании изменить в свидетельстве о болезни формулировку заключения ВВК о причинной связи увечья (раненья, травмы, контузии) заболевания с «заболевание, получено в период военной службы» на «военную травму» и взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Медико-санитарной части (далее: МСЧ) УФСБ России по РД обязании ответчика - Медико-санитарную часть УФСБ России по Республике Дагестан изменить ФИО2 в свидетельстве о болезни от 09 августа 2016 года № 2521 формулировку заключения ВВК о причинной связи увечья (раненья, травмы, контузии) заболевания с «заболевание, получено в период военной службы» на «военную травму», взыскании с МСЧ УФСБ России по РД в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 20 000 руб (том 1 л.д. 10-15).
В обоснование своих заявленных требований истец указал следующее.
Приказом начальника Управления от 25 октября 2017 года за № 660-ЛС ФИО2 была уволена по достижении предельного возраста пребывания на службе.
Во время прохождения воинской службы у ФИО2 начались серьёзные проблемы со здоровьем в связи с тем, что 14 марта 2015 года она во время несения воинской службы, после сдачи дежурства, выходя из помещения узла связи на улицу, споткнулась о порожек, находящийся на выходе из помещения, в результате чего, упала с прилегающих к помещению ступенек и сильно ударилась коленом правой ноги о бетон, а также потеряв координацию, ударилась головой о лестницы. Не в силах самой подняться, ФИО2 попросила помощи у старшего прапорщика ФИО6, находившейся рядом с ней, и последняя с трудом усадила ФИО2 на ступени, где ей медицинскими работниками была оказана первая медицинская помощь.
В тот же день, 14 марта 2015 года, ФИО2 была доставлена в Центральную городскую больницу № 1 г. Избербаш, а 16 марта 2015 года после осмотра была отправлена на консультацию к травматологу в поликлинику МСЧ УФСБ России по РД, где ей был поставлен диагноз: «закрытое повреждение правого коленного сустава. Краевой перелом правого надколенника».
По результатам служебной проверки было вынесено заключение, что «причиной получения травмы стала личная неосторожность прапорщика ФИО2», и «травму прапорщика ФИО2, полагать полученной в период прохождения военной службы» (том 1 л.д. 10-15).
В иске ФИО2 в качестве ответчика была названа Медико-санитарная часть УФСБ России по РД с указанием адреса: <...> км (том 1 л.д.10), куда с соблюдением правил п.6 ст. 132 ГПК РФ истцом предварительно направлена была копия иска, о чем приложена квитанция (том 1 л.д. 33).
Названный адрес также указан в оспариваемом свидетельстве ВВК МСЧ УФСБ России по РД о болезни №2521 от 09.08.2016г. как почтовый адрес комиссии: 367018, <...> км, ВВК МСЧ УФСБ России по РД (том 1 л.д. 19).
В связи с тем, что ответчик в суд не явился (том 1 л.д. 10), свои возражения не представил, суд был лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден был согласиться с доводами истца, о чем судом также изложено в самом заочном решении (том 1 л.д.59).
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не знал и не мог знать, что МСЧ УФСБ России по РД, адрес которой: <...> км, не является самостоятельным юридическим лицом, куда судом в соответствии с требованиями норм ст.167 ГПК РФ своевременно были направлены письма (том 1 л.д. 37, 38, 42, 61), что подтверждается имеющимися в деле письмами и конвертами Почты России.
С учетом изложенного судом по сложившейся судебной практике и в силу норм ст.ст. 233-244 ГПК РФ было вынесено заочное решение суда (том 1 л.д. 49-50, 51-60), произведя высылку копии заочного решения (ч.1 ст. 236 ГПК РФ) ответчику МСЧ УФСБ РФ по РД по выше названному адресу, указанному в иске и свидетельстве о болезни № 2521 от 09.08.2016г. (том 1 л.д. 61).
Между тем представитель ответчиков МСЧ УФСБ России по РД и Управления ФСБ России по РД по доверенностям (л.д. 85-86 том 1) ФИО5 после получения копии названного заочного решения суда сообщила (ст. 238 ГПК РФ), что указанный истцом ответчик по делу МСЧ УФСБ России по РД не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно и ответчиком по делу (том 1 л.д. 87-92) и адрес: <...> км, указанный в иске, также не является адресом УФСБ России по РД, хотя подтвердила существование указанного адреса, как ВВК МСЧ УФСБ России по РД.
Только после этого судом установлено, что надлежащим ответчиком является Управление ФСБ России по РД (том 1 л.д. 71-83), которое расположено по адресу: <...>.
По этому поводу, в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявил, что сторона истца до подачи данного иска в суд обращалась в поликлинику МСЧ УФСБ России по РД, а также по адресу, указанному в оспариваемом свидетельстве о болезни №2521 от 09.08.2016г. (том 1 л.д. 19), однако истца на территорию не пустили и точного адреса и возможного ответчика отказались назвать, поэтому истцом вынужденно был указан адрес: <...> км, поскольку, как им стало известно, Медико-санитарная часть МВД РД является самостоятельным юридическим лицом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, действительно, в свидетельстве о болезни №2521 от 09.08.2016г. указан почтовый адрес комиссии: 367018, <...> км, ВВК МСЧ УФСБ России по РД (том 1 л.д. 19) и других данных в деле на момент рассмотрения дела не было.
Как установлено судом и следует из иска, в материалах дела имеется надлежащая квитанция и приложение о направлении в порядке п.6 ст. 132 ГПК РФ истцом копии иска ответчику МСЧ УФСБ России по РД (том 1 л.д. 33).
Судом по заявлению представителя ответчиков МСЧ УФСБ России по РД и УФСБ России по РД по доверенностям ФИО5 (том 1 л.д. 105, 127-128, 129-134) в порядке ст.ст. 240-242 ГПК РФ восстановлен пропущенный по уважительной причине семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда (том 1 л.д. 145-146, 147-150) и в порядке ст. 242 ГПК РФ определением от 15.06.2022 года отменено заочное решение суда от 25.11.2021 года, назначив надлежащую подготовку к судебному разбирательству (том 1 л.д. 161, 162-164).
В связи с установленными обстоятельствами судом по ходатайству стороны ответчика с согласия стороны истца по правилам ст. 148 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление ФСБ России по РД (том 1 л.д. 179-186), в ходе судебного разбирательства также привлечено в качестве третьего лица в\ч 2454 (том 1 л.д. 236-245).
В судебном заседании от 14.07.2022 года после того, как был допрошен в качестве свидетеля председатель ВВК ФИО7, представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (том 1 л.д. 225-234).
Однако представитель ответчиков МСЧ УФСБ России по РД и УФСБ России по РД по доверенностям ФИО5 заявила о несогласии (том 1 л.д. 234), в связи с чем судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства (том 1 л.д. 235).
Также сторона ответчиков не согласилась направить данное дело для рассмотрения в Махачкалинский военный гарнизонный суд (том 1 л.д. 168-169).
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителей.
Ранее в судебном заседании от 14.07.2022 года (том 1 л.д. 234) представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 иск поддержал по выше указанным основаниям. Полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков МСЧ УФСБ России по РД и Управления ФСБ России по РД по доверенностям ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях -выступлении в суде (том 1 л.д. 188-196, 211-222), представленным документам и объяснениям, данным в судебном заседании. С учетом этого просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.
Так, в своих письменных возражениях (том 1 л.д. 188-196) и письменных объяснениях -выступлении в суде (том 1 л.д. 211-222), представитель ответчиков МСЧ УФСБ России по РД и Управления ФСБ России по РД по доверенностям ФИО5 указывает следующее.
В ВВК МСЧ УФСБ России по РД от начальника отдела кадров войсковой части 2454-Г ФИО8 поступило направление на медицинское освидетельствование № Б/28 в отношении ФИО2 для проведения военно-врачебной экспертизы с целью продления сроков нетрудоспособности свыше 120 суток.
09 августа 2016 года ВВК УФСБ России по РД провела освидетельствование ФИО2 на предмет необходимости продления, проводимого ей лечения на 60 суток с 10.08.2016 г, по результатам чего вынесено заключение, отраженное в обжалуемой справке № 2521 от 09 августа 2016 года о том, что военнослужащий нуждается в продлении непрерывного нахождения на лечении и указывает его предполагаемый срок.
При проведении ФИО2 освидетельствования был подготовлен акт медицинского освидетельствования № 2521, истица собственноручно заполняла паспортную часть акта, где обязалась предоставить в ВВК имеющиеся у нее документы.
Вопреки доводов Истицы информация, отраженная в п.15 Свидетельства № 2521, касается в совокупности всех отраженных в свидетельстве заболеваний, вынесенный на основании предоставленных ФИО2 документов. Каких- либо документов, подтверждающих получение заболеваний при исполнении обязанностей военной службы, предоставлено не было.
Кроме того в акте медицинского освидетельствования № 2121 так же указана цель проведения освидетельствования - нуждается в продлении срока лечения на 60 суток.
Так же истица пытается ввести в заблуждение суд, касаемо описания краткого анамнеза, отраженного в справке, подменяя понятия там отраженные: так, согласно искового заявления: - «Где в описании краткого анамнеза было указано, что она получила травму в «В неслужебное время, в быту. Соответственно вынесено заключение о причинной связи».
Таким образом обстоятельства получения травмы сообщила сама ФИО2
Так же вопреки доводов истицы, о том, что обжалуемое Свидетельство № 2521 явилось основанием для установления ГБ МСЭ по Республике Дагестан Минтруда России второй группы инвалидности с причиной: «заболевание, получено в период прохождения военной службы» не соответствует действительности.
Согласно п. 45 Инструкции заключение ВВК действительно в течение одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении
К исковому заявлению ФИО2 приложила решение Бюро медико-социальной экспертизы № 30, датированное 28.01.2019.
Свидетельство № 2521 от 09 августа 2016 года никак не могло войти в основу решения МСЭК 2019 года.
В связи чем, вообще не понятно какие права и законные интересы ФИО2 нарушены Свидетельством № 2521.
Свидетельством № 2521 от 09 августа 2016 года права, свободы и законные интересы ФИО2 не могли быть нарушены. Каких -либо доказательств обратного истица не предоставила.
Кроме того ФИО2 пропущены все возможные сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст 196 и 200 ГК РФ.
Свидетельство о болезни № 2521, как указала сама ФИО2 в исковом заявлении, было выдано ей 09 августа 2016 года. Исковое заявление о признании данного свидетельства незаконным было подано 11.10.2021, то есть спустя почти пять лет.
В связи с вышеизложенным и на основании правил ст.ст. 196, 199 ГК РФ, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Требования ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 20000 руб. так же являются незаконными и не обоснованными.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Каких- либо доказательств нарушения УФСБ России по Республике Дагестан прав, свобод и законных интересов ФИО2 в суд предоставлено не было, каких-либо доказательств причинения ей морального вреда так же не предоставлено.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО7 (председатель ВВК) показал, что одной из целей освидетельствования истца ФИО2 было продление срока лечения временной нетрудоспособности свыше 120 дней, при этом цели установления причинно-следственной связи не было. Он не отрицает наличие травмы у ФИО2. Он не указал в заключении "военная травма", так как ему не было истцом представлено документов об этом. Ранее вынесенное постановление через год утратило свою силу, срок действия истек. Истец в 2018 году обратилась в ВВК, но туда не явилась и не закончила ВВК.
Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3, представитель третьего лица в\ч 2454, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
В силу норм ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые возлагается:
а) проведение медицинского освидетельствования, в том числе военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции;
г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу);
д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) - подп. "а, г, д" пункта 3 Положения.
В силу пункта 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.
Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
б) "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.
Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случае получения увечья.
В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.
Как следует из пункта 97 Положения, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства свидетелей.
Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии.
Согласно пункту 98 Положения о ВВК причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.
При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) (пункт 99 Положения).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ (ред. от 15.10.2020г.) «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено:
1. Военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:
а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;
б) исполнения должностных обязанностей;
в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;
г) участия в учениях или походах кораблей;
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;
ж) нахождения в служебной командировке;
з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;
и) следования к месту военной службы и обратно;
к) прохождения военных сборов;
л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;
н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;
п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;
р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.
В соответствии с правилами ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Судом в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные сторонами в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, прапорщик ФИО2 проходила военную службу в должности радиста группы дежурной службы специальной связи в ПУ ФСБ России по РД в войсковой части 2454 (том 1 л.д. 19).
Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 августа 2016 года ВВК МСЧ УФСБ России по РД по направлению № 5/28 от 08 августа 2016 года начальника отдела кадров войсковой части 2454 - Г освидетельствована ФИО2
В связи с отсутствием положительной динамики в состоянии больной подготовлены и направлены в установленном порядке документы для решения вопроса о повторном обследовании и лечении в условиях специализированного отделения ГКВГ ФСБ России.
08.08.2016 г. направлена на медицинское освидетельствование ВВК для решения вопроса о нуждаемости в продлении лечения.
Нахождение на лечении, обследовании: с 12.04.2016 г. по 24.04.2016 г. ГКВГ ФСБ России; с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г. и с 12.07.2016 г. по 21.07.2016 г. стационар МСЧ УФСБ РФ по РД; с 14.06.2016 г. по 27.06.2016 г. санаторий «Дагестан» ФСБ России (том 1 л.д. 19).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, радист группы дежурной службы, специальной связи и технических средств охраны границы отделения (пограничной заставы) в г. Избербаше уволена с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в отставку, без права ношения военной формы одежды и знаков различия.
Выслуга лет на 1 октября 2017 г. составляет: календарная - 11 лет 7 месяцев 4 дня, льготная - 5 лет 9 месяцев 21 день, всего - 17 лет 4 месяца 25 дней (том 1 л.д. 20).
Согласно заключению ПУ ФСБ России по РД от 02.04.2015г. по результатам расследования по факту получения травмы радистом группы дежурной службы специальной связи и технических средств охраны границы отделения (погз) в г. Избербаше Службы в г. Каспийске ПУ ФСБ России по РД прапорщиком ФИО2, причиной травмы стала личная неосторожность прапорщика ФИО2, постановлено считать травму прапорщика ФИО2 полагать полученной в период прохождения военной службы (том 1 л.д. 21-23).
Также, согласно справке от 19.05.2015г., прапорщик ФИО2 14 марта 2015 года, находясь на службе в пограничном наряде, выходя из помещения на улицу, споткнулась о порожек, в результате чего упала с прилегающих к помещению ступенек и ударилась коленом правой ноги об их бетонное основание, согласно диагноза: «Закрытое травматическое повреждение латерального и медиального менисков правого коленного сустава Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава I стадии» (том 1 л.д. 24).
Как усматривается из заключения ПУ ФСБ России по РД от 02.12.2015г., по результатам расследования по факту получения травмы радистом группы дежурной службы, специальной связи и технических средств охраны границы отделения (пограничной заставы) в г. Избербаше Службы в городе Каспийске ПУ ФСБ России по РД прапорщиком ФИО2: причинами и условиями, способствовавшими получению травмы, является личная неосторожность прапорщика ФИО2, травма прапорщиком ФИО2 получена при исполнении служебных обязанностей (том 1 л.д. 25-28).
Из справки ФСБ России следует, что прапорщик ФИО2 в 19:45 час 18 ноября 2015 года по личной неосторожности входной дверью (калиткой входных ворот отделения) от ветра получено увечье (ранение, травма, контузия), прищемила палец и подучила закрытый перелом ногтевой фаланги I пальца правой кисти (том 1 л.д. 29).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является инвалидом 2-й группы, причина инвалидности заболевание получено в период военной службы, что также подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №2091607 от 31.01.2019 года (том 1 л.д. 30).
Таким образом, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчиков МСЧ УФСБ России по РД и Управления ФСБ России по РД по доверенностям ФИО5 довода о том, что оспариваемым свидетельством № 2521 от 09 августа 2016 года права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушены, каких -либо доказательств обратного истица не предоставила, таковых также не приобщено в материалы дела.
Суд находит, что стороной ответчика в силу норм ст. 56 ГПК РФ в суде доказано о законности действий МСЧ УФСБ России по РД.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 своевременно получили копии письменных возражений на иск и объяснений в суде от стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 188-196, 211-222), в связи с чем судом обсужден вопрос о применении последствий несоблюдения сроков исков исковой давности, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, на которое указывает сторона ответчиков, сторона истца не представила, ошибочно полагая, что им указанный трехлетний срок не пропущен.
При этом согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Однако, судом установлено, что о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявления представителя ответчиков МСЧ УФСБ России по РД и Управления ФСБ России по РД по доверенностям ФИО5 о пропуске истцом сроков исковой давности, предусмотренных ст.ст 196 и 200 ГК РФ, поскольку подача ФИО2 заявления в суд по истечении этого срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что каких-либо доказательств нарушения МСЧ УФСБ России по РД и УФСБ России по РД прав, свобод и законных интересов ФИО2 в суд предоставлено не было и каких-либо доказательств причинения ей морального вреда также не предоставлено.
С учетом изложенного, соответственно в удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков - МСЧ УФСБ России по РД и УФСБ России по РД в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда денежных средств в сумме 20 000 руб также необходимо отказать по основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков.
В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в части пропуска сроков исковой давности и причинения морального вреда лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчиков в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности по выше изложенным основаниям.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Медико-санитарной части УФСБ России по РД, Управлению ФСБ России по РД и третьему лицу в\ч 2454 п/о "Избербаш" обязании Медико-санитарную часть УФСБ России по РД внести изменения в свидетельстве о болезни ФИО2 от 09 августа 2016 года № 2521 в формулировку заключения ВВК о причинной связи увечья (раненья, травмы, контузии) заболевания с «заболевание, получено в период военной службы» на «военную травму»; взыскании с Медико-санитарной части УФСБ России по Республике Дагестан в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 руб, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.08.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов