Дело №2-3019/2022

74RS0028-01-2022-003962-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

При секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27.02.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР. Договор о карте был заключен путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27.02.2014 года. При подписании заявления ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банком его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию на его имя счета, составными и неотъемлемыми частями договора являются Заявление, Условия и График платежей, с которыми он ознакомлен, согласен, и положения которых обязался соблюдать. На основании предложения клиента банк открыл клиенту счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, таким образом, стороны заключили договор о карте. Карта заемщиком активирована. Согласно условиям договора о карте заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. 27.12.2021 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 78 561 рубль 55 копеек не позднее 26.01.2022 года, однако требование банка клиентом не исполнено. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР от 27.02.2014 года в размере 78 561 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 85 копеек.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.02.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее-Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее-Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей, под 28% годовых.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой на лицевой счет заемщика перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

В силу п. 14 Условий тарифного плана плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил сроки по внесению суммы обязательного ежемесячного платежа, тем самым нарушил условия кредитного договора.

27.12.2021 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 78 561 рубль 55 копеек не позднее 26.01.2022 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27.02.2014 года составляет 78 561 рубль 55 копеек, задолженность по основному долгу – 64939 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 622 рубля 39 копеек.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена ответчиком в ноябре 2021 года, с данного периода обязательства по кредитному договору не исполнялись, предусмотренные договором платежи не производились. 27.12.2021 года вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату АО «Банк Русский Стандарт» направило по месту жительства (регистрации) ответчика заключительное требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 26.01.2022 года. Таким образом, с 26.01.2022 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 20.07.2022 года (согласно почтовому штампу на конверте), срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска от 25.05.2022 года отменен судебный приказ от 29.04.2022 года по делу №2-1882/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа также подано в переделах срока исковой давности.

Таким образом, ходатайства о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27.02.2014 года по состоянию на 07.07.2022 года в размере 78 561 рубль 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 07.07.2022 года и НОМЕР от 21.02.2022 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 1278 рублей 43 копейки и 1278 рублей 42 копейки в размере 2 556 рублей 85 копеек, в общей сумме размере 2 556 рублей 85 копеек (л.д.8,9).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27.02.2014 года по состоянию на 07.07.2022 года в размере 78 561 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 85 копеек, всего 81 118 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева