Дело № 2а-2274/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Акбаровой Н.В.,
при секретаре Латышевой М.А.,
с участием:
помощника прокурора Московского района г. Твери - Басовой М.В.,
административного истца – ФИО1,
административного ответчика – по доверенности старшего инспектора по направлению осуществления административного надзора МОП УМВД России по г. Твери – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о досрочном снятии административного надзора, установленного решением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2020 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Феррум», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, осужденного:
- 13.12.2006 приговором Тверского областного суда по п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и 06 месяцев без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 22.11.2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 03 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, оставлен без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2020 года. В исковом заявлении просит досрочно снять административный надзор.
Заинтересованное лицо потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие. По заявленному исковому заявлению не возражал.
Явка потерпевшего судом не признавалась обязательной.
С учетом изложенного, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления.
В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, просил о досрочном прекращении административного надзора. Пояснил, что осужден приговором Тверского областного суда по п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по другому приговору, окончательный срок 14 лет 03 месяца. Освободился 04.09.2020 по отбытию срока наказания. 15.06.2020 ему был установлен административный надзор на срок 08 лет, установлены ограничения. Пояснил, что половина срока административного надзора им отбыто в сентябре 2024. Просил досрочно прекратить административный надзор в связи с жизненной ситуацией. Он работает официально в ООО «Феррум», график работы пять дней рабочих и два выходных. Не женат, детей не имеет. Пояснил, что у него пожилая мать, ей 80 лет, она проживает на даче в <адрес>. Пояснил, что одно ограничение по запрету нахождения вне дома ночью ему отменили по решению суда. Также пояснил, у него установлено ограничение по запрету на выезд за пределы Тверской области, поэтому на дачу к матери он приезжает без уведомления отдела полиции. Ограничения надзора, в том числе обязательную явку на регистрацию он не нарушает. Считает, что надзор и ограничения мешают его личной жизни, он не может съездить на рыбалку, за грибами. За период надзора не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Привлекался один раз за нарушение ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, штраф оплатил. Пояснил, что по приговору суда он отбыл наказание в полном объеме, освободился по окончанию срока наказания, при этом ему назначили 8 лет административного надзора. По ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести наказание за одно и тоже деяние. В ст. 50 Конституции РФ также указано, что никто дважды не может быть наказан за одно и тоже деяние.
Представитель административного ответчика - старший инспектор по направлению осуществления административного надзора МОП УМВД России по г. Твери ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям. Пояснила, что ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, были установлены ограничения. За период нахождения под административным надзором в течение 4 лет ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности – 19.09.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение ПДД. Установленные ограничения ФИО1 не нарушает, на регистрацию по обязательным явкам он является. Участковый выходит по месту жительства только для проверки факта его проживания как поднадзорного лица. Его не проверяют в ночное время, поскольку ограничение по запрету нахождения вне дома в ночное время было отменено на основании решения суда. Пояснила, что ФИО1 ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступления, в его действиях был установлен опасный рецидив, в связи с чем и был установлен административный надзор. Административный надзор оказывает индивидуальное профилактическое воздействие на ФИО1 Полагала, что нет оснований для прекращения административного надзора. В рамках административного надзора ФИО1 приходит на обязательные явки, с ним проводят профилактические беседы, чтобы не участвовал в массовых мероприятиях, не злоупотреблял алкогольными напитками, выдают предостережения, его контролируют. Считает, что административный надзор положительно влияет на поведение ФИО1 в целом. Может охарактеризовать ФИО1 нейтрально, он работает, жалобы в отдел полиции на него не поступают. Просила в удовлетворении административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора отказать.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявление. Как установлено, ФИО1 был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. В отношении него был установлен административный надзор, он не нарушал ограничения, но привлекался к административной ответственности в 2024 год за нарушение ПДД. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении надзора не имеется, период стабильного, законопослушного поведения не был достаточно длительным, поэтому необходимо продолжить административный надзор.
Изучив административное исковое заявление, заслушав мнение участников процесса, исследовав и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Действующим административным процессуальным законодательством, в гл. 29 КАС РФ, предусмотрено установление административного надзора, наблюдение за соблюдением лицом, освобожденных из мест лишения свободы временных ограничений его прав и свобод.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Как закреплено в ч. 5 ст. 9 Закона, после прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями), административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленных судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения (части 2 статьи 9 Закона).
Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.
При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Федерального закона об административном надзоре.
Как установлено, ФИО1 осужден 13.12.2006 приговором Тверского областного суда по п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и 06 месяцев без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда г. Твери от 22.11.2004. На основании ст. 70 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 03 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 25.04.2007. ФИО1 освобожден 04.09.2020 года из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытию срока наказания.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, за совершение которых осужден ФИО1, предусмотренные п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы Тверской области без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.
30.09.2020 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор.
Решением Московского районного суда г. Твери от 18.09.2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 отменено ранее установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью. В остальной части ограничения оставлены без изменения.
Из представленной истцом характеристики с места работы следует, что ФИО1 работает в ООО «Феррум» с 31.08.2023. За время работы показал себя с положительной стороны, зарекомендовал как ответственный, исполнительный работник, не нарушающий трудовую дисциплину. Трудолюбив, безотказен, стрессоустойчив. В коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег. В конфликтных ситуациях не замечен, дисциплинарные взыскания за время работы не получал. От предприятия был обучен на водителя погрузчика и выполняет дополнительные функции.
Как следует из характеристики дела административного надзора, за время нахождения под административном надзором, ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей не поступало.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец ФИО1 30.09.2020 года был поставлен на профилактический учет в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, соблюдает установленные решением суда административные ограничения, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы.
При этом в суд представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 19.09.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение ПДД, что было подтверждено ФИО1 в суде.
В обоснование заявления о досрочном прекращении надзора ФИО1 в суде указывает, что установленные ограничения затрудняют его личную жизнь, он выезжает на рыбалку, навещает свою мать, которая находится в преклонном возрасте, ей 80 лет, она проживает в <...>, он положительно характеризуется по месту работы, трудоустроен официально, не нарушает ограничения, находится под надзором более половины срока.
Между тем, как указано выше мать ФИО1 проживает в пределах Тверской области, и установленные ограничения не лишают его возможности навещать мать, поскольку ограничение по решению суда установлено в виде запрета на выезд за пределы Тверской области. ФИО1 в суде пояснил, что трудоустроен официально, работает по графику пять рабочих дней, два выходных.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем установленных административных ограничений, создает ФИО1 препятствия для нормальной жизнедеятельности, ограничивает его права и законные интересы, препятствует трудовой деятельности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны достаточными для досрочного прекращения административного надзора, установленных в отношении поднадзорного лица, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений.
При этом надлежащее поведение поднадзорного лица, отсутствие нарушений установленных административным надзором ограничений не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку цели и задачи административного надзора, установленного сроком на 8 лет в отношении лица, совершившего преступления против жизни и здоровья, собственности, за истекший период административного надзора не достигнуты.
По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на истца профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы ФИО1 о том, что установление в отношении него административного надзора и ограничений нарушают его конституционные права, как указано истцом ст. 50 Конституции РФ, являясь, по сути, повторным наказанием за совершение преступлений, наказание за которые он отбыл по приговору суда, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренного Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, вопреки доводам ФИО1, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства, и вопреки его доводам, не является наказанием. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.
Кроме того, отмечаю, что решением Московского районного суда г. Твери от 18.09.2024 отменено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Таким образом, принимая во внимание, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности досрочного прекращения административного надзора, с учетом того, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, правонарушения, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, несмотря на истечение более половины срока административного надзора, отсутствие нарушений установленных ограничений за указанный период, положительную характеристику с места работы, несмотря на позицию потерпевшего, суд, учитывая возражения представителя административного ответчика, осуществляющего административный надзор в отношении ФИО1, заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости сохранения административного надзора, установленного в отношении административного истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 64-ФЗ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2020 года в отношении ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий Н.В. Акбарова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.
Председательствующий Н.В. Акбарова