Приговор по делу № 1-259/2023 от 06.09.2023

Дело №1-259/2023

54RS0001-01-2023-004590-73

Поступило 30.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Эповой Л.Н.,

защитника - адвоката Лобановой Т.В.,

представителей потерпевших – ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил три эпизода хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

17.02.2023 до 23 часов 56 минут ФИО5 находился у помещения пекарни «Хлебница», расположенного по адресу: .... 1 в ..., где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 56 минут, подошел к помещению пекарни «Хлебница», расположенного по адресу: .... 1 в ..., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, применив физическую силу, разбил ногами стекло окна пекарни «Хлебница», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего через имеющиеся отверстие проник в помещение пекарни, тем самым незаконно проник в помещение пекарни, откуда взял имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а именно:

- планшет Леново Таб М10 Айч ди (Lenovo Tab M10 HD), стоимостью 15 500 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук общей стоимостью 31 000 рублей;

- денежные средства в сумме 12 747 рублей 00 копеек,

а всего имущество и денежные средства на общую сумму 43 747 рублей 00 копеек, с которыми покинул помещение пекарни «Хлебница», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО12 на общую сумму 43 747 рублей 00 копеек.

После совершения данного преступления, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО12 ущерб на общую сумму 43 747 рублей.

Преступление № 2

25.02.2023 до 00 часов 13 минут ФИО5 находился у помещения пекарни «Хлебница», расположенного по адресу: ..., где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут, подошел к помещению пекарни «Хлебница», расположенного по адресу: ..., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, применив физическую силу, разбил неустановленным в ходе предварительного следствия предметом стекло входной двери пекарни «Хлебница» расположенного по вышеуказанному адресу, после чего через имеющиеся отверстие проник в помещение пекарни, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда взял имущество, принадлежащее ИП ФИО12, а именно:

- планшет Леново Таб М10 Айч ди (Lenovo Tab M10 HD), стоимостью 15 500 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук общей стоимостью 31 000 рублей с которыми покинул помещение пекарни «Хлебница», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО12, на общую сумму 31 000 рублей 00 копеек.

Преступление № 3

25.02.2023 до 02 часов 31 минуты ФИО5 находился у помещения пекарни «Хлебница», расположенного по адресу: .... 1 в ..., где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты, подошел к помещению пекарни «Хлебница», расположенного по адресу: .... 1 в ..., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, применив физическую силу, разбил ногами стекло окна пекарни «Хлебница» расположенного по вышеуказанному адресу, после чего через имеющиеся отверстие проник в помещение пекарни, тем самым незаконно проник в помещение пекарни, откуда взял имущество, принадлежащее ИП ФИО13, а именно:

- планшет Леново (Lenovo), стоимостью 17 500 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук общей стоимостью 35 000 рублей;

- денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

а всего имущество и денежные средства на общую сумму 38 000 рублей 00 копеек, с которыми покинул помещение пекарни «Хлебница», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО13 на общую сумму 38 000 рублей 00 копеек.

После совершения данного преступления, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО13 ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что по эпизодам преступления № 2 и № 3 изложенные в обвинении обстоятельства не оспаривает, по эпизоду преступления № 1 отрицал факт хищения денежных средств в сумме, приведенной в обвинении (12747 рублей), при этом изначально сообщил суду, что денежные средства не похищал, затем – что похитил денежные средства в сумме около 3000 рублей, в остальной части по эпизоду преступления № 1 вину признал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2023 года он временно проживал в ... у супруги. У него было тяжелое материальное положение, официального трудоустройства не было. Он знал, что по ... имеется пекарня. В середине февраля 2023 года он в ночное время находился вблизи указанной пекарни, кому она принадлежит ему неизвестно. Он решил, что в помещении пекарни могут быть денежные средства и ценное имущество. Он разбил одно из окон помещения, чем разбил, точно не помнит. Окно, которое ближе к полу и через него проник внутрь. Он не помнит свои точные передвижения в пекарне, но из помещения он взял денежные средства, более 10 000 рублей и 2 планшета марки «Леново» из кассовой зоны. В тот день он был одет в верхнюю одежду темного цвета, на голове была шапка с помпоном. Когда он проникал в помещение пекарни, он следил, чтобы рядом никого не было и никто не видел его действий. После совершенного он направился домой, каким образом, не помнит. В дальнейшем он сдал похищенные планшеты в ломбард по адресу ФИО14, 60 ... – комиссионный магазин «Смарт». Похищенные денежные средства, и средства, вырученные от продажи планшета, потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в районе пекарни по адресу: .... У него было тяжелое материальное положение и он решил проникнуть в помещение указанной пекарни, чтобы похитить там какое-либо имущество. Так камнем который он нашел недалеко от пекарни он разбил нижнюю створку входной двери в пекарню. Сигнализация не сработала, он не знал, есть ли он а вообще. Прохожих на улице не было и никто не видел что он совершает. Через разбитую нижнюю створку двери он проник в помещение пекарни, где из кассы взял денежные средства, сумму не помнит, а так же 2 планшета «Леново» с кассовой зоны. В этот день он был одет в верхнюю одежду темного цвета, на голове шапка с помпоном. При этом в этот раз он поскользнулся и упал у входа в пекарню после разбития окна. После совершенного преступления он направился гулять по городу, в поисках помещений, где он может похитить что-то. Находясь у ..., точны адрес уже не помнит, после совершения хищения по адресу: Трикотажная, 29, он обратил внимание на помещение пекарни и решил проникнуть в данное помещение и похитить оттуда имущество. После чего он разбил окно пекарни ногой, каким образом он не помнит и похитил из помещения денежные средства, сумму не помнит, 2 планшета марки «Леново». После совершенного он направился домой. В дальнейшем продал похищенные планшеты в комиссионный магазин «смарт» по адресу: ФИО14 60. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Скупщику он не говорил о том что планшеты похищены, пояснял что они принадлежат ему. Планшеты сдавал от своего имени по своему паспорту. За каждый планшет он получал по 3 500 рублей. В помещение указанных пекарен он проникал так как ранее уже совершал аналогичные преступления за которые уже осужден и знал, что в помещениях данных пекарен есть планшеты и некрупные денежные средства. О том что он совершает данные преступления никто не знал, он никому об этом не говорил. Он понимал что похищает чужое имущество, что ему оно не принадлежит и он не имеет право распоряжаться им. Не помнит точно в какой из трех раз похищал еще и денежные средства помимо планшетов, в связи с чем в этой части показания может путать (т. 1, л.д. 228-234).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя признает полностью, показания, данные им ранее, подтверждает и на них настаивает (т. 2, л.д. 35-38).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, указав, что говорил следователю о том, что по эпизоду преступления ... похитил не более 3000 рублей, по какой причине он согласился с содержанием протокола допроса, где, описывая обстоятельства совершения преступления ..., указал о сумме похищенных денежных средств «более 10 000 рублей», а также по какой причине признал себя виновным в полном объеме по данному эпизоду после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, сообщить не смог.

Допрошенная представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является представителем ИП ФИО2 по доверенности. На ... располагается пекарня «Хлебница», которая работает по франшизе. Из данной пекарни совершена кража. В здании по ... располагается пекарня и иные объекты, но у пекарни отдельный вход. Летом работает с 8:00 до 21:00, а в зимнее время иной режим работы. На ночь пекарня ставится на сигнализацию. По первому эпизоду преступления пояснила, что поступил сигнал о том, что сработала сигнализация в пекарне по .... Она и директор пекарни «Хлебница» приехали на место, куда также приехали сотрудники охраны. В пекарню не заходили, ждали сотрудников полиции. После этого приехали сотрудники полиции, которые зашли в помещение и осмотрели место происшествия. Было похищено два рабочих планшета, а также выручка на сумму 12 000 рублей. Факт наличия денежных средств подтверждается сведениями из программы об отчетности, была проведена инвентаризация. Ей известно о том, что часть наличных денежных средств всегда находилась в помещении пекарни. В пекарне по ... каким-то предметом было выбито стекло и человек проник в пекарню через главный вход. Похищены 2 планшета. Полагала, что размер похищенного является значительным ущербом, однако конкретные основания для такого вывода, в том числе о том, к каким последствиям привело данное хищение, не сообщила. Исковые требования поддержала. Также указала, что сеть пекарен «Хлебница» в Новосибирске состоит из 13 пекарен. В штате более 60 человек. Похищенное имущество использовалось в коммерческой деятельности. Преступления привели к тому, что на следующий день пекарни не работали, необходимо было приобрести новые планшеты, установить оборудование и поэтому была задержка открытия пекарни, потеря прибыли. Кроме приобретения нового оборудования и установки программного обеспечения никаких затруднений в работе пекарни не возникло. Финансовое положение ИП ФИО17 после хищения имущества не изменилось.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившейся в суд по вызову представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ИП ФИО17 (сеть пекарен «Хлебница», оформленных на ее мужа ФИО2) в должности директора, а именно в пекарне, расположенной по адресу: .... 1 в .... Муж в настоящее время в командировке в другом городе, поэтому она является представителем потерпевшего по доверенности. В ее должностные обязанности входи управление персоналом, распределение работы среди персонала, составление графиков работы, оформление табеля рабочего времени, закупки сырья, взаимодействие с проверяющими органами. Ее ежемесячный доход составляет 80 000 рублей. Во всех пекарнях «Хлебница» установлены камеры видеонаблюдения в торговых залах, а так же пекарни находятся под охраной «Брест». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут сработала сигнализация в пекарне «Хлебница» по .... 1, которая поступила на ее мобильный телефон. Она сразу же открыла в телефоне камеру и увидела, что посторонний мужчина разбил окно, залез в пекарню, открыл кассу, из которой забрал денежные средства в сумме 12747 рублей и два планшета «Леново» стоимостью 15 500 рублей каждый. Мужчина на вид коло 30 лет, среднего телосложения, рост 175, одет во все темное, на голове шапка темного цвета с помпоном. Она позвонила менеджеру торговой точки и поехала в пекарню «Хлебница» по .... 1. В 00 часов 17 минут она приехала в пекарню и позвонила в полицию. ИП ФИО17 причинен материальный ущерб в сумме 43 747 рублей (т.1, л.д. 44-45).

Согласно показания дополнительно допрошенной представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дополнила ранее данные показания тем, что У ИП ФИО17 имеется сеть пекарен с маркетинговым наименованием «Хлебница» на территории ..., в том числе и по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ей пришло оповещение на телефон, что в пекарне по вышеуказанному адресу сработала сигнализация. Она со своего мобильного телефона стала просматривать камеры видеонаблюдения, при этом она увидела что стеклянное полотно двери в пекарню разбито, однако посторонних людей и движения в пекарне она не увидела. Она сразу же выехала на место и примерно через 20 минут она была уже вблизи пекарни. На месте она обнаружила, что дверь действительно разбита и поняла, что в пекарню проникло неизвестно лицо, при этом она сразу вызвала сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции она прошла в помещение пекарни и обнаружила, что в кассовой зоне и пекарском цехе отсутствуют два планшета марки «Леоново Таб М10» («Lenovo Tab M10»). Данные планшеты используются как кассовый аппарат и предоставление плана производства для пекарей. Далее после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ей стало известно, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посторонний мужчина разбил стеклянное полотно нижней части входной двери и через отверстие проник в помещение пекарни и похитил вышеуказанные планшеты. Аналогичная кража произошла в их пекарне по адресу: .... 1 ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные планшеты приобретались в сентябре 2022 года за 15 500 рублей. За данный промежуток времени они не имеют степени износа, так как эксплуатируются только на рабочем месте. Таки образом каждый похищенный планшет оценивает в 15 500 рублей. Всего ИП ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 31 000 рублей от данного преступления. Данный ущерб является значительным (т. 1, л.д. 137-139).

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил суду, что представляет интересы ИП ФИО6 на основании доверенности. Он сдает данному предпринимателю помещение по .... В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в принадлежащем ему помещении, под брендом «Хлебница». Приехали сотрудники охраны, которые обнаружили разбитое стекло. После этого они вызвали сотрудников полиции, которые приехали, открыли помещение и зашли в него. Было похищено 2 планшета, используемых в коммерческой деятельности, их точную стоимость на момент допроса не помнил. Также были похищены денежные средства из кассы, какую точно, сказать затруднился. Деятельность ИП ФИО6 связана с производством хлебобулочной продукции и ее реализацией, в ... у него имеется 5 пекарен, также имеется 5 пекарен в ..., где он и проживает. Один из похищенных планшетов использовался в качестве кассового аппарата, второй – для приема заявок. После кражи пекарня была закрыта полдня, поскольку необходимо было купить новые планшеты и вставить окно, полагал, что значительный ущерб индивидуальному предпринимателю не причинен, серьезных последствий кража не повлекла.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в аренде есть помещения, которые он сдает в субаренду ИП ФИО6 Помещение по адресу: .... 1 он сдает ИП ФИО6 с сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут позвонили из охраны и сообщили, что разбито стекло. В пекарне сотрудников не было. К 03 часам 00 минут приехали сотрудники и ФИО9 вызвала полицию, и так же она ему пояснила, что из пекарни планшет в количестве двух штук стоимостью 35 000 рублей и 3 000 рублей наличными из кассы. В пекарню он приехал уже утром. В ходе дополнительного допроса пояснил, что у ИП ФИО6 имеется сеть пекарен с маркетинговым наименованием «Хлебница» на территории ..., в том числе и по адресу: .... 1, он является представителем. Пекарня работает с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут без выходных. Пекарня оборудована сигнализацией, с ЧОПом договор заключен, с ООО ЧОП «Сибирское согласие». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ему позвонили с ЧОП, что в пекарне по вышеуказанному адресу сработала сигнализация. На место он не выезжал по личным причинам. На месте осматривались его работники. По результатам осмотра помещения было выявлено отсутствие двух планшетов стоимостью 17 500 рублей каждый на общую сумму 35 000 рублей. При инвентаризации кассы было обнаружено отсутствие 3 000 рублей, при осмотре помещения было установлено, что касса была открыта. При этом неустановленное лицо, похитившее их имущество проникло в помещение путем разбития стеклянного полотна стены помещения. Восстановление стеклянного полотна обошлось для него в 10 000 рублей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения ему стало известно что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный ему мужчина разбил посторонним предметом стеклянное полотно стены помещения и проник в помещение пекарни откуда похитил мое имущество и скрылся с места. Всего ИП ФИО6 причинен ущерб на общую сумму 38 000 рублей от данного преступления. Данный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 192-194, 201-202).

После оглашения показаний представитель потерпевшего их подтвердил, уточнил, что причиненный ущерб значительным не является, исковые требования поддержал.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в должности боец-охранник ООО ЧОП «Брест». ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, находился на маршруте патрулирования. В 23 часа 56 минут от дежурного ему поступило сообщение о том, что по адресу: ....1 произошла сработка сигнализации, проникновение в помещение. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место. Обойдя объект, он обнаружил разбитое стекло и открытую сзади дверь, о чем им было доложено дежурному (т. 1, л.д. 52-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по .... В феврале 2023 в дежурную часть ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... поступило заявление от ФИО8 и Потерпевший №1 по факту хищения из пекарен имущества и денежных средств ФИО2 и ФИО6 С мест происшествий были просмотрены записи с камер видеонаблюдения помещений пекарен. На записях зафиксирован факт совершения преступлений мужчиной. В данном мужчине он узнал ФИО1, так как ранее указанный гражданин уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. За совершение указанных преступлений был установлен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с ним ФИО1, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, добровольно написал явки с повинной по данным кражам.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он официально трудоустроен в ИП ФИО10 в должности директора комиссионного магазина «Смарт» по адресу: .... «Смарт» занимается скупкой и продажей имущества физических лиц, магазины расположены в различных точках .... У магазинов есть единая база учета клиентов, куда вносятся сведения о клиенте сдаваемом имуществе. У него имеется доступ к данной базе. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин по адресу: ФИО15, 159 ФИО1 на свои паспортные данные сдал два планшета марки «Леново Таб» для реализации за 6 000 рублей за два штуки. Денежные средства он получил сразу. При сдаче он сообщил что это его имущество, документы на планшеты не предоставлял. В настоящее время планшеты реализованы, так как о том, что они похищены у магазина информации не было. Данных покупателя нет. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин по адресу: Высоцкого 39 ... ФИО1 на свои паспортные данные сдал два планшета марки «Леново ТБ» для реализации за 3 500 рублей каждый. Денежные средства он получил сразу. При сдаче он сообщил что это его планшеты, документы на планшеты не предоставлял (т. 2, л.д. 7-10).

Также вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место происшествия по адресу: .... 1 (т. 1, л.д. 5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО8 изъята копия коробки на похищенный планшет «Леново», корпия справки об ущербе, копия счет-фактуры, акта инвентаризации, диск с видеозаписью с места происшествия (т. 1, л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенные планшеты, изъятые ФИО8 (т., 1 л.д. 54-56);

- вещественными доказательствами, признанными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - документы на похищенные планшеты Леново Таб М10 Айч ди (т. 1, л.д. 57);

- иным доказательством – актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 12 747 рублей (т. 1, л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с полеченной с камер видеонаблюдения видеозаписью эпизода преступления ... (т. 1 л.д.60-62);

- вещественным доказательством, признанным на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оптический диск с видеозаписью с видеозаписью по адресу: .... 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен оптический диск с видеозаписью с места совершения преступления по адресу: .... 1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, подтвердил, что на записи он совершает преступление (т. 1, л.д. 18-24);

- письменным заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (т. 1, л.д. 4);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (только в части хищения планшетов), в которой он признался в хищении имущества из пекарни «Хлебница» по адресу: ... (т. 1, л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия – помещение пекарни «хлебница» по адресу: ... (т. 1, л.д. 90-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 изъяты документы на похищенные планшеты, а так же запись с камер видеонаблюдения помещения пекарни «Хлебница» от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте (т. 1, л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенные планшеты, изъятые у ФИО8 (т. 1, л.д. 147-149);

- вещественными доказательствами, признанными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - документы на похищенные планшеты Леново Таб М10 Айч ди (т. 1, л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта, на которой воспроизведены содержащиеся на неё видеозаписи, полученные с камер видеонаблюдения в помещении пекарни по адресу: ..., на видеозаписях запечатлен процесс совершения преступления (т. 1, л.д. 153-157);

- вещественным доказательством, признанным на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - флеш-карта с видеозаписью с видеозаписями с места совершения преступления по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 158)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен флеш-карта с видеозаписями с места совершения преступления по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, подтвердил, что на записи он совершает преступление (т. 1, л.д.18-24);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (т. 1, л.д. 87);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в хищении имущества из пекарни на пересечении ... и ... (т.1, л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение пекарни по адресу: .... 1 ... (т. 1, л.д. 90-97);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения пекарни «Хлебница» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, на котором содержатся записи камер видеонаблюдения по вышеуказанному адресу из пекарни «Хлебница» (т. 1, л.д. 210-212);

- вещественными доказательствами, признанными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оптический диск с видеозаписью с места преступления по адресу: .... 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с места совершения преступления по адресу: ....1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, подтвердил, что на записи он совершает преступление (т.1 л.д.18-24);

- заявлением ИП ФИО13 о преступлении от 06.03.2023 (т. 1, л.д. 166);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Показания представителей потерпевших ФИО3, ФИО16, ФИО4, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступлений, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями подсудимого. Не приведено сведений о наличии таких причин и подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО5, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно - мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

Судом оценены данные на стадиях предварительного и судебного следствия показаний ФИО5

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, ФИО5 подробно сообщил об обстоятельствах совершения каждого из 3 преступлений, обвинение в совершении которых ему предъявлено, в том числе в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что из помещения пекарни по адресу: .... 1 (эпизод преступления ...), он похитил 2 планшета и наличные денежные средства в сумме более 10 000 рублей. В ходе допроса в качестве обвиняемого, также в присутствии защитника, сообщил о том, что текст обвинения ему разъяснен и понятен, полностью признал себя виновным в совершении 3 преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

В ходе судебного следствия ФИО5 согласился с обвинением по эпизодам преступлений ... и ..., однако по преступлению ... виновным себя признал частично, указав, что похитил из помещения пекарни по адресу: .... 1 только 2 планшета и наличие денежные средства в сумме около 3 тысяч рублей, отрицал факт хищения из данного помещения денежных средств в сумме 12 747 рублей.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании по эпизоду преступления № 1, суд находит их противоречивыми, опровергаемыми совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе последовательными показаниями представителей потерпевшего ИП ФИО12 - ФИО3, ФИО16, подтвержденных результатами инвентаризации, акт которой исследован на стадии судебного следствия (т. 1, л.д. 50), справкой об ущербе (т. 1, л.д. 49). Судом не выявлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания представителей потерпевшего и письменных доказательств. Кроме того, о хищении наличных денежных средств в сумме более 10 000 рублей сообщил в своем допросе в качестве подозреваемого и сам ФИО5 после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. После предъявления обвинения (в котором по эпизоду преступления № 1 указано и на хищение денежных средств в сумме 12 747 рублей) ФИО5 в ходе допроса в качестве обвиняемого с ним согласился в полном объеме. По результатам приведенных выше следственных действий с протоколами ФИО5 ознакомился, к их содержанию замечаний не имел. Все данные подсудимым на досудебной стадии показания в полном объеме подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, суд признаёт в качестве достоверных и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные по каждому из эпизодов в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, а также в ходе допроса на стадии судебного следствия по эпизодам преступлений № 2 и № 3. Данные в суде показания о том, что денежные средства в сумме 12 747 рублей по эпизоду преступления № 1 суд находит недостоверными и в основу приговора не кладет, расценивая как попутку улучшить своё положение как подсудимого, то есть как избранный способ защиты.

Оценивая все приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину).

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации ссылку на то, что совершенные ФИО5 повлекли причинение значительного ущерба гражданину (индивидуальным предпринимателям ФИО12 ФИО13), учитывая, что похищенное составляло имущество, используемое в коммерческой деятельности, денежные средств составляли оборотные средства предприятия общественного питания.

Суд, разделяя мотивированную позицию государственного обвинителя, а так же руководствуясь требованиями п. 8 ст. 246 УПК РФ, полагает, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных представителей потерпевшего и письменными материалами не подтверждено, что в результате преступных действий ФИО5 потерпевшим причинен значительный ущерб. Напротив, исходя из установленных обстоятельств, в результате преступлений никаких последствий, существенно повлиявших на имущественное положение потерпевших, оказавших негативное влияние на их коммерческую деятельность (в том числе повлекшее прекращение данной деятельности, существенное ухудшение финансовых результатов коммерческой деятельности) не наступило, и, фактически, единственным последствием преступления явилось приостановление деятельности пекарен для их переоборудования и восстановление (на период 1-2 дня). В связи с изложенным, учитывая, что положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту, суд исключает из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По каждому эпизоду нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», поскольку действия ФИО5 были сопряжены с противоправным тайным вторжением в помещения, свободный доступ в которые отсутствовал, с целью совершения кражи.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизодам преступления ..., ..., ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Сведений и обстоятельств, ставящих под сомнение факт нахождения подсудимого при совершении преступлений в состоянии вменяемости, не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений учитывает его явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт наличие у подсудимого 2 малолетних детей, биологическим отцом которых он не является, но принимает участие в их воспитании и содержании как своих детей.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов учитывает полное признание вины на стадии предварительного следствия, а также – по эпизодам ... и ... – на судебной стадии и по эпизоду преступления ... частичное признание вины на судебной стадии, осуществление им ухода за престарелым родственником (бабушкой), имеющей инвалидность, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие устойчивых социальных связей, социально приемлемых планов на будущее, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку преступления он совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, считая, что достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества невозможно, поскольку для своего исправления он нуждается в строгом контроле.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении назначаемого наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимания сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заводского судебного района ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания по настоящему уголовному делу подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшими на досудебной стадии заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумм в 74 747 рублей (ИП ФИО2), 38 000 рублей (ИП ФИО11). Подсудимый возражал против удовлетворения исковых заявлений в части ИП ФИО2 в сумме 12 747 рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства он не похищал, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд принимает во внимание, что сумма исков обоснована и установлена исходя из исследованных материалов уголовного дела, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с виновного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие малолетних иждивенцев, суд находит возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (десять) месяцев за каждое преступление без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 5 судебного участка Заводского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступлении приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заводского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ИП ФИО2 денежную сумму 74 747 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей; в пользу ИП ФИО11 денежную сумму 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы на похищенные планшеты Леново Таб М10 Айч ди, серийный номер HVA1LH06; Леново Таб М10 Айч ди, серийный номер HPV4LHFV, хранящиеся в материалах дела – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- электронный носитель - оптический диск с видеозаписью с места совершения преступления по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же;

- документы на похищенные планшеты Леново Таб М10 Айч ди, серийный номер HPV4LH4Z; Леново Таб М10 Айч ди, серийный номер HPV4CJ33, хранящиеся в материалах дела – оставить хранить там же;

- электронный носитель - флеш-карта с видеозаписью с места совершения преступления по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же;

- журнал учета д/с, возвращенный потерпевшему – снять с ответственного хранения;

- камень, стекло, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Центральный» УМВД России по ... - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле 1-259/2023 Дзержинского районного суда ....