Дело № 2-1623/2022
64RS0043-01-2022-001570-45
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,
с участием представителя ответчика ООО «Сервисный центр Техносерв» - ФИО6, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв», третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 115 км автодороги Кунгур-Соликамск водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сервисный центр Техносерв», допустил столкновение с транспортным средством Пежо 380, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 190100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения ремонтных работ автомобиля к ИП ФИО5 Согласно акту выполненных работ фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 430200 руб. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения недополученная сумма ущерба составляет 240 100 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика ООО «Сервисный центр Техносерв» причиненный ущерб в размере 240100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на а/д Кунгур-Соликамск 115 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Сервисный центр Техносерв», и автомобиля Пежо 380, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП.
Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.
Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 190 100 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом для определения характера и механизма образования повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определить повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указанные в таблице №, которые образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 115 км. автодороги Кунгур-Соликамск, экспертным путем исходя и имеющихся материалов, не представляется возможным. Определить могли ли повреждения автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указанные в исковом заявлении, образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела, экспертным путем исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.
В связи с тем, что определить повреждения автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов не представляется возможным, ответить на вопрос какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа транспортного средства с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и без учета ее применения, а также с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе (<адрес>) на дату ДТП, экспертным путем исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.
В связи с тем, что осмотр автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № не производился, ответить на вопрос соответствуют ли работы, проведенные по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № необходимым восстановительным работам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Пежо 308, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает произведенную ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 190 100 руб.
Согласно заявлению представителя истца автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, восстановлен после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, представленные истцом ФИО1 доказательства, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определить повреждения автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, экспертным путем исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований истца ФИО1
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд также не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв», третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Тютюкина