Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-001339-68
Дело №2-2667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ............... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...ая Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ...ой Н.А., ...ой В.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что 06.07.2024 произошел залив квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, в результате чего, собственнику квартиры причинен значительный ущерб. Поврежденное от затопления жилое помещение принадлежит на праве собственности ...фио Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ЖСК «Романтика». Согласно акту № 8-7/2 комиссионного обследования состояния жилого помещения от 08.07.2024, комиссией в составе представителей управляющей организации, в присутствии собственника вышеуказанной квартиры было произведено обследование данного жилого помещения. Из вывода, отраженного в акте № 8/7-2 от 08.07.2024, следует, что залив жилого помещения № 1 произошел в результате, того что в квартире № 8 произошла течь гибкой подводки бачка унитаза, находящаяся в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности собственника данной квартиры. Таким образом, лицом, виновным в затоплении квартиры № 1, является собственник квартиры № 8, который не предпринял достаточных и разумных мер по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, между ФИО1, действующим в интересах ...ой Л.Н., и ООО «Гранд Реал» был заключен договор № 12.07/01-24 от 12.07.2024 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу после залива жилого помещения. 12.07.2024 представителем ООО «Гранд Реал» совместно с заявителем был произведен осмотр затопленного жилого помещения. Оценщиком фио от 02.09.2024 изготовлено экспертное заключение № 12.07/01-24 об определении рыночной стоимости объекта: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет сумма Сумма услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, причиненного имуществу истца после залива жилого помещения, составила сумма Результаты отчета визуально позволяют определить по фото и материалам оценки, что имуществу истца причинен значительный ущерб, так как повреждена внутренняя отделка квартиры, полный перечень приведен в заключении. 19.07.2024 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В целях защиты прав и представления интересов истца в суде, между ...ой Л.Н. и адвокатом Тереховой О.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг от 10.07.2024. Кроме того, истец понесла расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается чеками. Также, истец оценивает причиненный моральный вред со стороны ответчиков в размере сумма, который заключается в том, что из-за халатного исполнения ответчиком своих обязательств, заключающихся в надлежащим содержании своего имущества в многоквартирном доме, контроля его состояния и своевременного устранения выявленных неисправностей, внутренняя отделка квартиры истца пришла в негодность. В результате бездействия ответчика, истец в ожидании ремонтных работ проживает в затопленной квартире в антисанитарных условиях, что может негативно сказываться на здоровье истца.
Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «РОМАНТИКА», в качестве соответчика привлечена ...а Валентина Александровна (л.д.134).
Определением суда (протокольным) от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция адрес.
Определением суда (протокольным) от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник Чертаново Центральное».
Истец ...ая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Тереховой О.Ю., которая поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ...а В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ...фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ...а Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что объемы повреждений жилого помещения, заявленные в исковом заявлении, отличаются от объема повреждений, полученных при заливе квартиры, принадлежащей истцу, поскольку не учтен естественный износ имущества и материалов, состояние поврежденного имущества до произошедшего залива, а также не был исследован вопрос о том, насколько повлияли действия истца по заделыванию стояков монтажной пеной на размер ущерба. По мнению ...фио, размер исковых требований завышен, реальная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, значительно ниже. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и неподтвержденной документально. Также, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. В случае частичного удовлетворения требований истца, ответчик просил взыскать в свою пользу часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы, применив положения ст. 98 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ЖСК «РОМАНТИКА», ГЖИ адрес, ГБУ «Жилищник Чертаново Центральное» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, по общему правилу, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В ст. 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ...ая Л.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый номер: 77:05:0007002:2132, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект.
...а Н.А., ...а В.А. являются долевыми собственниками (по ½ доли в праве общей долевой собственности) кв. 8, расположенной по адресу: адрес, что также подтверждается выписками из ЕГРН.
06.07.2024 произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа – квартиры № 8, собственниками которой являются ...а Н.А. и ...а В.А.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акту от 08.07.2024 № 8-7/24 по комиссионному обследованию состояния жилого помещения по адресу: адрес, составленному по поступившей в ОДС 06.07.2024 от квартиры № 1 заявке № 03420171 о сильной течи по стояку в техническом шкафу в туалете управляющей компании ЖСК «Романтика», комиссией установлено, что сразу после поступления в ОДС заявки от 06.07.2024 весь стояк ХВС перекрыт. В утреннем видеоролике запечатлено, как половое покрытие в квартире № 1 полностью залито водой на уровень 2-3 см. Текущая по стояку вода не имела выхода в подвал из-за герметичной заделки стояка в перекрытии. Прибывшие жители верхних этажей квартир № 4 и № 8 предоставили возможность сантехникам фио и фио проникнуть в жилые помещения и установить причину залива, а именно, неисправность гибкой подводки от бачка в квартире № 8.
На момент обследования в кв. № 1 сохранились следы затопления. Ощущается устойчивый запах влажности. В верхней части стены, разделяющей туалет и кухню, со стороны кухни видны следы протечки. Двери, ведущие в туалет, ванную и на кухню после разбухания не закрываются. Дверь в туалет перекошена. Отсутствует свет в ванной. Отошла краска на наличниках дверей, в т.ч. на дверцах антресоли со стороны коридора. Половое покрытие в первой от санузла комнате в одном месте подвижно. Дверная коробка дальней комнаты возле пола имеет разбухание.
В кв. 4 вода проникала в коридор со стороны кухни, т.к. бортики в ванной и туалете достаточно высокие. Стоит устойчивый запах влаги. У туалета ламинат поднялся. В процессе обследования проведена фотофиксация.
В результате осмотра комиссией сделан вывод: в кв. № 8 собственнику предписано заменить гибкую подводку.
Из экспертного заключения № 12.07/01-24, составленного ООО «Гранд Реал» по инициативе представителя истца, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, составляет сумма, в том числе: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, - сумма; рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, - сумма; рыночная стоимость пострадавшего имущества - сумма
17.01.2025 истцом в адрес собственника квартиры № 8 по адресу: адрес, направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, содержащая требование в течение десяти дней с момента получения претензии возместить ...ой Л.Н. ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в размере сумма; стоимость услуг по оценке в размере сумма; а также стоимость услуг по юридическому сопровождению в размере сумма, что подтверждается копиями претензии и почтовой квитанции (РПО № 11752504501861).
Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Согласно положениям ст. ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ собственник жилого помещения (наниматель жилого помещения по договору социального найма), а также граждане, проживающие совместно с собственником (нанимателем) в принадлежащем ему жилом помещении, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Доказательств, опровергающих вину собственников квартиры № 8 по адресу: адрес, ...ой Н.А. и ...ой В.А. в возникновении указанного залива, суду не представлено.
Из материалов дела также установлено, что ответчиком ...ой В.А. в Московскую городскую жилищную инспекцию направлено заявление о проведении проверки по факту проведения несанкционированных самовольных работ в общедомовом имуществе - сантехшахте многоквартирного жилого дома собственником квартиры № 1 по адресу: Москва, адрес, и вынесения предписания для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями.
По результатам рассмотрения указанного заявления, перенаправленного ГЖИ адрес в управляющую компанию ЖСК «РОМАНТИКА», ...ой Л.Н. выдано предписание от 13.08.2025, из которого следует, что негативную роль в связи с инцидентом по заливу квартиры истца летом прошлого года сыграл тот факт, что стояки в техническом шкафу были обработаны монтажной пеной, что мешало свободному выходу воды, усугубляя ситуацию для квартиры ...фио Кроме того, налицо вмешательство в общее имущество многоквартирного дома. По этому предписанию в квартире истца необходимо очистить в техническом шкафу стояки от монтажной пены до 10.09.2025. Исполнение взято под контроль Жилищной инспекцией по адрес.
Допрошенный в судебном заседании свидетель заместитель председателя ЖСК фио, пояснила, что была в спорной квартире на осмотре, когда залив уже произошел. Там был пена, чтобы не пропускать тараканов. В квартире ответчиков было сухо. Были вместе со слесарем, свидетель вела фотофиксацию.
По ходатайству представителей ответчиков определением суда от 18.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ООО «МБСЭ»).
Согласно экспертному заключению № 474-СТЭ от 13.10.2025 судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО «МБСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. 1, расположенной по адресу: адрес, необходимая для устранения последствий залива, произошедшего 25.09.2024, на дату залива составляет:
- без учета износа: сумма,
- с учетом износа: сумма
Рыночная стоимость поврежденного имущества кв. 1, расположенной по адресу: адрес, необходимая для устранения последствий залива, произошедшего 25.09.2024 года, на дату залива составляет:
- без учета износа: сумма,
- с учетом износа: сумма
Также, эксперты пришли к выводу, что в квартире по адресу: адрес, на дату залива герметичная заделка стояков в перекрытиях полов собственником отсутствует. Действия собственника, а именно использование монтажной пены в совокупности с наличием значительного отверстия в верхнем перекрытии способствовали накоплению воды и увеличению масштаба повреждений в квартире № 1.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. 1, расположенной по адресу: адрес, необходимая для устранения последствий залива, произошедшего 25.09.2024, без учета повреждений, которые возникли в результате использования монтажной пены в совокупности с наличием значительного отверстия в верхнем перекрытии, на дату залива составляет:
- без учета износа: сумма
- с учетом износа: сумма
Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, суд пришел к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ
адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом, составленным управляющей компанией, заключением судебной экспертизы, фотоматериалами, подтверждаются доводы истца, что залив ее квартиры произошел по вине ответчиков.
Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости причиненного в результате залива ущерба руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное заключение специалистов, подготовленное по заказу представителя истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой, а также проведенной по заявлению ответчика проверкой управляющей компании, установлено, что на размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, повлияли действия самой ...ой Л.Н., обработавшей стояки в техническом шкафу монтажной пеной, что мешало свободному выходу воды, суд считает необходимым при вынесении решения учесть указанные факты. Доказательств обжалования выданного истцу предписания, и признания его судом незаконным, либо отмены, в материалы дела не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежащего возмещению за счет ответчиков в пользу истца ...ой Л.Н., составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в общей долевой собственности на квартиру, то есть в размере ½ доли с каждого – по сумма
Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками в отзывах, не согласного с размером причиненного квартире истца ущерба, определенным, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что залив помещений квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, либо по вине собственников других квартир, в том числе расположенных над квартирой истца, ответчики в суд не представили.
Истцом ...ой Л.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма подлежит отклонению. Ответчиками нарушены имущественные права истца. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей). В данной ситуации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ...ая Л.Н.. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При оценке разумности заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем помощи, и приходит к выводу, что требуемые заявителем к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд признает чрезмерными, и применительно к рассматриваемому делу, взыскивает с ответчиков в пользу истца ...фио судебные расходы на услуги представителя в размере сумма – по сумма с каждого из ответчиков.
Исходя из того, что судом заявленные исковые требования ...фио удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумма - расходы на проведение досудебной экспертизы (90,13 %) – по сумма с каждого из ответчиков, сумма - расходы по уплате государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований – по сумма с каждого из ответчиков.
При этом, суд обязывает Казначейство России вернуть ...ой Л.Н. излишне уплаченную по чеку от 17.01.2025 государственную пошлину в размере сумма
Ответчиками за проведение судебной экспертизы оплачено сумма, из которых сумма ответчиком ...ой В.А., сумма – ответчиком ...ой Н.А., что подтверждается квитанциями об оплате.
В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, с ...ой Л.Н. в пользу ...ой В.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (30000 - 90,13%), в пользу ...ой Н.А. в размере сумма (10000 - 90,13%), то есть в размере 9,87 % от оплаченной ответчиками стоимости судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ............... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ...ой ... (паспортные данные) в пользу ...ой ... (паспортные данные) ущерб причинённый заливаем квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ...ой ... (паспортные данные) в пользу ...ой ... (паспортные данные) ущерб причинённый заливаем квартиры в размере114 сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обязать Казначейство России (ИНН <***>) вернуть ...ой Любови Николаевне излишне уплаченную по чеку от 17 января 2025 года государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ...ой ... (паспортные данные) в пользу ...ой ... (паспортные данные) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ...ой ... (паспортные данные) в пользу ...ой ... (паспортные данные) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.
Судья Е.А.Седых