Решение по делу № 2А-256/2023 от 25.01.2023 - об оспаривании действий СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска <ФИО> по списанию денежных средств, понуждении к возврату списанных денежных средств.

УИД: 51RS0001-01-2022-006541-02

Дело № 2а-256/2023

Принято в окончательной форме 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Комфорт» об оспаривании действий СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 по списанию денежных средств, понуждении к возврату списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 по списанию денежных средств, понуждении к возврату списанных денежных средств.

В административном иске указано, что в отношении административного истца ведется сводное исполнительное производство № 211512/21/51001-ИП, возбужденное в пользу различных взыскателей. СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе, аккумулирующиеся на расчетном счете Общества в <данные изъяты> без учета того, что данный счет используется Обществом только для перечисления денежных средств, которые поступают на основании соглашений, заключенных с КЖП администрации г. Мурманска, и представляют собой субсидию на погашение финансовых затрат Общества, связанных с содержанием и текущим ремонтом МКД, признанных аварийными и (или) домов пониженной капитальности. Общество полагает, что данные денежные средства носят целевой характер, направлены, по сути, на погашение коммунальных платежей, а это значит, что Общество не может ими распоряжаться по своему усмотрению. На основании изложенного Общество просит признать действия СПИ по списанию с указанного счета суммы в размере <данные изъяты>, осуществленного инкассовыми поручениями 02.11.2022, а также суммы в размере <данные изъяты>, осуществленного инкассовыми поручениями 15.11.2022, незаконными и понудить осуществить действия по возврату указанных денежных средств на расчетный счет №, Банк – <данные изъяты>, к/с №, БИК №.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 поддержали свой иск по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что не считают обоснованными доводы стороны административных ответчиков о том, что именно банк может знать характер поступающих средств, поскольку списание осуществляется именно по указанию СПИ, который может запросить данные о счетах, а также о назначении средств, на них поступающих. Поступающие средства идут единой массой и провести их идентификацию невозможно. Следовательно, банк не может нести ответственность за действия приставов-исполнителей, которые своими постановлениями осуществляют списание. При списании субсидий со счетов Общества создается ситуация, которая приводит к тому, что одни бюджетные средства идут в погашение долгов перед тем же бюджетом. Снятие этих средств может привести к умышленному банкротству, лишит возможности исполнять свои обязательства перед потребителями, учитывая, что даже исходя из позиции Арбитражного суда, денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, не могут рассматриваться как средства управляющей организации, которыми она может распорядиться по своему усмотрению, например, уступить по ним право требования и так далее, что подтверждает целевой характер данных средств. Также само по себе списание данных средств ставит под вопрос дальнейшее выделение субсидии со стороны муниципалитета, поскольку ее расходование не было направлено по целевому назначению. Не возражали против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель УФССП России по МО ФИО4 и СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 в судебном заседании пояснили, что определить, что за счета у административного истца, какие средства туда поступают, самому приставу невозможно, это сфера банковская и именно банки должны видеть, какого рода суммы и откуда поступают. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены в банки, и именно банк исполняет постановления. Учитывая, что банк видит, что идет перевод средств, он имеет возможность отследить, откуда и в связи с чем они поступили. Общество не имеет иммунитета от обращения взыскания на те средства, которые имеются в его распоряжении на счетах, это действительно обезличенная денежная сумма, а на СПИ не возлагается обязанность по установлению происхождения данных средств, учитывая, что не никакой гарантии, что на указанный счет не поступают иные денежные средства. Нет и доказательств того, что таким образом были нарушены права и законные интересы административного истца, учитывая, что он свои обязательства по настоящее время в рамках исполнительного производства в полном объеме не погасил. Просили в удовлетворении административного иска отказать. Не возражали против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованные лица уведомлены судом, в том числе, с учетом статьи 165.1 ГК РФ, представителей не направили. От ГУ «МРО ФСС» поступил отзыв, согласно которому ООО «Комфорт» нарушало сроки уплаты страховых взносов, что повлекло вынесение соответствующих решений о взыскании, с учетом начисленных пени и штрафов. По настоящее время задолженность Обществом не погашена. Просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу различных взыскателей денежных средств в общем размере <данные изъяты>, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 были нарушены его права как должника в рамках указанного производства, поскольку данным СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, находившиеся на расчетном счете в <данные изъяты> №, не принимая о внимание характер данного счета, а также целевое назначение денежных средств, на него поступающих. В итоге за 02.11.2022 и за 15.11.2022 на основании инкассовых поручений с данного счета было списано <данные изъяты> и <данные изъяты>. Общество, ссылаясь на соглашения от 18 и 26 января 2022 № и №, заключенные с КЖП Администрации г. Мурманска, утверждает, что СПИ необоснованно произвела списание с указанного счета, поскольку поступающие на него средства являются субсидией, направленной на погашение финансовых затрат Общества, связанных с содержанием и текущим ремонтом МКД, признанных аварийными и (или) домов пониженной капитальности.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, ООО «Комфорт» было надлежащим образом проинформировано о возбуждении в отношении него указанного сводного исполнительного производства. При этом в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок Обществом требования исполнительных документов, которые явились основаниями для возбуждения производств, в дальнейшем объединенных в сводное, не выполнены, задолженности не погашены.

Исходя из ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Ч. 3 данной нормы и содержит в себе перечень мер принудительного исполнения.

К таковым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. В силу части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.01.2022, то есть, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в различных финансов-кредитных организациях, включая и вышеназванный расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк», информация о которых была получена путем направления соответствующих запросов в указанные финансово-кредитные организации.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Федерального закона, материалов дела и пояснений сторон, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 25.01.2022 совершены действия, которые являются мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При этом статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым, в том числе, отнесены: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и так далее.

Суд исходит из того, что ООО «Комфорт», заявляя административный иск, не указало, какую норму Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушила СПИ, обращая взыскание на денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника в ПАО «Промсвязьбанк», учитывая, что вышеназванная статья 101 не распространяет свое действие на субсидию, предоставляемую на основании соглашений с КЖП администрации г. Мурманска, принимая во внимание, что в список видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, такого рода выплаты не включены. Данный факт не оспаривался и стороной административного истца в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, независимо от того, располагала ли СПИ сведениями о характере данных средств или нет, учитывая, что сторона административного истца представила доказательства того, что в адрес УФССП России по МО такие данные направлялись (в то же время, доказательства того, что данные сведения доводились должником до сведения СПИ ФИО1 материалы дела не содержат), оснований рассматривать их как доход, обладающий иммунитетом от обращения взыскания, оснований не имелось.

Запрет обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства должника находящиеся на счете в банке в отсутствие информации об источнике поступления указанных денежных средств на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства действующим законодательством не установлен. В то же время в силу положений части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Кроме того, исходя из ч. 5 ст. 8 Закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Сам по себе факт поступления на счет, открытый на имя должника в банке, каких-либо платежей, не свидетельствует о том, что все денежные суммы на таком счете обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Так, действующая редакция статьи 70 Закона и принятые в ее развитие уполномоченными органами государственной власти нормативные правовые акты детально регламентируют порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований статей 99 и 101 названного федерального закона, возлагая именно на кредитную организацию обязанность по обеспечению соблюдения установленных данными нормами ограничений и запретов, о чем и указано выше.

Именно кредитная организация при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Довод стороны административного истца о том, что данные средства имеют целевой характер, учитывается судом, но в то же время не свидетельствует о том, что указанные средства не переходят во владение и распоряжение Общества и наделяются имущественным иммунитетом на момент их поступления на расчетный счет административного истца. Назначение субсидии не подразумевает расчеты перед поставщиками коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и так далее, а направлено именно на оплату услуги по ремонту и содержанию, которую оказывает непосредственно управляющая организация, к коим и относится ООО «Комфорт», с учетом постановления Администрации г. Мурманска от 29.06.2017 № 2115, в силу того, что для собственников помещений МКД, признанных аварийными и (или) домов пониженной капитальности установлен пониженный тариф по данной услуге, и данная субсидия направлена на покрытие разницы реальных расходов Общества на ремонт и содержание и той суммой, которая поступает от населения. Следовательно, ссылка на постановления Арбитражных судов и определение Верховного Суда РФ, копии которых представлялись суду, не имеет правового значения для данного дела, поскольку денежные средства субсидии не предназначены для оплаты услуг третьей стороны, а сами копии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу ст. 59, 61 и 70 КАС РФ.

Доводы о том, что списание денежных средств субсидии нарушает ст. 38 и 38.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ведет к погашению долгов перед бюджетом за счет бюджетных же средств, оценивается судом критически, поскольку исходя из сводного исполнительного производства, взыскателями по нему являлись как органы муниципальной власти, так и органы власти субъекта, налоговый орган, различные фонды, а также САО «ВСК» и физические лица. Кроме того, принцип адресности и целевого характера в данном случае не нарушался, поскольку субсидия поступала на расчетный счет Общества, списание денежных средств субсидии осуществлялось уже после ее поступления на него. Касательно принципа подведомственности, учитывая, что Общество подотчетно КЖП Администрации г. Мурманска в рамках соглашений, суд также не усматривает его нарушение в списании субсидированных денежных средств, поскольку в данном случае указанное списание осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт нарушения закона со стороны административных ответчиков, довод о том, что подобные действия ведут к умышленному банкротству, является оценочным и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В целом суд не усматривает нарушений прав ООО «Комфорт», обусловленных действиями СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по вынесению 25.01.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принимая во внимание тот факт, что из 24 исполнительных производств, входивших в состав сводного, на настоящее время фактическим исполнением окончено 20, что указывает на погашение большей части общей суммы задолженности в рамках принудительного исполнения. Соответственно, налицо соблюдение баланса прав как должника, чья задолженность существенно снизилась, так и взыскателей, в основной массе получивших удовлетворение за счет принудительного взыскания.

Отсутствие нарушения прав в совокупности с законностью совершенного действия является основанием для отказа в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59, 61, 70, 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Комфорт» об оспаривании действий СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 по списанию денежных средств, понуждении к возврату списанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова