Дело № 2а-3/2023 26RS0012-01-2022-000231-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки 12 мая 2023 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Федорова К.А.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес>, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> он является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:120108:19, площадью 756, 8 кв.м., с назначением «строительство индивидуальных жилых коттеджей» и индивидуального жилого дома, площадью 256,3 кв.м., с кадастровым номером 26:30:120108:458, расположенным по адресу: <адрес>. Рядом с данным земельным участком имеется смежный земельный участок с кадастровым номером 26:30:120108:611, с назначением «для многоквартирной застройки, многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей», расположенный по адресу: <адрес> направления адвокатских запросов представителем истца, было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:120108:611 принадлежит на праве собственности ФИО12, которому администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство от <дата> *****-RU*****. То есть на данном земельном участке в соответствии с его назначением, возможно строительство многоквартирного жилого дома до 5 этажей, рядом с земельным участком с индивидуальным жилым домом. Рядом с земельным участком истца уже имеются два смежных земельных участка с кадастровым номером 26:30:120108:82, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 26:30:120108:379, расположенный по адресу: <адрес>, район перекрестка улиц Маяковского-Московская-Грибоедова, с аналогичным назначением «многоквартирные дома от 3 до 5 этажей», с уже возведенными на них многоквартирными жилыми домами. То есть фактически имеется угроза возникновения ситуации, при которой земельный участок и индивидуальный жилой дом истца будут зажаты с трех сторон многоэтажными жилыми домами до 5 этажей. Строительство многоэтажного жилого дома до 5 этажей на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120108:611, в соответствии с разрешением на строительство от <дата> *****-RU*****, приведет к нарушению противопожарных норм и инсоляционных санитарно-эпидемиологических норм и правил для соответствующего индивидуального жилого дома истца, в свою очередь нарушит права истца, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что выдача ФИО12 разрешения на строительство произведена с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка и индивидуального жилого дома. На основании изложенного, просит признать незаконным разрешение на строительство от <дата> *****-RU*****.
Определением Ессентукского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11 и Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.
Административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО11 по доверенностям ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, проектная документация соответствовала виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному плану земельного участка, ограничения прав на землю не установлено. Земельный участок принадлежит ФИО12 на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 26:30:120108:611 относится к территориальной зоне Ж-2, которая устанавливает вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей", что соответствует Градостроительному регламенту территории <адрес>.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО12 по доверенности ФИО10 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, поскольку выдача административным ответчиком разрешения на строительство соответствует требованиям законодательства и не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении принадлежащих административному истцу прав на его земельный участок и возведенный на нем дом. Просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
<дата> в судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО11 по доверенностям ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вылетом в заранее запланированную командировку в апелляционный суд <адрес>, необходимостью вызова в судебное заседание ФИО3 ФИО7, ФИО8, ФИО1, для допроса по выводам судебной экспертизы, так как они противоречат предыдущей экспертизе, а также ожиданием рецензии на судебную экспертизу ФИО7, ФИО8, ФИО1
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ходатайство представителя административного истца и заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе подлежит отклонению, так как невозможность явки представителя истца по указанной причине не является уважительной. Кроме того к ходатайству кроме авиабилета, не приложены какие-либо документы, подтверждающие необходимость участия ФИО9 <дата> в судебном заседании апелляционной инстанции в <адрес>.
Довод ФИО9 о необходимости вызова и допроса ФИО3, также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос ФИО3 не является обязательным элементом исследования заключения ФИО3 и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.
Рецензия на судебную экспертизу была представлена ФИО9 в судебное заседание и приобщена к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.
В части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.
Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) согласно пункту 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Источниками информации для подготовки ГПЗУ согласно пункта 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Россий кой Федерации, в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса).
В судебном заседании установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> <дата> утвержден градостроительный план земельного участка RU*****19.
Согласно градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером 26:30:120108:611 расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона среднеэтажной жилой застройки».
Согласно выписке из ЕГРН ***** от <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:120108:611, площадью 1509+/-13,6 кв.м., является ФИО12
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:120108:611 – многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей, что соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом для зоны среднеэтажной жилой застройки Ж-2.
Смежными землепользователями являются: ФИО2, который является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:120108:19, площадью 756, 8 кв.м. и индивидуального жилого дома, площадью 256,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; ФИО11 являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:120108:17, площадью 832,4 кв.м. и индивидуального жилого дома, площадью 403,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
<дата> администрацией <адрес> ФИО12 выдано разрешение на строительство *****-RU***** объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в <адрес>, пересечение <адрес>», сроком действия 12 месяцев.
В соответствии с разрешением на строительство *****-RU***** строительство разрешено на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120108:611, многоквартирного пятиэтажного жилого дома общей площадью 519 кв.м., площадь застройки 516,5 кв.м., количество квартир - 35, общая площадь квартир с балконами 1 811 кв.м., высота здания – 20 метров.
Проектная документация по многоквартирному жилому дому в <адрес>, пересечение <адрес>, разработана ООО «ККП-Проект» 2021 г.
ООО «Центр инженерных экспертиз» <дата> выдано положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий.
АО «КАВКАЗКУРОРТПРОЕКТ» <дата> выдано положительное заключение экспертизы проектной документации на объект капитального строительства.
Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность застройщика при предоставлении комплекта документов для получения разрешения на строительство по предоставлению всех существенных и необходимых проектных документаций, в том числе заключений негосударственной экспертизы.
Следовательно, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство решаются только вопросы соответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, каких-либо доказательств подтверждающих незаконность действий административного ответчика административным истцом не представлено.
Для проверки доводов истца о том, что строительство многоэтажного жилого дома до 5 этажей на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120108:611, в соответствии с разрешением на строительство от <дата> *****-RU*****, приведет к нарушению противопожарных норм и инсоляционных санитарно-эпидемиологических норм и правил для индивидуальных жилых домов истца и заинтересованного лица, определением Ессентукского городского суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».
В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ***** от <дата>, документация, на основании которой выдано разрешение на строительство от <дата> *****-RU*****, с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 26:30:120108:611 - 1509 кв.м. частично соответствовала строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим на <дата>. В ходе экспертного исследования выявлены следующие несоответствии в проектной документации «Многоквартирный жилой дом в <адрес>, пересечение улиц Маяковского-Московская-Грибоедова, а именно: 1) п.7.5 СП 42.13330.2016 в части размещения: детской площадки ( менее 12 метров от окон жилого здания); спортивной площадки (менее 10 метров от окон жилого здания); площадки для отдыха взрослых ( менее 10 метров от окон жилого здания). 2) п.11.31 СП 42.13330.2016: в пределах территории жилого микрорайона или на прилегающих к жилому микрорайону территориях требуемое число машино-мест для хранения и паркования легковых автомобилей 1,2 машино-место на квартиру стандартного жилья не предусмотрено; объекты для хранения легковых автомобилей постоянного населения расположенные вблизи от места проживания не предусмотрены; объекты для паркования легковых автомобилей постоянного и дневного населения при поездках с различными целями вблизи от места проживания не предусмотрены. 3) п.11.33 СП 42.13330.2016: места для хранения автотранспорта инвалидов проектируемого дома отсутствуют в радиусе до 50 метров; в границах земельного участка жилого дома места для хранения и паркования автомобилей из расчета 1,0 машино-места на одну квартиру не предусмотрены. 4) п.<дата> СП 476.1325800.2020: 100% обеспечение машино-местами для хранения автомобилей жителей микрорайона в пределах территории жилого микрорайона или на прилегающих к жилому микрорайону территориях не предусмотрено. ФИО3 отмечают, что данные несоответствия устранимы. Негативного воздействия на жилые дома и земельные участки истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО11 в случае возведения многоквартирного жилого дома по разрешению на строительство от <дата> *****-RU***** не выявлено. Проектной документацией предусмотрены мероприятия по защите окружающей среды жилой застройки в период строительных работ и эксплуатации объекта. Показатели выбросов всех загрязняющих веществ в окружающую среду будут на уровне предельно-допустимых. В проекте выполнены мероприятия по организации строительного производства в период возведениня объекта; предусмотрены меры по минимизации воздействия строительства на расположенные рядом здания и земельные участки. Инсоляция в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка истца ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в случае возведения многоквартирного жилого дома по разрешению на строительство от <дата> *****-RU*****, нарушена не будет. Инсоляция в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка заинтересованного лица ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, в случае возведения многоквартирного жилого дома по разрешению на строительство от <дата> *****-RU*****, нарушена не будет. Строительство многоквартирного дома на основании выданного разрешения на строительство от <дата> *****-RU*****, будет осуществляться на расстоянии (бытовые разрывы) менее 20 метров от дома истца ФИО2 и дома заинтересованного лица ФИО11 Следует отметить, что нормы, методики определения и «правила просматриваемости» помещений из окна в окно не определены и не прописаны в нормативных документах ( отсутствуют установленные нормируемые показатели), что в свою очередь не позволяет ФИО3 обоснованно и достоверно ответить на вопрос о соблюдении правила просматриваемости в отношении жилых домов и земельных участков ФИО2 и ФИО11 в случае возведения многоквартирного жилого дома. Поскольку расчетные величины инсоляции, полученные при экспертном расчете не нарушены, нормы пожарной безопасности соблюдены в проекте, уменьшение бытовых разрывов между жилыми домами истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО11 в случае возведения многоквартирного жилого дома не будут противоречить требованиям п.7.1 СП 42.1330.2016.
Суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, обладающими специальными познаниями, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы даны на основании проведенного исследования по представленным документам и непосредственного обследования объектов недвижимости.
Необходимости вызова ФИО3 ФИО7, ФИО8, ФИО1 для допроса в судебном заседании, так как выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе противоречат предыдущей экспертизе, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение №СЭ-031/07.2022, представленное ООО «ПрофСтройТех ФИО3», не было признано судом допустимым доказательством, в связи с чем и было вынесено определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств. У суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертами даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений.
Представленная стороной административного истца рецензия на данное экспертное заключение ***** от <дата>, которая по ходатайству приобщена к материалам дела, не опровергает и не ставит под сомнение содержащиеся в судебной экспертизе выводы.
Рецензия ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № ОИ-029/05.2023 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу: о соответствии строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, о наличии негативного воздействия на жилые дома и земельные участки истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО11 в случае возведения многоквартирного жилого дома, о соблюдении инсоляции, поскольку в рецензии не делается вывод об установлении вышеописанных юридически значимых обстоятельств по делу, а производится, как указано в разделе 2 «Исследование», рецензирование заключения судебной экспертизы.
ФИО3 ООО «ПрофСтройТехЭксперт», делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, проектную документацию не изучал и не исследовал, натурное исследование объектов не проводил, а давал свои суждения опосредовано и оценивав только заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду. Указанное мнение подготовлено по заказу административного истца без предупреждения непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, объекты, подвергшиеся натурному исследованию, с адресами, указаны на странице 7 заключения. Различие в наименовании проведенной экспертизы, отсутствие измерений вибрации и ее воздействий на конструкцию жилого дома ФИО2 (такой вопрос перед экспертами не ставился), отсутствие в заключении ФИО3 рекомендаций, которые бы указывали на возможность устранения выявленных несоответствий, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы. Данные доводы рецензии направлены на выявление формальных несоответствий, не имеющих правое значение для установления юридически значимых обстоятельств, указанных выше.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проектировании многоквартирного жилого дома в <адрес>, пересечение улиц Маяковского-Московская-Грибоедова, соблюдены противопожарные расстояния (разрывы), санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе по отношению к смежным зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью смежным землепользователям.
Выдача административным ответчиком разрешения на строительство соответствует требованиям законодательства и не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении принадлежащих административному истцу ФИО2 и заинтересованному лицу ФИО11 прав на их земельные участки и возведенных на них домам, поскольку этим не создаются препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим указанным лицам объектами, они не лишаются владения этими объектами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство от <дата> *****-RU***** - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.
Председательствующий