Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025 года
2-9563/25
50RS0№-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ
Представитель САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои исковые требования <данные изъяты>" мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>
Виновником ДТП является водитель транспортного средства – Hyundai <данные изъяты> - ФИО2.
В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Инженерный Центр Технологии Информационной безопасности» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере: 93658 рублей.
Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил ( л.д.76)
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил ( л.д.77).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, МКАД 35- й км. ДТП произошло с участием транспортных средств:
- Haval <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Инженерный Центр «Технологии Информационной Безопасности»,
- Hyundai <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2.
Виновником ДТП является водитель – ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Вина ФИО2 в причинении ущерба в результате указанного события (ДТП) подтверждается постановлением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58,59).
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-53).
САО «ВСК» признало событие страховым случае и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.56,57).
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму пошлины в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова