Решение по делу № 2-8943/2025 от 31.10.2025 - о снижении размера штрафа.

Дело № 2-8943/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012561-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

17 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Каршеринг» о снижении размера штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Каршеринг» (далее – АО «Каршеринг») о снижении размера штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 20 июля 2025 года между АО «Каршеринг» и ФИО1 заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель (АО «Каршеринг») обязался предоставить пользователю ФИО1 сервис BelkaCar, а пользователь обязался пользоваться сервисом и автомобилем Baic U5 Plus, в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами. Воспользовавшись автомобилем Baic U5 Plus, государственный регистрационный знак №, истец по пути следования в дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП) не попадала, по окончании аренды осмотрела автомобиль и убедилась в отсутствии повреждений, однако позднее ФИО1 пришло письмо от АО «Каршеринг» с требованием оплаты штрафа в размере 67 070 рублей за ущерб от ДТП, 16 560 рублей в счет простоя автомобиля и 100 000 рублей за оставление места ДТП. Вместе с тем, АО «Каршеринг» материалов о совершении ДТП и признании истца виновным в ДТП, а также материалов, подтверждающих наличие вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю, не представлено.

В связи с изложенным ФИО1 просила снизить размер штрафа до 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченный штраф в размере 2208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 направил позицию по делу, в которой пояснил, что заявленные требования поддерживают, истец, скорее всего, по невнимательности не обратила внимания на имеющиеся повреждения автомобиля перед началом аренды, но сама в ДТП не попадала и автомобиль не повреждала, а о страховом случае ответчик вправе заявить самостоятельно. Также указал, что калькуляция негативных последствий для автомобиля не выставлена, цена штрафной санкции явно завышена.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Каршеринг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в начале аренды истцом посредством функционала приложения BelkaCar не было представлено фотографий, указывающих на наличие повреждения автомобиля, а именно заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла. Подписав акт приема-передачи 20 июля 2025 года, ФИО1 согласилась принять автомобиль без указанных повреждений. После завершения аренды ФИО1 осуществила фотофиксацию автомобиля и направила, в том числе, фотографию, свидетельствующую о наличии повреждений. Таким образом, при завершении аренды автомобиль был оставлен истцом с повреждениями. На основании изложенного, АО «Каршеринг» в удовлетворении исковых требований ФИО1 просило отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2025 года между АО «Каршеринг» (арендодатель) и ФИО1 (пользователь) заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора присоединения, пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме, если пользователь скрылся с места ДТП, и/или в случае уклонения пользователя от оформления, неоформления, либо ненадлежащего оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды транспортного средства, либо при управлении транспортным средством будучи лишенным водительского удостоверения или не имея водительского удостоверения, либо по иным причинам, которые могут повлиять на решение страховой компании о выплате страхового возмещения, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 6.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.6 договора присоединения пользователь несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинение вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала аренды и до ее окончания, в случаях, когда действия (бездействие) пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе оставление автомобиля с нарушениями договора – также и после окончания аренды автомобиля. Пользователь обязуется возместить арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому автомобилю, иному транспортному средству, имуществу, жизни или здоровью людей арендуемым пользователем автомобилем в период аренды.

В силу пункта 6.8 договора присоединения пользователь соглашается с тем, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля из-за нарушений пользователем положений договора и/или Правил дорожного движения Российской Федерации, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в т.ч. как количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений договора, умноженное на стоимость минуты аренды автомобиля в соответствии с тарифами. В указанное подлежащее оплате время включается, помимо прочего, время простоя автомобиля (при этом стоимость простоя определяется исходы из стоимости суточного тарифа), произошедшего по вине пользователя, включая случаи необходимости пополнения пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения аренды автомобиля.

20 июля 2025 года в 13 часов 14 минут ФИО1, посредством сервиса BelkaCar, арендован автомобиль Baic U5 Plus, государственный регистрационный знак №. Время окончания аренды – 20 июля 2025 года в 13 часов 36 минут.

При этом, в начале аренды ФИО1 посредством функционала приложения BelkaCar не было представлено фотографий, указывающих на наличие повреждений автомобиля, а именно: заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла.

По утверждению АО «Каршеринг» при завершении аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса BelkaCar, стоимость устранения которых в соответствии с представленным заказ-нарядом ООО «Авто Лига Москва» составила 67 070 рублей, составляющих причиненный ущерб.

22 июля 2025 года от ответчика АО «Каршеринг» на электронную почту истца поступили сообщения о нарушении условий правил пользования сервиса, ФИО1 выставлены штрафы в размере 67 070 рублей за ущерб от ДТП, 16 560 рублей в счет простоя автомобиля и 100 000 рублей за скрытие с места ДТП.

В тот же день с карты истца в счет уплаты штрафов были удержаны суммы в размере 16 560 рублей и 648 рублей.

26 июля 2025 года ФИО1 направила в адрес АО «Каршеринг» заявление-претензию, в котором просила снизить сумму ущерба за нестраховое ДТП до 30 000 рублей, штраф за скрытие с места ДТП – до 10 000 рублей, пропорционально уменьшить простой, после чего готова выплатить указанные суммы.

Ответ на претензию не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 20 июля 2025 года в период аренды автомобиля Baic U5 Plus, государственный регистрационный знак №, с 13 часов 14 минут до 13 часов 36 минут являлась участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Кроме того, момент (время) и место обнаружения повреждений автомобиля АО «Каршеринг» доказательственно не подтверждены, поскольку в материалы дела представлен лишь заказ-наряд и счет на ремонт транспортного средства, следовательно, невозможно сделать вывод об обоснованности отнесения повреждений к периоду аренды автомобиля ФИО1, а также находилось ли указанное транспортное средство после сдачи до момента обнаружения повреждений в пользовании иного арендатора. В свою очередь, ФИО1 не оспаривается факт возложения на неё штрафа, поскольку, согласно письменной позиции по делу, истец по своей невнимательности не обратила внимания на имеющиеся повреждения перед началом аренды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства о причинении ущерба автомобилю вследствие действий истца, с учетом того, что АО «Каршеринг» является более сильной стороной договора присоединения, не предполагающего возможность изменения его условий потребителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снижении размера штрафа.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что размер предъявляемых к ФИО1 штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения условий договора, принимая во внимание размер денежных средств, списанных с карты истца в счет оплаты штрафов (16 560 + 648), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафов до 17 208 рублей, находя данный размер штрафа справедливым и соразмерным последствиям нарушения условий договора истцом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом факт возложения на неё штрафа не оспаривается, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Каршеринг» о снижении размера штрафа удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа за нарушение условий договора присоединения от 20 июля 2025 года, заключенного между акционерным обществом «Каршеринг» и ФИО1, до 17 208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.