Дело № 2А-104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2025 по административному иску ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес с учетом уточнений о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес ФИО1 09.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № 552220/24/77053-ИП от 09.08.2024 на основании исполнительного листа № ФС 050601614 от 03.07.2024 по решению Щекинского межрайонного суда адрес по делу № 2-567/2024, вступившему в законную силу 29.05.2024, о взыскании с должника ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» денежных средств в размере сумма в пользу ФИО2.

10.08.2024 года до истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 053/24/571364 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.08.2024 года ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» посредством портала государственных услуг Российской Федерации была подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными и отмене неуказанных постановлений.

23.08.2024 года постановлением № 77053/24/593552 в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ФИО1 отказано.

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован: «В соответствии с положениями ст.ст. 37, 40, 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для рассрочки или приостановления исполнительного производства отсутствуют». При этом указанные постановления противоречат ч. 9 ст. 21, и. 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон № 229-ФЗ»), а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. и нарушают права и законные интересы заявителя.

24.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя дестабилизируют оборот и препятствуют нормальной деятельности ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула», 30.08.2024 административный истец в целях прекращения исполнительных действий вынужденно оплатил задолженность по исполнительному производству в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - исполнительский сбор.

Действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в незаконном возбуждении исполнительного производства и принятии в рамках исполнительного производства отдельных постановлений, должнику причинены убытки в указанном размере, включающие в себя оплату основного долга по исполнительному производству в размере сумма и исполнительского сбора в размере сумма

Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» не соразмерен задолженности по исполнительному документу в размере сумма и не соответствует принципу, закрепленному в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об Исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец, с учетом уточнений, ввиду окончания исполнительного производства, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскать с административного ответчика сумма.

Представитель административного истца ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» фио в судебное заседание явилась, поддержала административный иск и просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскать с административного ответчика сумма, пояснив, что копию постановления о взыскании исполнительного сбора была получена истцом 22 августа 2024 года.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес представлены письменные возражения на исковое заявление.

Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по адрес №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на исполнении находились исполнительные производства: №552227/24/77053-ИП от 09.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 050601613 от 03.07.2024, выданный: Щекинским межрайонным судом адрес по делу № 2-567/2024, вступившему в законную силу 29.05.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО СЗ Три Эс Новая Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: фио, адрес взыскателя: адрес и № 552220/24/77053-ИП от 09.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 050601614 от 03.07.2024, выданный: Щекинским межрайонным судом адрес по делу № 2-567/2024, вступившему в законную силу 29.05.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в отношении должника: ООО СЗ Три Эс Новая Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: адрес.

10.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

24.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

10.09.2024 года обеспечительные меры, вынесенные в ходе исполнительного производства отменены в полном объеме, ввиду исполнения данного исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены полностью.

18.09.2024 года исполнительные производства № 552227/24/77053-ИП и 552220/24/77053-ИП окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование административного истца, суд исходит из следующего.

В постановлении об исполнительском сборе установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное взыскание исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом.

При этом сведений о предоставлении отсрочки в адрес административного ответчика представлено не было.

Представленное в адрес суда определение Щекинского межрайонного суда адрес от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия необходимости повторного ее предоставления по причине того, что отсрочка предоставлена самим Постановлением Правительства Российской Федерации, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным.

Согласно ч. 1 адрес гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.11 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом.

В судебном заседании установлено, что копию постановления о взыскании исполнительного сбора от 22 августа 2024 года, законность которого истец оспаривает в рамках настоящего дела, истец получил 22 августа 2024 года.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, истец оспаривает постановление ответчика, о котором стало известно административному истцу, как указывает представитель истца в судебном заседании 22 августа 2024 года, при этом, исковое заявление истцом в суд направлено 05 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Право на обращение в суд у истца возникло с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, истец имел предусмотренную нормами действующего законодательства возможность для обращения в суд с административным иском.

Учитывая совокупность представленных доказательств, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование о признании решения ответчика незаконным удовлетворению не подлежит, ввиду чего не усматривается оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований об обязании возбудить исполнительное производство, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья фио