Решение по делу № 2-12201/2024 от 29.08.2025 - о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1929/2025 (2-12201/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-014559-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1929/2025 (2-12201/2024) по исковому заявлению ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей с согласия законного представителя ФИО9, к ООО УК "Чистота и порядок" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая с согласия законного представителя ФИО2, обратились в суд с иском к ООО УК «Чистота и порядок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи сточка ГВС, причинен ущерб отделке и имуществу, находящемуся в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Чистота и порядок». Согласно отчета №, составленного ИП ФИО6, стоимость ущерба составила 1 460 361 руб., который, не смотря на направление досудебной претензии, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика с свою пользу в равных долях, по 211 340,75 рублей каждому, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая с согласия законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО УК «Чистота и порядок» по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что УК осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр общедомового имущества при приемке многоквартирного дома производился только в квартирах, в которые был предоставлен доступ, имеется акт осмотра, представленный в материалы дела.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Чистота и порядок» на основании договора управления многоквартирным домом № от 19ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем комиссией ООО УК «Чистота и порядок» составлен акт осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта причиной залива послужила течь через трещину на незаконно самовольно установленном (смонтированном) участке полипропиленовой трубы в общедомовой стояк ГВС в сантехшахте разводки водоснабжения для помещений ванной комнаты, туалета и кухни кв. №№ в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника квартиры №№ Также в акте отражено, что собственником квартиры выполнено самовольное внесение конструктивных изменений (переустройство) в общедомовой стояк системы ГВС в 2015 году без привлечения управляющей компании. В общедомовой стояк ГВС, предназначенный для водоснабжения помещений ванной комнаты, кухни и туалета врезаны отводы с установкой запорных кранов на полотенцесушитель, самовольно произведен монтаж участка полипропиленовой трубы. Документов о согласовании в установленном законом порядке перепланировки помещения ванной комнаты и переустройства общедомового стояка ГВС собственником квартиры №№ не представлено. О выполненном переустройстве собственник квартиры управляющую компанию не уведомлял, заявку на отключение стояка ГВС для проведения работ по переустройству врезке отводов для установки в помещении ванной комнаты непредусмотренного системой ГВС МКД полотенцесушителя не подавал. Имеющееся конструктивное изменение (переустройство) общедомовой системы ГВС в кв.№ не соответствует системе ГВС устроенной застройщиком с момента постройки и ввода в эксплуатацию МКД, является незаконным, с управляющей компанией не согласовано, выполнено собственником кв.№ без привлечения управляющей компании. Выполненное самовольное переустройство общедомового стояка ГВС, установленные в помещении ванной комнаты кв.№ срезки в стояк ГВС, запирающие краны и полотенцесушитель в состав общедомового имущества не включались, ответственность за их состояние и работоспособность на управляющую компанию не возлагалась.

В ходе визуального осмотра комиссией выявлены следующие повреждения отделки, нанесенные в результате залива:

- ванная, общей площадью 3,3 кв.м. ( собственником квартиры выполнен демонтаж керамической плитки площадью 1,5 кв.м. для доступа к общедомовым коммуникациям, на пороге дверной коробки (ДСП) наблюдаются локальные вздутия 0,2 кв.м.;

- туалет площадью 1,1 кв.м. (на пороге дверной коробки (ДСП) наблюдаются локальные вздутия 0,2 кв.м.;

- кухня общей площадью 10,8 кв.м. (на дверной коробке (ДСП) наблюдаются локальные вздутия 0,3 кв.м.;

- коридор (на стене наблюдается отслоение флизелиновых обоев 0,3 кв.м., по периметру коридора локальная деформация плинтуса 4 м.п., на дверной коробке входной двери в квартиру наблюдаются локальные вздутия 0,1 кв.м.;

- жилая комната № общей площадью 21,6 кв.м. (на пороге дверной коробки (ДСП) наблюдаются локальные вздутия 0,3 кв.м., по всему периметру пола вздутие ламината в местах соединений. Собственником квартиры выполнен частичный демонтаж напольного покрытия для просушки);

- жилая комната № общей площадью 14,3 кв.м. (по всему периметру пола вздутие ламината в местах соединений. Собственником квартиры выполнен частичный демонтаж напольного покрытия для просушки, на пороге дверной коробки (ДСП) наблюдаются локальные вздутия 0,1 кв.м.;

- жилая комната № общей площадью 16,2 кв.м. (по всему периметру пола вздутие ламината в местах соединений. Собственником квартиры выполнен частичный демонтаж напольного покрытия для просушки, на пороге дверной коробки (ДСП) наблюдаются локальные вздутия 0,1 кв.м..

Электрическая проводка в квартире находится в исправном состоянии. Иные повреждения отделки в жилом помещении собственником квартиры не заявлены, комиссией визуально не обнаружены.

С указанным актом ФИО3 не согласился.

Согласно представленного истцом отчета №, составленного ИП ФИО6, стоимость ущерба составила 1 460 361 руб.

Досудебная претензия истцов, направленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Представитель ответчика, оспаривая в судебном заседании ответственность управляющей компании за произошедший залив, а также сумму ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

В соответствии с заключением АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № при проведении исследования в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что причиной залива послужил производственный брак трубопровода.

Участком повреждения трубопровода ГВС является стояк напорного трубопровода ГВС, расположенный до первых запирающих устройств в системе водоснабжения жилого дома.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2004 №491 место разгерметизации находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации, и относится к общему имуществу.

Исходя из объема и месторасположения повреждений экспертом определен перечень пострадавшего имущества (помещений, мебели, техники) в результате залива с учетом представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ:

- коридор площадью 12,70 кв.м.: стены (флезелиновые обои) – следы залива на площади 1,00 кв.м. (вздутие обоев, отслоение от стены), облицовка проемов арки (деформация материала в нижней части со вздутием и растрескиванием материала), плинтус пола МДФ (деформация материала в виде набухания);

- кухня 10,73 кв.м.: блок дверной (деформация материала в нижней части со вздутием и растрескиванием материала);

- комната 21,66 кв.м.: пол (ламинат) – следы повреждений на всей площади (деформация материала, вздутие кромок), блок дверной (деформация материала в нижней части со вздутием и растрескиванием материала);

- комната 14,22 кв.м.: пол (ламинат) – следу повреждений на всей поверхности ( деформация материала, вздутие кромок), блок дверной (деформация материала в нижней части со вздутием и растрескиванием материала);

- комната 16,13 кв.м.: пол (ламинат) – следу повреждений на всей поверхности ( деформация материала, вздутие кромок), блок дверной (деформация материала в нижней части со вздутием и растрескиванием материала).

Кроме того, экспертом приведен перечень повреждений мебели в квартире в результате залива:

- гостиный гарнитур 2380х1920х400 мм, ЛСДСП – разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- кровать 140 см., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- тумба под ТВ 480х1350х757 мм., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- стол компьютерный 745/900х1515х675 мм., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- гардероб 2200х1400х600 мм., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- стеллаж 1740х730-250 мм., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- гарнитур с кроватью детский 2115х3520х425 мм., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- комод 735х710х330 мм., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- косметический столик 820х450х870 мм., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- стенка в гостиную 2145х380х3215 мм., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- стеллаж 1740х360х500 мм., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части,

- кровать 160 см., ЛСДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (работ и материалов) на дату оценки, необходимая для устранения последствий залива составляет округлено: с учетом износа 367 906 руб., без учета износа – 401 567 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет с учетом износа 355 037 руб., без учета износа – 443 796 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО12, проводивший исследование.

Эксперт пояснил, что трещина трубопровода, обнаруженная в период осмотра, которая появиться в результате механический воздействий не могла. Залив произошел из общего стояка многоквартирного дома. Перепланировка трубопровода была произведена до залива квартиры. Поскольку стояк общедомовой, на нем не должно быть запорных устройств. Замена стояка трубопровода без согласования с управляющей компанией невозможна. При переоборудовании истцы должны были оповестить управляющую компанию. При обследовании было установлено, что монтаж оборудования был выполнен согласно строительным нормам и правилам. Часть полотенцесушителя является частью общедомового имущества, используется как отопительное устройство, его нельзя перекрывать, так как через полотенцесушитель поступает общее ГВС. Соединительная труба изготовлена из полипропилена. Полотенцесушитель в квартире истцов был убран. Сам общедомовой стояк перекрыт истцами не был. Переоборудование в квартире истцов не могло усилить давление воды в трубе.

Оценивая заключение АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Несогласие стороны истцов с заключением судебной экспертизы сводится к несогласию с причиной залива и стоимостью ущерба.

Между тем, в соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков отнесены к общедомовому имуществу.

Как следует из приложения к договору управления №2в от 14.12.2023 в состав общедомового имущества в многоквартирном доме отнесено, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое о и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 19). В приложении №3 отображена схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника по всем видам инженерной инфраструктуры, в соответствии с которой управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения согласно схеме до шарового крана на ответвлении от стояка (л.д. 157 оборот).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) приведено, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует акт осмотра квартиры истцов при приемке многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный в результате повреждения общедомового имущества.

Доводы ответчика о том, что переоборудование осуществлялось без соответствующего разрешения управляющей организации суд находит несостоятельными, поскольку на момент переоборудования (2015 год) ООО «УК «Чистота и порядок» управление многоквартирным домом еще не осуществляло.

Как пояснил истец, застройщиком были установлены полипропиленовые трубы, ремонт стояка (устранение течи стояка) в 2015 году осуществляла предыдущая управляющая организация ОАО «Славянка», истцы оплачивали услугу по отключению стояка и сливу воды из системы многоквартирного дома.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, замена стояка трубопровода без согласования с управляющей компанией невозможна. Монтаж оборудования выполнен согласно строительным нормам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем 31.08.2024 заливе принадлежащей истцам квартиры, поскольку стояк ГВС относится к зоне ответственности управляющей организации.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину ответчика в произошедшем заливе, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 401 567 руб., без учета износа, поскольку для восстановительного ремонта не могут быть использованы бывшие в употреблении строительные материалы. При этом, с учетом того, что мебель в квартиры ранее была в употреблении, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 355 037 руб. Взысканные суммы подлежат распределению между истцами в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения им именно действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Усматривается, что при обращении с иском в суд истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 009 руб. в соответствии с пп.4 п.2, 3 ст.333.36 НК РФ., которые, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО2 к ООО УК "Чистота и порядок" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Чистота и порядок", ИНН: №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 756 604 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа в размере 401 567 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 355 037 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 5 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 009 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО2 к ООО УК "Чистота и порядок" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО УК "Чистота и порядок", ИНН: №, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 18 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.08.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина