дело № 66RS0007-01-2025-003267-61
производство № 2-4163/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 июля 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронной торговой площадке «Авито» (доменное имя: avito.ru) был заключен договор купли-продажи (заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) ботинок Dr Martents, объявление о продаже которых размещено на Авито пользователем «ФИО3». Цена товара 2 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом в пункте выдачи товаров Авито. При этом возможности примерить товар перед его получением Авито истцу предоставлено не было. Придя домой, истец померил ботинки и обнаружил, что они не подходят по размеру. В этот же день истец через платформу Авито обратился к продавцу с требованием о возврате товара, а равно - уплаченной за него денежной суммы. Между тем, продавец отказался возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поддержку Авито с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предоставлении сведений о продавце «ФИО3» для предъявления ему претензий. Авито (ООО «КЕХ еКоммерц») отказало истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Авито с письменной претензией о возмещении убытков, предоставлении информации о продавце. Указанная претензия оставлена Авито без ответа.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 23 000 руб., штраф, обязать ответчика удалить негативный отзыв пользователя «ФИО3», оставленный на странице истца на платформе avito.ru.
Протокольным определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных истцом требований к ООО «Кех еКоммерц» о защите прав потребителя, возложении обязанности, в связи с принятием отказа истца от иска.
Истец в судебном заседании поддержал свои требования по предмету и основаниям, настаивал удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил, что информация, размещенная на его странице на сайте Авитоне соответствует действительности, что умаляет его честь, достоинство, деловую репутацию. Кроме того, суду пояснил, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда в размере 2 999 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (профиль «ФИО3» ID №) на платформе avito.ru. заключен договор купли-продажи ботинок «Dr Martents». Стоимость товара составила 2 999 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме в тот же день, что подтверждается историей заказов (л.д. 33, оборот).
Товар приобретен истцом для личных нужд дистанционно с использованием службы доставки. Доказательств приобретения товара для иных целей, нежели для личного использования, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абз. 9 Письма Федеральной Налоговой Службы России от ДД.ММ.ГГГГ № №, квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе, в силу длительности, системности и массовости действий, направленных на их приобретение или продажу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № № деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.) нацеленности производственных затрат на получение положительного финансового результата.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, продажи товара (обуви) на постоянной основе для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истцом указано, что при получении товара в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности примерить его, что не оспаривалось ответчиком в переписке, из которой следует, что примерки посылок в пунктах выдачи Авито отсутствуют (л.д. 34-35). В последующем истцом обнаружено, что товар не подходит ему по размеру.
Пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 35-36).
В ответ на заявленное истцом требование, ответчиком указано на возможность возврата товара непосредственно при получении пункте выдачи, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом требования отказано (л.д. 36)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поддержку Авито с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предоставлении информации о продавце «ФИО3», на что получил ответ, что после получения заказа и подтверждения того, что с ним все в порядке, сделка закрывается, вернуть товар через Авито доставку не представляется возможным (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Кех еКомммерц» претензию с требованиями о предоставлении данных продавца, удалении негативного отзыва продавца, оставленный на странице покупателя, возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 047 руб. и суммы морального ущерба в размере 3 000 руб. (л.д. 38), которая оставлена без удовлетворения.
Как следует из ответа ООО «Кех еКомммерц» на судебный запрос, в учетной записи ФИО3 – genaboots указано название компании – ФИО2 (ИП).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возврате товара в семидневный срок, установленный ст. 26.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что отказывая в принятии товара, приобретенного дистанционным способом и возврате денежных средств при сохранности упаковки, товарного вида, ответчиком ФИО2 нарушены права истца, как слабой стороны в договоре купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца поставили покупателя в невыгодное положение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размер 2 999 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить истцу срок для возврата ФИО2 приобретенного товара в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд прихолдит к следующему.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой, с учетом позиции истца составляет 2 999 руб. (2 999руб. х 1% х 128 дня=3 838 руб. 72 коп.).
В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как ранее судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с предложением добровольно принять товар и возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
При таком положении суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 999 руб. (2999+2999+2000)*50%).
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем деле ответчиком такое заявление суду первой инстанции не подавалось, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.
Разрешая требования истца о возложении обязанности удалить негативный отзыв, размещенный ответчиком на платформе avito.ru суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4.11.1950 в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ.
Как следует из материалов дела пользователем «ФИО3» на платформе avito.ru на странице истца оставлен отзыв «Плохо общается. Не советую. Совет продавцам повторяйте несколько раз. Совет покупателю внимательнее читайте. Законы знаете. а читать не хотите» (л.д. 32).
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеуказанным нормам права, оценив содержание отзыва, приняв во внимание, что Интернет-сайт, на котором они распространены, является специализированным информационным ресурсом, предназначенным для размещения объявлений и отзывов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по удалению отзыва, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на странице ФИО1 на платформе Avito.ru следующего содержания: «Плохо общается…», «Законы знаете, а читать не хотите», поскольку оно не соответствует действительности. При этом суд принимает во внимание, позицию истца о потенциальной реализации его на указанном сайте в качестве продавца.
В остальной части размещенный на странице ФИО1 на платформе Avito.ru отзыв ФИО2 является оценочным мнением, суждением, убеждением автора, характеризуется признаками субъективной модальности, то есть представляет собой форму выражения субъективного мнения автора, не носят порочащий характер, не могут быть расценены как утверждение о фактах и соответственно быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и объем необходимых действий со стороны ответчика по устранению нарушений прав истца, дату вступления в законную силу решения суда суд считает возможным установить срок устранения таких нарушений – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 2 999 руб., неустойку в размере 2 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 999 руб.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 ботинки Dr Martents в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить отзыв, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на странице ФИО1 на платформе Avito.ru следующего содержания: «Плохо общается…», «Законы знаете, а читать не хотите».
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская