Дело № 2-25/2022 УИД 35RS0014-01-2021-000626-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 года город Кириллов
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе
судьи Ведениной Е.В.,
при секретаре Баракиной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и иных расходов с бывшего работника,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1210900,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 43000,00 рублей, судебные расходы, в том числе: расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины и почтовые расходы, на общую сумму 94129,14 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 9 августа 2021 года ФИО2, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО4 водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодателю был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ, определенную в результате проведения судебной экспертизы в размере 1619800 рублей, за исключением годных остатков, которые составляют 700000 рублей, также просил взыскать транспортные расходы в размере 6351 рубль 52 копейки, в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, признает вину в совершении ДТП, но считает, что ущерб может быть взыскан только в размере среднего заработка, так как к административной ответственности не привлекался, был в трезвом виде, при исполнении трудовых обязанностей, обнаружив после первого рейса неисправность, пытался отремонтировать автомобиль, но самостоятельно справиться не мог, возвращался на базу, когда произошло ДТП.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска полностью отказать, по существу дела пояснил, что основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба, причинённого ДТП в полном объеме отсутствуют, поскольку работодателем не доказаны основания для возложения на него ответственности в таком размере: ФИО2 не привлечен к административной ответственности за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения и за оставление места ДТП, с ним как с водителем не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, когда он возвращался в г. Вологду на базу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, 9 августа 2021 года в 17 часов 45 минут в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство было повреждено.
В связи с тем, что водитель с места ДТП скрылся, в полицию о произошедшем ДТП не сообщил, в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 9 августа 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением от 10 ноября 2021 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Б. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя грузового автомобиля. Трудовой договор прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении.
Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Письменных доказательств о передаче работодателем работнику каких-либо материальных ценностей в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее Перечень).
Изучив данный Перечень, суд установил, что с работниками, замещающими должность «водитель», не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд не находит, поскольку, как указано выше, на работника не может быть возложена материальная ответственность в полном размере, недостачи материальных ценностей нет, умысел на причинение ущерба отсутствует, при управлении транспортным средством ФИО2 не находился в состоянии опьянения, преступных действий работника, установленных приговором суда, не установлено, причинение ущерба в результате административного правонарушения не установлено, ущерб возник во время исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность представить доказательства того, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.
Обсудив доводы истца о том, что ущерб причинен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении своих должностных обязанностей, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, вывод о нахождении ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия сделан на основании показаний свидетелей Н., К., Ю., В. и Е. К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не привлекался, освидетельствование на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся.
Из показаний свидетелей К. и Ю. следует, что 9 августа 2021 года они ФИО2 не видели, с ним не разговаривали, общались с ним на следующий день, когда он пришел на место ДТП в состоянии опьянения. Свидетель Н. показал, что разговаривал с ФИО2 9 августа 2021 года по телефону после ДТП, речь у последнего была невнятная, поэтому предположил, что тот был пьян. Свидетели В. и Е. пояснили суду, что у водителя автомобиля КАМАЗ, попавшего в ДТП 9 августа 2021 года в <адрес>, были внешние признаки опьянения: невнятная речь, заторможенные движения; запаха алкоголя они не почувствовали.
ФИО2 суду показал, что до происшествия алкоголь не выпивал, день был жаркий, он устал, кроме того, испытал стресс, возможно, его поведение отличалось от обычного. После ДТП пошёл в деревню искать транспорт для того, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Ему это не удалось, он сходил в магазин, купил спиртное и употребил его. На следующий день приходил на место ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его помощь не потребовалась, и он уехал в Череповец, больше на работу не выходил, так как длительное время употреблял спиртное.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение истца о причинении ущерба ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, возложение на него обязанности возместить материальный вред в полном объеме по данному основанию, является необоснованным.
В качестве доказательства того, что ущерб причинён ответчиком не при исполнении им трудовых обязанностей, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 9 августа 2021 года вместо требуемых двух – трех выполняет один рейс по доставке груза из порта в <адрес> до места разгрузки в <адрес>, а затем отклоняется от рабочего маршрута, не загружает транспортное средство в месте погрузки, дважды останавливается около магазина в <адрес>, к работе не приступает до самого момента ДТП.
Из объяснений ФИО2 в судебном заседании, его письменных объяснений работодателю, данных в ходе служебного расследования, и материалов дела об административном правонарушении следует, что выполнив один рейс по доставке груза, ФИО2 обнаружил поломку автомобиля. Поскольку запасная деталь была привезена ему накануне, он решил самостоятельно отремонтировать автомобиль, пытался найти подходящее место для ремонта, для чего отклонился от маршрута, затем приехал в порт, где и начал ремонт. Поскольку у него не было необходимого оборудования, самостоятельно снять сломавшуюся деталь ему не удалось, он принял решение вернуться на базу в г. Вологда. Когда проезжал <адрес>, зазвонил телефон, он его уронил, пытался поднять, отвлекся от управления автомобилем и допустил съезд в кювет.
Согласно представленным истцом путевому листу № от 9 августа 2021 года и товарно-транспортной накладной № от 9 августа 2021года (т.2 л.д. 52-53), водитель ФИО2 на автомобиле КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, с прицепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак №, направлен в распоряжение АО «ВАД». При этом в графе «задание водителю» указано количество ездок «1». Товарно-транспортная накладная содержит сведения о выполнении ФИО2 данного задания: перевозке 31 тонны груза ЩПС С4 (щебеночно-песчаная смесь С4) с причала «Речная Сосновка» ЗАО «Промышленный порт» в пункт разгрузки д<адрес>.
Табель учета рабочего времени за август 2021 года содержит сведения о том, что 9 августа 2021 года водитель ФИО2 находился на рабочем месте и выполнил норму рабочего времени 8 часов, сведения о прогулах в этот день отсутствуют. Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 9 августа 2021 года не составлялся, к дисциплинарной ответственности за прогул он не привлекался.
Доводы ФИО2 о выполнении им ремонта автомобиля истцом не опровергнуты. Согласно п.3.5 и 3.7 Должностной инструкции, водитель автомобиля обязан устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, выполнять регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая, что ущерб причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не отрицает, с него в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, составляет 1676000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 9 августа 2021 года составила 1619800 рублей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № был продан истцом ФИО4 за 700000 рублей ООО «<данные изъяты>».
Истец и ответчик договорились о том, что стоимость годных остатков автомобиля КамАЗ составляет 700000 рублей.
Следовательно, размер действительного ущерба, причинённого ответчику повреждением автомобиля КамАЗ, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков и равен 919800 рублям.
Кроме того, в размер ущерба подлежат включению расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 43000 рублей, подтвержденные надлежащим образом и не оспариваемые ответчиком.
Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта прицепа KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № в размере 70000 рублей, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2021 года, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Б., повреждения прицепа не зафиксированы. Доводы ответчика о том, что повреждения могли быть причинены при эвакуации прицепа третьими лицами, истцом не опровергнуты.
Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного ФИО2 работодателю ФИО4, составляет 962800 рублей.
Согласно справке от 3 октября 2022 года, размер среднего заработка ФИО2, работавшего водителем у ИП ФИО4, составляет 18685 рублей 29 копеек, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составляет 18685 рублей 29 копеек.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по проведению экспертизы восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ в размере 15000,00 руб., экспертизы восстановительного ремонта прицепа в размере 7500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., транспортных расходов в размере 6351,52 руб., почтовых расходов размере 747,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15882,00 руб. Учитывая, что во взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа истцу отказано, расходы по оплате стоимости экспертизы восстановительного ремонта прицепа в размере 7500 рублей удовлетворению не подлежат. С учетом размера взысканного материального ущерба, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 746 рублей. Иные судебные расходы суд признает необходимыми и разумными, подтвержденными соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 частично, в размере среднего заработка работника, постольку требования истца о возмещении с ответчика понесенных судебных расходов (15000+55000+6351,52+747,14+746) на общую сумму 77844,66 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 18658 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 20158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Веденина Е.В.
Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года
Судья Веденина Е.В.
Копия верна:
Судья Веденина Е.В.