Решение по делу № 2-2056/2025 от 18.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

дело № 2-2056/2025

23RS0031-01-2024-016144-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о компенсации материального вреда размере 382522,03 рублей, расходов по оплате услуг лечения и реабилитации в размере 124911 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1888,13 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, двигаясь в населенном пункте <адрес> по автомобильной дороге А-147 «Джубга-Сочи» со стороны <адрес> в сторону пгт. Джубга на участке 57 км +850 м, при совершении маневра поворот налево, пересек сплошную линию разметки, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха XT660Z TENERE, г/н № под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В рамках уголовного дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального ущерба удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере - 500000 рублей, судебные расходы в размере - 2162,34 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении наказания ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ положений ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года постановить отбывать в колонии-поселении. Взысканы с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего судебные расходы в сумме 27162,34 рублей.

Истец был вынужден проходить специальную реабилитацию и тратить денежные средства на взаимодействия с медицинскими организациями, в связи с чем, понес дополнительные расходы на сумму 124911 рублей.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компенсация вреда здоровью в рамках ОСАГО была возмещена истцу в размере 455250 рублей; компенсация ущерба ТС была выплачена в размере 400000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику, уведомив об этом ответчика, который данное уведомление проигнорировал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оптима Лекс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 355599 рублей, без учета износа – 1062800 рублей, рыночная стоимость - 646200 рублей, стоимость годных остатков - 108700 рублей, сумма ущерба составила 245022,03 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация материального ущерба в части повреждения ТС в размере 137500 рублей, в части иного имущества – 245022,03 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, двигаясь в населенном пункте <адрес> по автомобильной дороге А-147 «Джубга-Сочи» со стороны <адрес> в сторону пгт. Джубга на участке 57 км +850 м, при совершении маневра поворот налево, пересек сплошную линию разметки, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха XT660Z TENERE, г/н № под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В рамках уголовного дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального ущерба удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере - 500000 рублей, судебные расходы в размере - 2162,34 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении наказания ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ положений ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года постановить отбывать в колонии- поселении. Взысканы с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего судебные расходы в сумме 27162,34 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в совершении преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 455250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 44700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 44700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что сумма расходов на лечение, установленная экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 26712 рублей, не превысила размер выплаченного страхового возмещения.

При этом, АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, соответственно разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха XT660Z TENERE, г/н № на момент ДТП, с учетом износа составляет 205300 рублей, без учета износа – 827900 рублей, рыночная стоимость – 757645 рублей, величина годных остатков – 175541,04 рублей.

Также установлено, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца: мотошлему NOLAN N70-2 GT SPECIAL N-COM 09 Black Graphite; мотогарнитуре Nolan B901L R; мотокуртке ALPINESTARS ANDES v2 DRYSTAR; мотоджинсам RUSH; комплекту боковых кофров TRAX ADV 45/45 л; большому пластиковому кофру T-Ra Y Topcase XL, сотовому телефону iPhone X, 256 Gb составляет 202000 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 382522,03 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату лечения и реабилитацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований в данной части, истец ссылается на оплату годового абонемента в фитнес клуб; оплату услуг в коммерческой клинике «В надежных руках» (рентгена, печати рентгеновских снимков, консультация и прием заведующего отделением (врача травматолога); оплату услуг по электромиографии в СКАЛ; оплату услуг по регистрации электрокардиограммы, ее расшифровке, описанию, интерпретации в ГБУЗ «Городская поликлиника №» г. Краснодара; оплату приема-консультации в ООО КБС (у доктора ФИО7); оплату приема и консультации в центре мануальной терапии доктора ФИО3; оплату стоимости приобретенных электродов к АНМС «Меркурий» и перчаток с контактами; оплату услуг в спорт диспансере ГБУЗ ЦОЗиМП; оплату ванн и массажа в санатории «Красная Талка» <адрес> Краснодарского края; оплату за ударно волновую терапию в клинике «Здрава»; приобретение медпрепаратов «Остеогенон» и «Артро-фрейм».

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (п.1 ст.935 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), предъявляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются (должны обеспечиваться) необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств ФСС, и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

В целях обеспечения конституционных прав граждан РФ на бесплатное оказание медицинской помощи Постановлением Правительства РФ утверждается Программа государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с этой Программой бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; амбулаторная медицинская помощь; стационарная медицинская помощь. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Амбулаторно-поликлиническая помощь, включая мероприятия по проведению профилактики осмотров и диспансерного наблюдения населения), диагностики (в том числе в диагностических центрах) и лечению заболеваний в поликлинике, на дому и в дневных стационарах всех типов; восстановительное лечение и реабилитация в амбулаторно-поликлинических учреждениях и на дому; а также в дневных стационарах, стационарах на дому, предоставляется в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования граждан РФ.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности получить медицинские консультации, восстановительное лечение после ДТП и медпрепараты в рамках ОМС, в связи с чем был вынужден обратиться за оказанием платной помощи. Как не представлено доказательств, что оказанная медицинская помощь не могла ему быть предоставлена бесплатно, либо он был необоснованно этого лишен.

При этом, в предоставленных истцом договорах имеется отметка о том, что ФИО1, как пациент был проинформирован о возможности получить медпомощь бесплатно. Однако услуги, по желанию пациента, оказывались на возмездной основе. Соответственно отказ от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС продиктован добрым волеизъявлением истца, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной МСЭ, следует, что в санаторно-курортном лечении ФИО1 не нуждается, как отсутствуют и рекомендации на посещение фитнес-клуба в программе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость посещения занятий в фитнес клубе и санатория в целях восстановления здоровья после полученной травмы истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец посещал их по собственному желанию, а от использования бесплатного лечения и реабилитации отказался добровольно.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств израсходованной сверх суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 1888,13 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12063 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 382522,03 рублей, а также судебные расходы: оплату досудебной оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1888,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 12063 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: