УИД № 34RS0001-01-2022-001352-86

Дело № 2-1208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «СтройТехИнвест», ФИО3 о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, понесенного ФИО2 в связи со смертью кормильца, по 18 883 рублей с каждого, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ей совершеннолетия, а при условии поступления в образовательное учреждение – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией согласно действующему законодательству, а также единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 300 300 рублей 61 копейки с каждого ответчика и понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб при исполнении должностных обязанностей в рамках заключенного с ИП ФИО3 трудового договора. Смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая по вине работодателя ИП ФИО3 и должностного лица основного заказчика данных работ ООО «СтройТехИнвест» - ФИО9, что установлено приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО3 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. При жизни ФИО4 заботился о своей дочери и ежемесячно передавал ей на содержание ФИО2 денежные средства в размере 5 000 – 6 000 рублей, а также покупал ей подарки, предметы одежды и школьные принадлежности. С наступлением его смерти возможности для получения материального содержания со стороны отца ФИО2 лишена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил ведение индивидуальной трудовой деятельности и утратил статус индивидуального предпринимателя. В этой связи в соответствии с положениями ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ полагает необходимым возложить на ответчиков в равных долях обязанность по возмещению ее дочери ФИО2 вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, в размере 1\2 доли среднемесячного заработка по должности (квалификации) «машинист погрузчика – экскаватора» по Волгоградской области по состоянию на 2022 год, то есть в размере 37 766 (75 532 х 1\2) рублей, начиная со дня смерти ФИО4 ежемесячно, поскольку по последнему месту работы в ООО «Компания «Фортис» ФИО4 занимал должность машиниста погрузчика – экскаватора.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала, настаивала на исчислении причитающейся ко взысканию с ответчиков компенсации от указанного ей размера среднемесячного заработка и без учета родителей умершего ФИО2, поскольку с их стороны аналогичных требований не заявлено, при жизни ФИО2 материальной помощи своим родителям не фактически оказывал, они никакого участия в жизни ФИО2 не принимают, выплаченный в их пользу размер денежных компенсаций морального вреда значительно превышает определенный к выплате ФИО2 размер аналогичной компенсации. Заявленные ответчиками доводы и возражения полагала несостоятельными и не влекущими отказа в иске. Не оспаривала, что в связи со смертью кормильца она получает на дочь социальную пенсию по потере кормильца в размере 9 500 рублей ежемесячно.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ООО «СтройТехИнвест» ФИО11 иск не признал, суду пояснил, что правовые основания для возложения на указанную организацию бремени несения расходов на выплату несовершеннолетней ФИО2 компенсации в связи со смертью кормильца отсутствуют, поскольку никаких договорных отношений между ФИО4 и ООО «СтройТехИнвест» не имелось, а потому просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил учесть, что согласно имеющимся данным смерть ФИО4 наступила в связи с исполнением у ИП ФИО3 должностных обязанностей разнорабочего, а не машиниста погрузчика-экскаватора, тогда как по последнему месту работы в такой должности в ООО «Компания «Фортис» заработная плата ФИО4 составляла 20 300 рублей. Исходя из наличия в открытых источниках информации сведений о наличии у ФИО4 неисполненных финансовых обязательств и многочисленных исполнительных производств, очевидно, что уровень его доходов был значительно менее заявленной истцом денежной суммы. Нельзя не учитывать при этом право родителей умершего на материальное обеспечение, поскольку в ходе рассмотрения поданного ими гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в Суровикинском районном суде Волгоградской области они предоставляли документальное подтверждение своей нетрудоспособности на день смерти сына. При таких данных полагал, что в случае признания требований истца обоснованными следует определять долю несовершеннолетней ФИО2 к заработку умершего ФИО4 в размере не более 1\4, а размер его заработка – не более 20 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное возмещение ФИО3 причиненного несовершеннолетней ФИО2 вреда в связи с потерей отца. Суду пояснила, что ФИО4 был принят на работу к ИП ФИО3 в феврале 2021 года без оформления трудовых отношений в качестве подсобного рабочего (разнорабочего) с оплатой труда в минимальном размере. Ко дню своей смерти вся причитающаяся ему заработная плата ему была выплачена. При наступлении несчастного случая ФИО3 принял меры к розыску близких родственников, которым произвел выплату денежной компенсации, совместно с ООО «СтройТехИнвест» принял на себя все расходы, связанные с погребением ФИО4 В рамках уголовного дела с него в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, что в полной мере покрывает причиненный вред в связи со смертью кормильца. Полагала, что истцом не представлено доказательств тому, что ФИО4 заботился о дочери и предоставлял ей материальное содержание в заявленном истцом размере. Наличие у него такой возможности, исходя из имеющихся данных о его трудовой деятельности и сведений ФССП России о многочисленных исполнительных производствах, является сомнительным. В случае признания требований истца обоснованными, просила учесть наличие еще двух иждивенцев, являющихся родителями умершего ФИО4, которые наряду с несовершеннолетней также имеют право на материальное обеспечение, размер оплаты труда ФИО4 по последнему месту работу, и определить ко взысканию в пользу несовершеннолетней в пределах 1\2 доли величины прожиточного минимума.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15 и ФИО16, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, либо смертью кормильца.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Из приведенных в 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, в числе прочего включены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды I, II или III групп инвалидности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При возмещении вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ст. 1092 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной, в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда.

К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Выплата (взыскание) с причинителя вреда компенсации морального вреда по факту смерти близкого родственника правового значения для определения права лица, являющегося получателем такой компенсации, на возмещение вреда в связи со смертью кормильца не имеет и основанием для освобождения от предусмотренной ст. 1088 ГК РФ ответственности служить не может.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО5 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом девочки являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей в рамках заключенного с ИП ФИО3 трудового договора (соглашения).

Смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая при выполнении им земляных работ на глубине более 3 метров без установления креплений и откосов по вине работодателя ИП ФИО3 и основного заказчика данных работ ООО «СтройТехИнвест», что установлено приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО3 и должностное лицо ООО «СтройТехИнвест» ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Настоящий приговор вступил в законную силу в 2021 году, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно объяснениям ФИО5 ФИО2 при жизни, проживая отдельно, поддерживал с ФИО2 родственную связь, заботился о ней и ежемесячно передавал ей на содержание дочери денежные средства в размере 5 000 – 6 000 рублей, а также покупал дочери подарки, предметы одежды и школьные принадлежности.

Документального подтверждения данному утверждению стороной истца суду не предоставлено, как и не предоставлено стороной ответчика данных, опровергающих указанное утверждение.

Между тем следует учитывать, что в свете действующего брачно-семейного законодательства, а именно взаимосвязанных положений ст. 60, 81, 83 СК РФ и приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснений, ФИО4 имела право на получение от ФИО4 ежемесячного материального содержания в размере 1\4 части его заработка и иных доходов, но не менее 1\2 величины прожиточного минимума, установленного для детей на территории Волгоградской области, что в денежном выражении составляло не менее 5 207 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии со стороны истца доказательства фактического предоставления ФИО4 своей дочери материального обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку в свете положений п. 1 ст. 1089 ГК РФ в отношении несовершеннолетних иждивенцев данное обстоятельство правового значения не имеет.

При имеющихся данных суд соглашается с доводами истца о наличии у ФИО2 права на возмещение виновными лицами вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в порядке, предусмотренном положениями ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ.

Установлено, что по приговору суда с ФИО3 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а с ООО «СтройТехИнвест» - в размере 200 000 рублей.

При назначении наказания и определении размеров указанных денежных компенсаций суд учел частичное добровольное возмещение ФИО2 гражданским ответчиком ООО «СтройТехИнвест» вреда в виде в выплаты компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, в рамках уголовного дела ФИО5 не заявлялся и при провозглашении приговора данный вопрос судом разрешен не был.

Данных о выплате ФИО3 ФИО5 денежных средств в счет возмещения вреда, понесенного несовершеннолетней ФИО2 вследствие смерти ее отца, не имеется, доказательства тому ФИО3 не представлено, тогда как истец данное обстоятельство оспаривает.

Анализ установленных по делу фактически обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательства дают основания для возложения как на ФИО3, так и на ООО «СтройТехИнвест» с учетом положений ст. 1068 ГК РФ ответственности по возмещению несовершеннолетней ФИО2 вреда в связи со смертью кормильца, что вопреки доводам ООО «СтройТехИнвест» позволяет распространять на него предусмотренную ст. 1088 ГК РФ ответственность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

Из представленных доказательств следует, что трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО13 в установленном законом порядке не оформлялись, тогда как приговором суда установлено, что ФИО2 был фактически допущен указанным работодателем к выполнению земляных работ и соответственно, к производству на строительном объекте «Парк отдыха и туризма «Санаторный» в Кировском районе г. Волгограда в соответствии с проектом производства работ, осуществляемым генеральным заказчиком ООО «СтройТехИнвест», с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы ФИО2 ИП ФИО3 документально не устанавливался, тогда как согласно утверждению представителя последнего при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению об установлении оплаты труда ФИО2 в качестве разнорабочего на уровне минимального размера оплаты труда, действующего в Волгоградской области, штатное расписание у ИП ФИО3 не велось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил ведение индивидуальной трудовой деятельности и утратил статус индивидуального предпринимателя, что обусловило предъявление ФИО5 соответствующих требований к ФИО3, как физическому лицу, что в полной мере соотносится с положениями ст. 23-24 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что к числу лиц, имеющих безусловное право на получение от ФИО4 содержания, помимо несовершеннолетней дочери ФИО2 относятся родители умершего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ко дню его смерти в силу возраста и по состоянию здоровья (инвалидности) являлись нетрудоспособными.

Установлено, что ФИО16 и ФИО15, ссылаясь на утрату возможности получения материального содержания от сына ФИО4 и претерпевание глубоких нравственных страданий в связи с его гибелью, обращались во Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 и ООО «СтройТехИнвест» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявленные супругами ФИО17 исковые требования удовлетворены частично, в их пользу с ответчиков взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 1 000 000 рублей.

При таких данных, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, суд полагает обоснованным определение к расчету подлежащей выплате ФИО2 денежной компенсации 1\4 доли заработка или иного суммарного дохода ФИО4

Документально подтверждено, что ФИО4 в 2017 году получал удостоверение тракториста-машиниста и имел квалификацию «тракториста-машиниста категории F с допускам к машинам, кроме машин с гидростатической трансмиссией».

Согласно записям трудовой книжки ФИО4 крайний раз осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания «Фортис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузчика-экскаватора, где его среднемесячный размер заработок составлял на уровне 20 300 рублей.

По сведениям Волгоградстата средняя начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «водители и операторы подвижного оборудования», включая должности «водитель погрузчика», «машинист экскаватора» по Волгоградской области за октябрь 2021 года составила 38 845 рублей.

Сведений о наличии у ФИО4 иных доходов ко дню смерти суду не представлено и оснований для подобных выводов не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения несовершеннолетней ФИО2 вреда в связи со смертью кормильца в размере по 4 855 рублей 62 копеек (38 845 рублей * ? / 2) с каждого, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО2 совершеннолетия, а при условии ее поступления в образовательное учреждение – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшей, отказав ФИО5 в удовлетворении остальной части иска.

Доводы и возражения участников процесса, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на односторонней оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Документально подтверждено, что по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений подлежат возмещению истцу стороной ответчика в полном объеме в равных долях, то есть по 1 000 рублей каждым ответчиком.

Как установлено, уплата государственной пошлины при подаче иска истцом не осуществлялась ввиду освобождения ФИО5 от уплаты таковой.

В этой связи в соответствии с требованиями ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в размере по 2 570 рублей 88 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, понесенного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи со смертью кормильца, 4 855 рублей 62 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ей совершеннолетия, а при условии поступления в образовательное учреждение – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, понесенного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи со смертью кормильца, 4 855 рублей 62 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ей совершеннолетия, а при условии поступления в образовательное учреждение – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшей.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «СтройТехИнвест» и ФИО3 иных сумм возмещения вреда, понесенного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи со смертью кормильца, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 570 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 570 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова