Дело № 2-107-2025
УИД: 42RS0005-01-2024-004284-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 30 июня 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,
при секретаре Долговой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОА «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОА «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках административного производства, процессуального документа о виновности кого-либо из участников ДТП вынесено не было, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением процессуального срока.
Однако из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 18.2 ПДД РФ.
Ответчик АО «Альфастрахование» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение (пропорционально количеству участников ДТП – 33.3%) в сумме 219100 руб., при этом по требованию страховщика она вернула ему сумму 73033 руб., в связи с чем, фактически истцом было получено страховое возмещение только в сумме 146 067 руб.
Для установления реального размера ущерба, истец вынуждена была организовать повторную независимую экспертизу, на проведение которой она понесла расходы в сумме 4000 руб.
По результатам независимой экспертизы эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, составил 518118 руб., с учетом полной гибели транспортного средства.
Между тем, поскольку истец не считает себя даже частично виновной в указанном ДТП, полагает, что страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме, и должно составлять 400000 руб.
Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора ею в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Службой СОДФУ ее обращение также оставлено без удовлетворения.
Истец полагает, что ее законные права и интересы не были в полном объеме восстановлены решением финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 253933 руб. (400000 руб. – 146067 руб.).
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также неустойка на сумму страхового возмещения, не выплаченного страховщиком, но подлежащего уплате, по правилам, установленным п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2348880 руб. (253933\100) х 925 дн.), но поскольку законная неустойка не может превышать страховую сумму (ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»), она определяется в размере 400000 руб.
Между тем, страховое возмещение не покрывает причиненные истцу в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательствам, страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходы, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с чем, считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 118118 руб. (518118 руб. – 400000 руб.), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, истец оплатила 40000 руб.
С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца 253933 руб. – страховое возмещение; законную неустойку по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, неустойка составляет сумму 400000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком;
- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца 206982 руб. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 6200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы;
- взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 40000 руб. расходы на представителя; 1850 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены другие участники ДТП и собственники транспортных средств – ФИО3, водитель, ФИО4, собственник автомобиля «<данные изъяты>», г\н №; ФИО5, собственник автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ответчик ФИО2
Протокольным определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена водитель ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.05.2024 (л.д. 11-12 т.1), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных заявленных требованиях настаивал, кроме того, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым, просил взыскать с них сумму ущерба в размере 100000 руб. в солидарном порядке. Также суду пояснил, что ему неизвестно, восстановлен ли автомобиль истца в настоящее время.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, ранее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по адрес в адрес в сторону железнодорожного вокзала, ехал по второй полосе движения, всего в его направлении движения было три полосы. Между адрес и адрес, ближе к адрес по ходу его движения с правой стороны дороги имеется расширение и выезд со двора на проспект, ему необходимо было перестроиться из средней полосы в крайнюю правую полосу, чтобы совершить заезд в расширение и остановиться, чтобы забрать пассажира. После перестроения в крайнюю правую полосу, которая на том участке дороги предназначена для движения автобусов, он подъезжал к выезду со двора, как в это время из этого выезда стал выезжать автомобиль «<данные изъяты>», золотистого цвета. Двигался он со скоростью 50-60 км.ч. Автомобиль «<данные изъяты>» он увидел в момент перестроения из одной полосы движения в другую, когда он увидел указанный автомобиль, тот стоял на выезде на адрес. Увидев автомобиль «<данные изъяты>», он принял меры к снижению скорости для безопасности. Но когда он приближался к автомобилю «<данные изъяты>», тот начал движение, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Удар произошел в правую переднюю часть его автомобиля, были повреждены передняя правая часть автомобиля, фара, бампер, крыло, диск, покрышка. При обнаружении автомобиля «<данные изъяты>», он также вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. В момент ДТП на улице было светло, фары у него были включены. При перестроении из одной полосы в другую их разделяла сплошная дорожная разметка.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Цыбульник А.С., действующий на основании ордера от 26.06.2024 (л.д. 260 т.1), в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что размер ущерба подлежит определению, исходя из его размера на момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», она выезжала из дворовой территории между домами № и № по адрес, ей необходимо было повернуть на адрес направо в сторону адрес, это было около ДД.ММ.ГГГГ ч. утра, было светло. Когда она подъехала к адрес, то остановилась, и посмотрела налево, убедившись в безопасности маневра, по адрес ехал автобус, когда автобус проехал, она увидела, что по второй полосе «собралась пробка из машин». Она хотела выехать в крайнюю правую полосу движения, чтобы перестроиться во вторую полосу, так как крайняя полоса для автобусов. Она увидела, что автомобили во втором ряду остановились, и уступали дорогу ее автомобилю. Убедившись в отсутствии машин, она стала выезжать на адрес, и в этот момент произошел удар. Столкновение автомобилей произошло, когда она была на крайней правой полосе, удар произошел в левую переднюю часть ее автомобиля.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.10.2024, возражал против исковых требований, представил письменные возражения, суду пояснил, что ФИО3 Правила дорожного движения не нарушала, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, что с заключением судебной экспертизы по делу не согласны, полагают, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что солидарная ответственность ФИО3 и ФИО2 в данном случае не может быть применима силу требований закона.
Ответчик ОАО «Альфастрахование», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 39-41 т.2).
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений водителя ФИО3, данных сотруднику ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она управляла автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, выезжала с придомовой территории по адрес, показала правый указатель поворота, остановилась перед проезжей частью. Во второй полосе автомобиль белого цвета притормозил и уступил ей дорогу для выезда из двора направо, так как первая полоса на данном участке дороги предназначена для движения автобусов и на нее выезжать запрещено. Никаких автомобилей на первой полосе не было, она убедилась в безопасности маневра и начала движение с правым поворотом на адрес во вторую полосу. В момент выезда почувствовала удар в переднюю часть ее автомобиля от автомобиля белого цвета, который выехал на первую полосу. От удара ее автомобиль развернуло на 180 градусов, далее врезавшийся в нее автомобиль совершил столкновение с другой машиной.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, двигался по адрес со стороны адрес. На участке дороги между домами по адрес и адрес, автомобиль совершил выезд с дворовой территории и прямо перед ним совершил маневр выезда на адрес. Применив экстренное торможение, он начал уходить от удара, передней правой частью автомобиля произошел удар о данный автомобиль, после удара его откинуло в следующий автомобиль, о который тоже произошел удар.
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотруднику ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она управляла автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, по адрес в сторону остановки «адрес» по четной стороне во втором ряду. В момент столкновения стояла в ряду машин последней. Далее в заднюю часть машины произошел сильный удар и ее машина от него пришла в движение и направилась в первый ряд и на бордюр к деревьям. Она повернула машину от дерева и остановилась.
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, зафиксированы повреждения бампера переднего, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, передней противотуманной фары, переднего правого колеса, переднего правого рычага; у автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, зафиксирован повреждения капота, бампера, решетки радиатора, левого крыла, правого крыла, левой фары, правой фары, противотуманных фар левой и правой, нарушена геометрия кузова; у автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, зафиксированы повреждения задней двери, заднего бампера, левого заднего крыла, стоп-сигналов левого и правого.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г\н №, «<данные изъяты>», г\н №, произошло на первой полосе движения от правой стороны обочины по отношению к направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» - на расстоянии 1.8 м. от края проезжей части при ширине первой полосы движения – 3 м.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Кемерово была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3;10.1 (1 абз.).; 18.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями предъявляемые к горизонтальной дорожной разметке 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.2.; 1.3; 8.3.; 10.1 (2 абз.); 18.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями предъявляемые к горизонтальной дорожной разметке 1.11 приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о том, чьи действия не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связью с столкновением не представляется возможным, поскольку в рамках автотехнической экспертизы невозможно определить, являлся ли автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, для автомобиля «<данные изъяты>» опасностью.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, - ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 100 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.93 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 90 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 102 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 219100 руб. (л.д. 89 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 219100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 95 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 177933,28 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на хранение транспортного средства.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, не установлением виновника дорожно-транспортного происшествия, по требованию АО «АльфаСтрахование» ею возвращено страховое возмещение в размере 73033 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 30 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 73033 руб., неустойки (л.д. 14 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из представленных административных документов, определить степень вины участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 33,33 % (л.д. 15 т.1.)
После чего, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано, со ссылкой на заключение между заявителем и финансовой организацией соглашения о выплате страхового возмещения, которое не оспорено и не признано недействительным. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих возврат страховой суммы в размере 73033 руб. (л.д. 18-26 т.1).
Однако с размером ущерба, определенным страховщиком Истец не согласился, считает, что выплаченная страховщиком денежная сумма необоснованно занижена и не позволяет восстановить нарушенное право.
Не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, Истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии ее вина отсутствует, в связи с чем, страховое возмещение должно составлять 400000 руб.
Кроме того, истец полагает, что размера страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, ею организована независимая оценка, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1194956 руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, составляет 680000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 161881, 41 руб. (л.д. 43-73).
Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба составили 4000 руб. ( л.д. 42 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение до 400000 руб., а с виновников дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Исходя из материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, участников ДТП, видеозаписи обстоятельства ДТП, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г\н №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №?
3) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и дату экспертизы? В случае, если будет установлено наличие полной гибели автомобиля, определить его стоимость на дату ДТП и дату экспертизы, а также стоимость его годных остатков? (л.д. 67-70 т.2).
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов исследования эксперт пришел к выводу о несоответствия в действиях водителя ФИО2, управлявшего КТС автомобиль <данные изъяты> г/н №, пунктам 8.1, 8.9,18.2 ПДД РФ, тем самым водитель сам поставил себя в такие условия, при которых создалась опасность для движения, то есть лишил себя технической возможности предотвращения ДТП., находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес.
В действиях водителя КТС автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО3 установлены несоответствия требованиям пунктам 8.1, 8.3,17.3 ПДД РФ, тем самым водитель сам поставил себя в такие условия при которых создалась опасность для движения, то есть лишил себя технической возможности предотвращения ДТП., находятся в причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес.
Несоответствия в действия водителя ФИО1 управлявшей КТС автомобилем «<данные изъяты> р/н №», пунктам Правил дорожного движения не установлено.
В результате проведенных расчетов стоимость объекта экспертизы на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03 2021 №, составила: без учетом износа 529455, 62 руб., с учетом износа 325900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату ДТП составляет: без учета износа – 833299, 13 руб., с учетом износа – 465938, 51 руб.
Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату экспертизы составляет: без учета износа – 1063 587, 25 руб., с учетом износа –516336,31 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, на дату ДТП составляет 439800 руб., на дату экспертизы 652000 руб.
Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, на дату ДТП составляет 123741,25 руб., на дату экспертизы – 225918 руб. (л.д. 93-186 т.2).
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения подтвердил, суду показал, что при экстренном исследовании он пришел к выводу о том, что момент возникновения опасности для водителя «<данные изъяты>» настал тогда, когда водитель начал действовать не в соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, а именно совершил выезд на полосу движения, предназначенную для общественного транспорта. Момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> настал тогда, когда она приняла решение двигаться через полосу, предназначенную для общественного транспорта, и решила пересечь траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», в этот момент у водителя «<данные изъяты>» не было возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Техническая возможность у водителей избежать дорожно-транспортное происшествие исследуется путем сопоставления действий водителей требованиям безопасности, у водителя ФИО3 была возможность не начинть движение и тем самым не создавать опасность для движения, не смотря на то, что ей в нарушении Правил дорожного движения предоставили преимущество для выезда из дворовой территории. При исследовании он пришел к выводу о том, что оба водителя действовали с нарушением пунктов Правил дорожного движения, действия водителей привели к созданию опасной дорожно-транспортного ситуации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Установить момент, когда водитель <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, обнаружил опасность в виде автомобиля «<данные изъяты>», не представилось возможным ввиду недостаточности информации в материалах дела.
Оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «ОбОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует, из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержало условия о размере страхового возмещения в сумме 219100 рублей, в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования № с транспортным средством заявителя - «<данные изъяты>», г\н №, страховым, сроках его выплаты.
В счет исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 219100 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление о необходимости возмещение ущерба в размере 73033 руб. в связи с установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 258 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела в добровольном порядке возврат АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 73033 руб. (л.д. 30 т.1).
Не согласившись с такими действиями финансовой организации, размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 14).
Соглашение об изменении размера страхового возмещения, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», в материалы суду не представлено.
Анализируя установленные обстоятельства и представлены доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение по существенному условию соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – о размере страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволяют суду считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.
При таких обстоятельствах, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения надлежащим образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового вымещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 179 833 руб. (325 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы) – 146067 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение - 219100 руб. – 73033 руб.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от невыплаченной суммы 179833 руб. из расчета 1% в день от указанной суммы, с учетом положений п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере не более 400000 руб., поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ (когда страховой компании отказано в удовлетворении претензии) поДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 852408, 42 руб.(179 833 - недоплаченное страховое возмещение *1%*474 дня) рублей; штраф в размере 89916,50 рублей (179833\50%), оснований для уменьшения неустойки, штрафа не имеется, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховщиком, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, требования ФИО1 заявленные к АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества истца, она также просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, в том числе, материалы, составленные по факту ДТП: объяснения водителей, результаты осмотра транспортных средств, места происшествия, представленную в материалы дела видеозапись ДТП, заключение судебной экспертизы, суд считает, что именно действия водителей ФИО2, который допустил нарушение п.п. 8.1, 8.9, 18.2 ПДД РФ, и ФИО3, которая допустила нарушение требований п.п. 8ю1, 8.3, 17.3 ПДД РФ, привели столкновению автомобилей «<данные изъяты>», г\н №, и «<данные изъяты>», и последующее столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.
Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.
Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперт отражает весь ход экспертного исследования.
Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Стороной ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением суда от 17.06.2025 в удовлетворении данного ходатайство отказано.
Кроме того, само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не влечет его признание недопустимым доказательством.
Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины ФИО2 и ФИО3 в ДТП.
С учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, выводов судебной экспертизы суд полагает необходимым определить степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 50 % и 50 % каждого.
Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).
Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 146067 руб. Настоящим решением с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 179833 руб.
В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 325900 руб.
Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 325900 руб., в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату экспертизы составляет без учета износа – 1063 587, 25 руб., с учетом износа –516336,31 руб.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, на дату экспертизы 652000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, на дату экспертизы – 225918 руб.
Суд принимает во внимание указанные экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.
При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также положения п. 3 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, определенного на дату проведения судебной экспертизы.
Указанный размер ущерба соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 325 900 руб., то оставшаяся сумма, а именно в размере 100 182 руб. (652000 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля при превышении стоимости восстановительного ремонта, – 325 900 руб. (страховое возмещение со страховой компании) – 225 918 руб. (стоимость годных остатков) подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 с учетом вины каждого в ДТП в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При рассмотрении дела представителем истца уменьшены исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО2 до 100000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, поскольку вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 установлена в размере 50 % и 50 % каждого, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта надлежит взыскать 50000 руб., с ответчика ФИО3 – 50000 руб.
Основания для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке не имеется.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещение реально причиненного ущерба в размере 100 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 4000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а), договором на проведение услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 2000 рублей с каждого в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов с ответчиков по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Как установлено выше, иск ФИО1 к ответчику АО «Альфа Страхование» удовлетворен частично, к ответчикам ФИО2, ФИО3 - в полном объеме.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по делу по иску к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. Размер вознаграждения составил 40000 рублей (п.1 договора). Оплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием договора - распиской о передачи денежных средств в размере 40000 руб. (л.д. 13 т.1).
Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка – л.д. 141 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 263 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка л.д. 271 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, средние расценки на юридические услуги, а также отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 40 000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – консультация, 2000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований, 30000 руб. – участие в семи судебных заседаниях), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. А именно: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 9441, 33 руб. (от удовлетворенных требований на сумму 179 833 руб., что составляет 70.81 % от заявленного размера), с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере по 13333,33 руб. с каждого (от удовлетворённых требований на сумму 100 000 руб., что составляет 100 %).
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на ФИО6 в размере 1850 рублей (л.д. 11 т.1), оригинал которой не приобщен к материалам дела. Вместе с тем, указанные расходы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение только данного дела, что свидетельствует о возможности ее использования истцом в дальнейшем.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявленным к ФИО2, в размере 6200 руб. (л.д.5 т.1).
Размер удовлетворенного имущественного требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 составляет 100 000 руб.
Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в редакции действующей на момент подачи искового заявления, составит 3200 руб.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1600 руб. с каждого.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4796,66руб. (от 179833 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:
- 179 833 руб.- недоплаченное страховое возмещение;
- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от невыплаченной суммы 179833 руб. из расчета 1% в день от указанной суммы, но не более 400 000 рублей;
- 89916,5 руб. – штраф;
- 9441,33 руб. – расходы за юридические услуги представителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- 50 000 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
- 1601,82 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
- 2000 руб.- расходы по оценке ущерба,
- 13333,33 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1:
- 50 000 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
- 1601,82 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
- 2000 руб.- расходы на оценке ущерба,
- 13333,33 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4796,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2025.
Председательствующий: Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-107/2025 Заводского районного суда города Кемерово.