ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г. г.Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Саранска обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск 24.01.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 Предварительным следствием установлено, что с 13.08.2024 по 27.12.2024 неустановленное лицо, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 1 265 648,22 руб. В ходе расследования установлено, что ФИО1 27.12.2024 произвел денежный перевод со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, в сумме 50 000 руб. Правые основания для поступления денежных средств на счет ФИО2 отсутствовали, потерпевший ФИО1 не имел намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не имелось, в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Прокурор обращается с настоящим иском в интересах ФИО1, поскольку последний является пенсионером, находится в трудном материальном положении, а также вследствие юридической неграмотности не может предъявить иск самостоятельно. Поскольку материальный истец стал жертвой мошенников, его финансовое положение является затруднительным, что исключает возможность обращения за платными услугами представителей, равно как и личное поддержание исковых требований в отдаленных от его места проживания судах. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.122024 по день уплаты этих средств кредитору в сумме 6962 руб., а всего 56 962 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Октябрьского района г. Саранска – помощник прокурора Киренского района Петров В.В., действующий на основании прав по должности и доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (п.1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2024 на банковский счет ответчика ФИО2 №, открытом в Банк ВТБ (ПАО), на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), без каких бы то ни было оснований были переведены денежные средства в размере 50 000 руб., принадлежащие ФИО1 Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по счетам Банк ВТБ (ПАО), открытыми 13.09.2022 на имя ФИО2 и 27.06.2024 на имя ФИО1, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.01.2025, копией постановления о признании потерпевшим от 24.01.2025, копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 24.01.2025, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 24.03.2025.
Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.
Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, выписки по счету ВТБ Банк (ПАО), суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 50 000 руб. Данные денежные средства фактически принадлежали истцу и были получены ответчиком посредством банковского перевода в безналичном порядке. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались, равно, как не представлено доказательств того, что полученные денежные средства переданы истцом безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в качестве подарка, а также наличия между ними каких-либо отношений, свидетельствующих о причине возникновения задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.12.2024 по 29.08.2025 в размере 6962 руб. Ознакомившись с данным расчетом, суд с ним не соглашается и находит неверным.
Применяя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 29.08.2025 составляет 6873,58 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
27.12.2024 – 31.12.2024
5
366
21
143,44
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
4 573,97
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 342,47
28.07.2025 – 29.08.2025
33
365
18
813,70
Итого
6 873,58
При таких обстоятельствах, заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 873,58 руб. Во взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 873,58 руб., а всего взыскать 56 873,58 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88,42 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Мельникова
,