Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3109/2023

Судья Тигина С.Н. Гражданское дело № 2-128/2023

УИД 21RS0024-01-2022-001576-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 26 января 2019 года она передала в долг ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 1 марта 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств ФИО6 не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просила взыскать ФИО6 сумму основного долга по договору в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 120299 руб. 17 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ФИО5 как риэлтор занималась продажей принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В конце 2018 года ФИО5 сообщила ей, что нашелся покупатель на её квартиру, для чего необходимо принять аванс 700000 руб. 11 декабря 2018 года ею была составлена расписка о получении денежных средств в счет аванса от покупателя ФИО7 в размере 700 000 руб., но фактически деньги ей не передавались. Позже ФИО5 сообщила ей, что покупатель отказался от приобретения квартиры и она, ФИО5, вынуждена была возвратить аванс. В связи с необходимостью погашения кредита и снятия ипотеки с принадлежащей ей квартиры в январе 2019 года ФИО5 предложила ей в займы 600000 руб. Она согласилась. ФИО5 передала ей денежные средства в указанном размере с оформлением расписки. В последующем выяснилось, что ФИО5 не возвращала покупателю полученный аванс за её квартиру в размере 700 000 руб. 2 сентября 2019 года она вынуждена была заключить с покупателями ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи квартиры за 2450 000 руб., с зачетом 700 000 руб. ранее переданного аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО6 просила взыскать с ФИО5 в свою пользу неправомерно удержанные денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2019 года по 2 сентября 2022 года в размере 170 644 руб. и далее, начиная с 3 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель ФИО5 ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, встречный иск ФИО6 не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 ФИО10, напротив, требования ФИО5 не признал, исковые требования своего доверителя поддержал.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 31 марта 2023 года принял решение, которым в удовлетворении исковые требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в полном объеме.

На указанное решение ФИО5 и ФИО6 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО5 указала на то, что не согласна с выводами суда о передаче ею ФИО6 денежных средств полученных от В-вых, с оформлением ФИО6 расписки о получении займа от 26 января 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, при том, что никаких денежных средств от В-вых она не получала. Не согласна с выводами суда и об отсутствии у нее денежных средств для передачи взаймы ФИО6 Более того закон не возлагает на неё обязанность по доказыванию обстоятельств наличия у неё денежных средств, переданных по договору займа, при том, что передача денежных средств подтверждается платежным поручением.

ФИО5 просила отменить обжалованное решение в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 выразила несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным ею требованиям и, как следствие, с применением последствий пропуска такого срока в виде отказа в иске. Полагает, что суд неверно определил начало исчисления срока исковой давности.

ФИО6 просила отменить обжалованное решение в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 ФИО10 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ФИО6 ФИО10, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2018 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор, по условиям которого ФИО6 поручила ФИО5 быть её коммерческим представителем по продаже объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, осуществить поиск потенциального покупателя недвижимости, прием денег от покупателя в качестве подтверждения намерения совершения сделки (т. 1 л.д. 141).

27 ноября 2018 года ФИО5 вступила в правоотношения с потенциальным покупателем квартиры ФИО8, с которым также заключила договор на оказание риэлторских услуг по покупке объекта недвижимости, обязавшись осуществить подготовку и оформление сделок по приобретению прав собственности на ... квартиру по адресу: <адрес>, за 30000 руб. (т. 1 л.д. 136), у которого попросила в качестве аванса за продаваемую квартиру 750 000 руб.

В свою очередь 11 декабря 2018 года ФИО5 попросила у ФИО6 расписку о получении от ФИО7 в качестве аванса 700000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО7, ФИО8, и показаний свидетеля ФИО1, 11 декабря 2018 года третьи лица в присутствии сотрудников банка «Акбарс Банк», передали ФИО5 750000 руб. в качестве аванса в счет цены приобретаемой квартиры, а ФИО5 передала им расписку от имени ФИО6 о получении от ФИО7 в качестве аванса за квартиру 700000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года, подписанному от имени ФИО6 и ФИО7, стороны согласовали срок заключения основного договора купли продажи квартиры за 2500000 руб. с зачетом в счет будущих платежей аванса в размере 700000 руб. до 1 февраля 2019 года.

В виду незаключения сделки в указанный срок, 28 июня 2019 года ФИО7 обращалась в отдел полиции № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары с заявлением, в котором сообщила, что риэлтор ФИО5, получив от них денежные средства в качестве аванса за продаваемую квартиру и за оказываемые услуги, на связь с ними не выходит.

В письменных объяснениях, данных оперуполномоченному полиции, ФИО7 подтвердила факт передачи 750000 руб. в качестве аванса за квартиру ФИО5 и составление последней предварительного договора купли-продажи квартиры от имени ФИО6, а ФИО5 указала, что денежных средств от ФИО7 не получала, поскольку те от покупки квартиры ФИО6 отказались.

2 сентября 2019 года между ФИО11, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, как продавцами и ФИО8 и ФИО7 как покупателями заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 2450000 руб.

При этом в п. 2.1.1. договора стороны сделки указали, что денежная сумма в размере 700 000 руб. передана покупателями продавцам 11 декабря 2018 года до подписания договора (т. 1 л.д. 121-125).

Обращаясь в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, ФИО5 в подтверждение заключения между ними договора займа представила расписку (т. 1 л.д. 30), согласно которой ФИО6 получила в долг сумму в размере 600 000 руб. от ФИО5 на срок до 1 марта 2019 года, а также платежное поручение №, свидетельствующее о перечислении со счета ФИО5 на счет ФИО6 денежной суммы в указанном размере без указания назначения платежа (т. 1 л.д. 31).

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО6 указала, что ФИО5 под видом займа фактически передала ей часть полученного от ФИО7 аванса за её квартиру, при том, что ей сообщила, что аванс она вернула покупателям, тогда как этого на самом деле не сделала, а деньги, предназначавшиеся ей присвоила. Она вынуждена была продать квартиру ФИО12 с зачетом полученных ФИО5 от покупателей денежных средств в размере 700000 руб.

Разрешая предъявленные друг к другу ФИО5 и ФИО6 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 10, 158, 160, 162, 182, 183, 196, 199, 200, 408, 420, 434, 807, 808, 812, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, исходил из того, что стороны фактически вступили в правоотношения, связанные с оказанием услуг по продаже квартиры, по которому ФИО6 поручила ФИО5 принять от покупателей В-вых авансовый платеж за продаваемую квартиру. Получив от последних 11 декабря 2018 года аванс в размере 700000 руб. за квартиру ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 обязательство по передаче доверителю полученного авансового платежа не исполнила, сообщила ФИО6 ложные сведения, что аванс вернула покупателям в виду отказа последних от сделки. Между тем из полученного аванса она передала ФИО6 600 000 руб. 26 января 2019 года как собственные средства в займы. Суд посчитал, что расписка ФИО6 была оформлена путем обмана и злоупотребления правом со стороны ФИО5, при том, что у ФИО5 не было собственных денежных средств в размере 600 000 руб. на момент составления расписки. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО5

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 11 декабря 2018 года, о применении последствий которого заявлено представителем ФИО5

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по данному делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку изначально сложившимся между сторонами правоотношениям, связанным с оказанием ФИО5 услуг по продаже принадлежащей ФИО6 квартиры, охарактеризовав их как отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что ФИО5, исполняя поручение ФИО6 о продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 11 декабря 2018 года получила от покупателя ФИО7 причитающийся ФИО6 авансовый платеж в размере 700000 руб. в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи квартиры и в счет причитающихся по договору платежей, которыми ФИО6 намеревалась погасить ипотечный кредит с целью снятия обременения в виде залога, однако денежные средства своему доверителю не передала, а сообщила заведомо ложные сведения о возврате полученного аванса покупателю вследствие его отказа от сделки.

Доводы ФИО5, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что денежных средств в качестве аванса от ФИО7 она не получала, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Зная о нуждаемости ФИО6 в деньгах по причине её намерения погасить ипотечный кредит, ФИО5, нарушая предусмотренные ст. 974 ГК РФ обязательства поверенного безвозмездно передавать полученный от ФИО7 аванс в размер 700000 руб., 26 января 2019 года передала своему доверителю как свои собственные 600000 руб. в долг, то есть на условиях возвратности, оформив передачу денежных средств распиской.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 этого же постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что совершенная ФИО5 сделка по передаче ФИО6 600000 руб. в долг, при наличии у неё обязанности передать последней в собственность полученный от ФИО7 аванс в размере 700000 руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей, с сокрытием от доверителя информации о получении для неё денежных средств, посягала на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - супругов В-вых, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО6 является ничтожным, поскольку нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении её иска о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 стало достоверно известно о получении ФИО5 от ФИО7 11 декабря 2018 года 700000 руб., предназначенных ей в качестве авансового платежа, в начале 2019 года.

Указанное следует из письменных пояснений третьих лиц ФИО7, ФИО8, и пояснений представителя самой ФИО6 ФИО10

Соответственно, узнав о незаконном удержании ФИО5 предназначенных ей денежных средств в начале 2019 года, ФИО6 могла предъявить требование к ФИО5 о взыскании с последней неосновательного обогащения именно с того времени.

Между тем встречный иск к ФИО5 по настоящему делу ФИО6 предъявила лишь 1 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по заявлению представителя ФИО5 правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО6 требованиям, при том, что согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о начале исчисления срока исковой давности со дня заключения между ними и В-выми договора купли-продажи 2 сентября 2019 года основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2023 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.