Решение по делу № 2-266/2022 от 01.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 54RS0031-01-2022-000878-97

Дело 2-266/2022

Поступило 14.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Румянцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, ссылаясь на ст. 15, ст. 151, ст. 393, ст. 1099-1101, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 261 650 рублей, расходы за определение размера ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением об административном правонарушении в , в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего автомобиль истца Хонда УРВ, государственный регистрационный номер №, получил повреждения переднего бампера, капота, передняя правая дверь, решетка радиатора, а также имеются скрытые повреждения. Автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО6 водителем, которого в момент ДТП была ФИО2 Автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ автомобиль Тойота Рав 4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хонда ЦРВ движущемуся попутно без изменения направления движения. Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесшего старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО12 Также в постановлении указывается о привлечении к административному наказанию ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также в соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения. При оформлении документов по ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, ответчик несёт ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданский кодексом РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО4 обратился в ООО « согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Honda CRV ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 261 650 рублей; стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа. Согласно п. 2.7. Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Минюстом России, 2018 года (ред. от 01 января 2019 года), при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. ФИО4 были оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей. Также в связи с тем, что истец не обладает необходимыми познаниями в области гражданского права, то был вынужден обратиться к услугам юриста. В настоящее время ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: изучение документов, консультации, подготовка пакета документов (организация оценки автомобиля, исковое заявление, заявление об обеспечении иска и т. д.) и представление интересов в суде первой инстанции. За данные услуги ФИО4 оплатил представителям 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской о получении денежных средств. Кроме того, денежные средства, на которые был приобретен принадлежащий ФИО4 автомобиль, являлись его сбережениями, накопленными за период трудовой деятельности. Автомобиль истцу остро необходим, однако, в результате ДТП ФИО4 и его семья длительное время лишены возможности пользоваться личным автомобилем. Таким образом, в результате действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в отношении порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению. Истец полагает, что в соответствии по ст. 151, 1099-1 101 ГК РФ, ответчики обязаны солидарно компенсировать истцу моральный вред в сумме 15 000 рублей. Вред, по мнению истца, причинен как владельцем источника повышенной опасности, так и лицом, по вине которого причинен ущерб.

Истец ФИО4 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, о дне, месте и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Ответчик ФИО3, о дне, месте и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, ранее направила в суд письменное заявление, в котором просила исключить ее из числа ответчиков.

Третье лицо ФИО9, о дне, месте и времени судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тайота Рав 4, № принадлежащим на праве собственности ФИО6, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем ХОНДА ЦРВ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 9).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиками суду не представлено.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик ФИО2 не оспаривала.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 нарушений ПДД не усмотрено (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8).

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала автомобиль TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО9 (л.д. 103), который по настоящему гражданскому делу привлечен в качестве третьего лица, на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО10 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП автомобиль не находился в ее собственности, что подтверждается справкой начальника 2 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Исходя из ответа ГУ МВД России по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает возможным установить наличие вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО4о, что влечёт возложение на неё материальной ответственности.

Как следует из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО « стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV, № года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 261 650 рублей (л.д.13-42).

В связи с чем суд считает возможным взыскать ФИО2 пользу ФИО4 возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при описываемых выше обстоятельствах, в размере 261 650 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиком компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование расходов на оплату проведения независимой оценки истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 12), 5 816 рублей 50 копеек - расходы на уплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером (л.д. 1). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 816 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления и сбор пакета документов для обращения в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей: представлена расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д.49), договор № № об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

При этом суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, сложность дела и непосредственное участие представителя в одном судебном заседании и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 650 рублей, расходы на проведение проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 816 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 315 466 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке только в случае его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова