Решение по делу № 2А-2808/2022 от 19.01.2023 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-592/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003562-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 января 2023 года

административное дело по административному иску КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, начальнику ОСП по г.Киселевску ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ :

КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, начальнику ОСП по г.Киселевску ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, обязании устранения допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 27.09.2022 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,. в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА».

28.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1 вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску ФИО2

Административный истец считает вышеуказанное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество па хранение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом законом не предусмотрена обязанность взыскателя, указывать на какое имущество необходимо наложить арест, так как взыскатель может и не обладать такими сведениями, а вот судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен полномочиями и обязан совершить действия по установлению такого имущества и принять обеспечительные меры.

Согласно ч.1,2 ст. 64.1. ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств, в заявлении о предъявлении исполнительного документа ко взысканию от 05.05.2022г., содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также о направлении запросов:

- Федеральную налоговую службу;

- Пенсионный фонд РФ и его территориальные отделы о начисленной, но недополученной в связи со смертью физического лица;

- Россреестр;

- Органы Бюро технической инвентаризации;

- Операторам сотовой связи - Теле2, Мегафон, МТС, Билайн.

В соответствии с ч. 5,6,7 ст. 64.1. ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство о наложении ареста ни имущество должника до настоящего времени не рассмотрено, вышеуказанные запросы в соответствующие органы не направлялись, постановление по результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом- исполнителем не выносилось.

Такие обстоятельства указывают на нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

Во-вторых, Одной из главных задач службы судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1.2. ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) па основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Согласно и. 1.2. ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.2, 15, 15.1, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 69 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Так судебным приставом-исполнителем не получены сведения из:

- ГУМВД «О паспортных данных должника»;

- УФМС об адресе регистрации должника;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника, соответственно не приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта, не вынесено постановление о наложение ограничительных мер на регистрационные действия.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершенны исполнительные действия по получению сведений о должнике, а также не было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в то время как сумма задолженности по исполнительному документу составляет 50 588,13 рублей.

В-третьих, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем было установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: <данные изъяты>

В связи с чем, судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 12.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств но судебному акту, акту другого органа или должностного липа, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают в связи, с чем судебному приставу-исполнителю надлежало совершить действия и провести проверку бухгалтерии (место работы должника) на предмет получения Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, правильности и своевременности удержания и перечисления платежей, с доходов должника в пользу KПK «СПК «ЗАБОТА» и установить причину отсутствия поступлений взыскателю, но данных исполнительные действий судебным приставом исполнителем совершенно не было.

В-четвертых, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 16 Письма ФССП РФ от 10.06.2010 N 12/01-12243-АП "Об активизации работы по организации взаимодействия с органами служб занятости населения но вопросам трудоустройства должников" (далее - Письмо ФССП РФ от 10.06.2010 N 12/01-12243-АП), трудоустройство должников является серьезным резервом для обеспечения фактического взыскания задолженности не только по исполнительным производствам о взыскании алиментов и денежных средств в пользу кредитных организаций, но и по другим социально и экономически значимым категориям исполнительных производств, например, о взыскании налоговых платежей, в том числе формирующих доходную часть регионального и местного бюджета (транспортный, земельный налог), сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Так если в стадии исполнения было установлено, что должник не трудоустроен, доходы на которые можно было бы обратить взыскание, должник не имеет то судебному приставу- исполнителю надлежало направить должника в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации согласно Письма ФССП РФ от 10.06.2010 N 12/01-12243-АП, так как в настоящее время государством предложен большой перечень мер социальной поддержки, включая матерей одиночек, в частности одна из них Государственная помощь на основании социального контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, вышеуказанные меры судебным приставом-исполнителем не предпринимались, хотя следовало бы активизировать работу по трудоустройству должника совместно с органами занятости населения с использованием новых форм и методов сотрудничества в рамках действующего законодательства и наличия в настоящее время мер социальной поддержки населения.

В-пятых, одной из главных задач службы судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения па нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из вышесказанного следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 следовало совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

1. установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке;

2. произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника.

3. Обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, вопреки действующему законодательству 28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

С учетом изложенного, на сегодняшний день, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, на лицо бездействие и грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

В-шестых, согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю (п.1).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено 28.11.2022г., направлено в адрес взыскателя 10.12.2022, т.е. через 2 недели с момента его вынесения судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют штампы на конверте и отчет об отслеживании почтового отправления «№».

Таким образом, усматривается грубейшее нарушение действующего законодательства и на реализацию прав взыскателя установленных ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на своевременное получение и право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании задолженности с должника.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия {бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика №1 от «28» ноября 2022 года № не подавалась.

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было направлено 10.12.2022 года и получено в отделении Почты г. Полысаево 14.12.2022 года, о чем свидетельствуют штампы на конверте и отчет об отслеживании почтового отправления «№», следовательно, течение срока на обращение с иском следует исчислять со следующего дня после получения постановления с 15.12.2022 года.

В соответствии ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть I статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с абз. 2,3 и. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Аналогичным образом складывается судебная практика Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 303-ЭС20-13572 по делу N А73-22428/201.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску Мальцевой Полины Игоревны выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в не направлении запросов: - Пенсионный фонд РФ; - Россреестр; - Органы Бюро технической инвентаризации; - Операторам сотовой связи - Теле2, Мегафон, МТС, Билайн.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску Мальцевой Полипы Игоревны выразившееся в непринятии мер в проверки бухгалтерии (места работы должника) на предмет получения Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, правильности и своевременности удержания и перечисления платежей, с доходов должника в пользу взыскателя и не установлении причин отсутствия поступлений взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску Мальцевой Полины Игоревны выразившееся в непринятии мер в направлении должника в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации согласно Письма ФССП РФ от 10.06.2010 N 12/01-12243-АП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску Мальцевой Полины Игоревны выразившееся в непринятии мер установленных п.п. 4,6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.11.2022 года № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску Мальцевой Полины Игоревны.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску Шевченко Ирину Николаевну отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.11.2022 года №.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску Шевченко Ирину Николаевну возобновить исполнительное производство в отношении должника Жданов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

8. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску Мальцеву Полину Игоревну по исполнительному производству п отношении Жданов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершить необходимые меры об установлении имущества, а именно направить запросы в:

- УФМС о месте регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ГУМВД «О паспортных данных» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- БТИ о наличии недвижимого имущества на имя Жданов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного за указанным лицом с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску Мальцеву Полину Игоревну принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа:

1) Направить должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в "Центр занятости населения " для содействия в трудоустройстве;

2) Установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке.

3) Произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника.

4) Обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

Административный истец КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в назначенное судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1, извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, согласно которых, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области, извещён о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО2 извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо руководитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ткаченко Д.Г. извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также представленной копии исполнительного производства №-ИП, что 15.09.2022 судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 02.03.2021 выданного Судебным участком №2 Киселевского городского судебного района о взыскании задолженности с Г. в пользу КПК "Система Пенсионных Касс "Забота" в размере 8009,61 рублей..

В соответствии со ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствует требованием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства нет, в связи с этим судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно ч.17 ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 ч. 3 п. 2 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 68 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документ, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавшего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены неоднократно запросы в учетно - регистрирующие органы: банки, ГИБДД, УПФР, Росреестр к ЕГРП, ЗАГС, запрос к операторам связи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из банков, об имеющихся счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, должника дома не было, были оставлены повестки.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выданного судом, были сделаны запросы для установления имущества должника, запросы для установления денежных средств, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Истечение в настоящее время предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, считает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, правовым основанием для оспариваемых постановлений служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Суд полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер. Именно по указанной причине суд приходит к выводу, что названный вывод, возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Ни в административном иске, ни в судебном разбирательстве административный истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Положения ч.1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, в силу ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по г.Киселевску Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, обязании устранения допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2023.

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.