Дело № 2-378/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 20 октября 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя ответчика товарищества собственников жилья «Маяк» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к товариществу собственников жилья «Маяк» и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Маяк» с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования истец обосновал тем, что 16.06.2024 произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3, имущество которой было застраховано по договору №. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 110000 рублей. Согласно акта о заливе помещения, залив произошел по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме, вследствие чего ответчиком является ТСЖ «Маяк», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. ПАО СК «Росгострах» просит взыскать с ТСЖ «Маяк» причиненный вред в размере 110000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10500 рублей.

Ответчик ТСЖ «Маяк» представило возражения, в которых указало, что многоквартирный 2-этажный дом по адресу <адрес> находится в управлении ТСЖ «Маяк». Устройство системы холодного водоснабжения в доме не предусмотрено и подключение квартир к холодному водоснабжению было выполнено по инициативе жильцов самостоятельно в 6-ти квартирах из 8-ми. В техническом паспорте жилого дома сведения о водоснабжении дома отсутствуют. ТСЖ «Маяк» не принимало на обслуживание систему холодного водоснабжения, поэтому ответственность за неё несут собственники квартир. При этом причиной залива квартиры явилась протечка воды из квартиры №, принадлежащей ФИО2, в квартиру №, принадлежащую ФИО3, ввиду разрушения клапана на электронагревателе воды (бойлере), в связи с чем просит в иске к ТСЖ «Маяк» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 представила заявление, в котором указала, что 16.06.2024 в 6:30 утра её квартиру залили соседи сверху. Она поднялась к ним, соседей не было дома, поэтому вода лилась, пока не отключили водопровод.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование» в отзыве указало, что с ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности № от 25.12.2023. 11.08.2024 от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая – залива квартиры, произошедшего 16.06.2024. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере 68466 рублей 48 копеек. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 02.06.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что у неё в квартире № установлен электроводонагреватель. 15.06.2024 она уехала в гости, в квартире никого не осталось, когда 16.06.2024 приехала домой, обнаружила, что на электроводонагревателе разрушился клапан и вода стала протекать на пол, а затем в квартиру № ФИО3

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что причиной протечки воды стало разрушение клапана электроводонагревателя в квартире №, принадлежащей ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснила, что протечка воды из квартиры № ФИО2 произошла из электроводонагревателя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.06.2024 произошел залив квартиры ФИО3 по адресу <адрес>, в результате чего последней был причинен материальный ущерб, что подтверждается пояснениями участвующих лиц, актом о протечке из квартиры № в квартиру № (т.1 л.д.18).

Причиной залива квартиры стало разрушение клапана электроводонагревателя «Edisson», установленного в квартире ФИО2 по адресу <адрес>, что суду подтвердили участвующие лица, паспортом электроводонагревателя «Edisson», который был приобретен ФИО2 03.12.2023 в магазине <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, а также подтверждается осмотренным судом разрушенным клапаном от электроводонагревателя ФИО2, на котором оборвано резьбовой соединение со стороны гибкой подводки.

Собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО2, собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО3 (<данные изъяты> доли) и С.М.В. (<данные изъяты> доля).

25.08.2023 ФИО3 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № квартиры и имущества на сумму 750000 рублей на срок с 26.08.2023 по 25.08.2024.

Согласно акта о повреждении имущества от 26.06.2024, расчета ущерба, ФИО3 в результате залива квартиры был причинен материальный ущерб в размере 110000 рублей, который согласно акта от 30.07.2024 был признан страховым случаем и 30.07.2024 истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2024 (т.1 л.д.14-27).

Таким образом, поскольку виновником причинения ущерба ФИО3 является собственник квартиры № ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в порядке регресса причиненный ущерб в размере 110000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ТСЖ «Маяк» не имеется, поскольку залив квартиры произошел не из общей водопроводной сети жилого дома, а из индивидуального бытового прибора, принадлежащего ФИО2 (электроводонагревателя).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 рублей, которые определяются согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, так как дело рассмотрено судом общей юрисдикции. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6200 рублей подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 110000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к товариществу собственников жилья «Маяк» отказать.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 6200 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 28.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.