РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/22 по иску ООО «Селаникар» к Хожиакбарову фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Селаникар» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2021г. между сторонами заключен договор № ЛПК/2021/0289/166400/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2004, а истец оплатил стоимости транспортного средства в размере сумма Данный автомобиль ООО «Селаникар» приобрел для последующей продажи. 30.11.2021. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В последствии к истцу обратился покупатель фио с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов по причине наличия подозрений в изменении идентификационных номеров транспортного средства. 17.04.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Факт изменения изменении идентификационных номеров подтвержден заключением эксперта от 22.02.2022г. Истец при заключении договора не знал о том, что транспортное средства с перебитыми номерами. Стороны, заключая договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Если бы истец знал об указанных обстоятельствах договор не был бы заключен. 20.05.2022г. ООО «Селаникар» направило в адрес ФИО1 требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены. С учетом изложенного ООО «Селаникар» просит расторгнуть договор № ЛПК/2021/0289/166400/К купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2004, заключенный 26.11.2021г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Селаникар» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном возражал против заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещённые надлежащим образом в суд не явились, от представителя ГУ МВД России по Москве поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие; руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Селаникар» (покупатель) заключен договор № ЛПК/2021/0289/166400/К купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка – марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, номер двигателя 1MZ1830285, номер кузова <***>, цвет черный, ПТС 78 НЕ 518955, г.р.з. Р399ВЕ48.

фио автомобиля составила сумма

Согласно п. 4.3. Договора, настоящим продавец гарантирует, что ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и иных обременений, а также продавец не заключал с иными лицами договоров реализации ТС. В случае возникновения убытков у покупателя в связи с неисполнением продавцом положений настоящего пункта договора, продавец обязуется возместить возникшие у покупателя убытки в течение 10 дней с даты получения претензии от покупателя.

Автомобиль приобретался ООО «Селаникар» с целью последующей продажи.

30.11.2021 ООО «Селаникар» продало вышеуказанный автомобиль фио по договору купли-продажи № КРД/2021/0289/166400/фио автомобиля составила сумма

21.12.2021 фио продал вышеуказанный автомобиль фио по договору купли-продажи.

При постановке фио указанного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с изменениями номера VIN.

24.12.2021 вышеуказанный автомобиль в соответствии с протоколом осмотра был изъят следователем СУ УМВД России по адрес и направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 17/2/154Э, номерное обозначение VIN номера кузова а/м марка автомобиля с пластинами регистрационный знак ТС, который представлен на экспертизу, читаемое как «<***>», является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марка автомобиля, подвергалось изменению путем: удаления (демонтажа) маркируемой панели (проштамповка «усилитель» пола) со знаками первичного идентификационного номера и после чего на его место при помощи сварочного оборудования была установлена (закреплена) аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как: (<***>), выполненного не в заводских условиях; демонтажа со средней левой стойки, с кронштейна приборной доски и со всего периметра автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номер (<***>). Номерное обозначение двигателя а/м марка автомобиля с пластинами регистрационный знак ТС читаемое как: «1830285», является вторичным. Первичное (заводское) содержание номерного обозначения двигателя автомобиля марка автомобиля, повергалось изменению путем: удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, со знаками первичной маркировки, с последующем нанесением на их месте знака вторичной маркировки (1830285).

Постановлением от 17.02.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия.

22.04.2022 между фио и фио подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

06.05.2022 между фио и ООО «Селаникар» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи; денежные средства, уплаченные фио по договору, были возвращены последнему.

В адрес ответчика 20.05.2022 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком автомобиля истцу, с недостатками, на устранение которых истец понес убытки.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что транспортное средство изъято правоохранительными органами, то оснований утверждать, что ООО «Селаникар» сохранило право собственности на данное транспортное средство, не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № ЛПК/2021/0289/166400/К купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, заключенного 26.11.2021 между ООО «Селаникар» и ФИО1

Поскольку истец уплатил ответчику по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере сумма, в связи с чем истец ООО «Селаникар» вправе требовать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее транспортное средство было поставлено на учет не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что автомобиль проходил проверку на предмет соответствия заводских маркировок кузова, не представлено.

Доказательством, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего признаки нанесения вторично, самодельно идентификационный номера шасси/кузова. Нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Довод стороны ответчика о том, что факт изменения номерного агрегата был выявлен после заключения договора купли-продажи, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Довод сторон ответчика о том, что изменение номерного агрегата мог произвести сам истец в период между заключением договора и обращением за сменой собственника в органы ГИБДД суд находит несостоятельным, как голословным.

Иные доводы являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными, и не содержащими фактов, которые моги бы служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ЛПК/2021/0289/166400/К, заключенный 26.11.2021г. между ФИО1 и ООО «Селаникар».

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «Селаникар» денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова